Доброго времени суток, уважаемые читатели. В данной статье расскажу о методике защиты по ст. 12.27 КоАП, а именно о ситуации, когда водитель покидает место происшествия (АЗС), не убедившись, что пистолет ТРК убран из бака.
Очень частая ситуация, когда человек отвлекается, либо надеется на заправщиков АЗС, и отъезжает от бензоколонки с "пистолетом" топливо распределительной колонки (ТРК) в баке.
Как правило, в топливозаправочных пистолетах используются самозапирающиеся разрывные муфты с возможностью многократного применения, предназначенные как раз для защиты топливозаправочных колонок, шлангопровода и автомобилей от аварий в ситуации, когда водитель отъезжает от колонки с "пистолетом" (наконечником) в горловине топливного бака. В такой ситуации шланг и колонка не получают повреждений, но нередко бывают исключения. И тогда сотрудники ГИБДД в ходе производства могут направить дело в суд. А суд же не упустит возможности поднять статистику по простейшему по сути делу.
Так и произошло в одном из дел, где я участвовал в качестве защитника. Ко мне обратился парень, как чаще всего бывает, уже после вынесения судом первой инстанции постановления. Согласно постановлению водитель был лишен прав сроком на один год.
Судом первой инстанции было установлено, что водитель начал движение, не убедившись в отсутствии пистолета в баке. Повредив заправочную колонку, он оставил место ДТП, не дожидаясь сотрудников ГИБДД.
Довод об отсутствии состава правонарушения судом был проигнорирован. Скептически к нему отнесся и районный суд, куда я обжаловал постановление. Такая критическая оценка сложилась из-за того, что судья спросил каким автомобилем управлял водитель, и выяснив что легковой иномаркой, судья, будучи сам водителем со стажем, вполне справедливо отметил, что - "это не Камаз, как можно было не услышать или не почувствовать отскок горловины". Довод о том, что водитель мог громко слушать музыку, остался без внимания.
Понимая, что большинство доводов судом отвергается, я сделал заявление о том, что сумма ущерба в деле отсутствует, факт причинения какого-либо вреда действиями водителя не подтвержден, а характер и степень общественной опасности не соответствуют обстоятельствам. После чего заявил о прекращении дела в связи с малозначительностью .
Данная позиция была оформлена в виде отдельного ходатайства.
Мой довод был удовлетворен - суд признал правонарушение малозначительным и освободил моего подзащитного от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по делу было прекращено, а парень остался с правами.
Если вы оказались в подобной ситуации, то можете использовать подобный механизм защиты самостоятельно, либо посоветовать его применить своему защитнику!
Цена вопроса: 2 дня занятости адвоката согласно тарифу Адвокатской палаты Воронежской области + жалоба на Постановление.
Удачи на дорогах!