После очередной публичной лекции задали вопрос: почему все это не рассказывают в школе? А речь шла про поход Ермака - что мы о нем знаем, какой он был, сколько времени занял и был ли успешным? Мой ответ про школьные учебники вынесу сюда.
Первая проблема школьных учебников - они идут "галопом по Европам". Недавний актуальный пример - очередная годовщина снятия блокады Ленинграда (тут есть пост про мое отношение к тому, как ее "праздновали" в этом году). Как вы думаете, сколько места уделено блокаде Ленинграда в обычном школьном учебнике по истории за 10 класс? Перед тем, как отвечать, учтите, что это одно из ключевых событий для российской истории, фактически идеологическая основа для нынешнего российского государства.
Правильный ответ - блокаде Ленинграда в современном школьном учебнике уделено всего 2,5 страницы. Можно ли надеяться, что в такие объемы можно вместить сколько-либо связный текст с аргументацией, спором и доказательствами? Конечно нет!
А что говорить про такие "мелочи" как присоединение Сибири, какую-нибудь "очередную" Русско-Турецкую войну и другие "малозначительные" эпизоды отечественной истории. Там просто говорится - это было, и все тут.
Вторая проблема учебников истории - очень холодное отношение к региональной истории. Если вдуматься, то 90% материала в наших учебниках истории описывают события, происходящие в пределах нынешнего Садового кольца. Вся история огромной страны - это фактически история интриг, которые плелись за стенами Московского Кремля - смена правителей, перевороты, реформы, Соборы и так далее. Регионы появляются в истории России только тогда, когда они к этой самой России присоединяются. Регионы в школьных учебниках истории всегда отсталые и замученные, и начинают развиваться только тогда, когда присоединяются к России.
Почему в российской школе нет большого курса по истории Казанского ханства, Новгородской республики или Сибири? Думаю, из-за боязни (мнимой или реальной - тут уж другой вопрос) регионального сепаратизма.
Ведь если дети в школе поймут, что регионы когда-то давно прекрасно жили без всякой власти Москвы, то значит, что они могут прожить без нее и сейчас? Нет, этого совершенно нельзя допустить.
Третья и самая главная проблема учебников истории - они не стремятся показать историческую правду. Еще раз: авторы учебников истории вообще не ставят перед собой задачу выяснить правду, им нужно предложить ученикам стройную версию побед России для воспитания "правильного" гражданина.
Ведь если бы они ставили перед собой задачу поиска научной истины, то довольно быстро бы стало понятно:
- Что никакого Ледового побоища, скорее всего, не было (по крайней мере, сведений о нем нет в западных источниках). А если и было, то никакие рыцари под лед не проваливались - это все выдумка замечательного советского режиссера Сергея Эйзенштейна для его фильма про Александра Невского, снятого перед Великой Отечественной войной.
- Что на Куликовом поле Дмитрий Донской вовсе не сражался за объединения Руси против "татаро-монгольского ига". Напротив, Мамай был узурпатором, незаконным захватчиком престола в Золотой Орде. В войске Мамая было больше итальянских наемников, чем татар. А в войске Дмитрия Донского были и русские и татары. И бился Дмитрий Донской с Мамаем за восстановление "правильной", легитимной власти в Орде.
- Что присоединение Сибири было вовсе не быстрым и бесконфликтным, а длилось почти 200 лет с войнами и восстаниями в тылу.
- Что Ливонская война - это вовсе не война за выход Русского государства к Балтике, а война за само право называться "Русским государством". Фактически - это война между Москвой и Речью Посполитой, каждая из которых претендовала на то, чтобы стать центром объединения Русских земель.
- И так далее, и так далее, и так далее.
Вот и получается, что ничего из современных достижений исторической науки в школах не рассказывают. А зря - ведь тогда уроки истории могли быть гораздо интереснее!
Понравилась публикация? Ставьте "лайк" ("палец вверх") и подписывайтесь на канал "Пишу докторскую". Давайте вместе взглянем на историю по-новому, но строго по науке!