Историки о происхождении донскоко казачества.

Ассимиляция или вымысел.

ИСТОРИКИ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ДОНСКОГО КАЗАЧЕСТВА

АССИМИЛЯЦИЯ ИЛИ ВЫМЫСЕЛ?

Октябрь 2019 года

Книга концентрированно раскрывает не выдуманные доэпохальные события связанные с руско-славянскими племенами с переходом в дохристианские времена образования русской государственности и наконец с периодом и историей образования донского казачества, паралельно с древним, российским государственным строительством до нашего времени.

Книга представляет интерес для читателей самой широкой аудитории.

Автор выражает глубокую благодарность корректору – Алле Васильевне Ильиной. Археологу – Александру Владимировичу Шишлову. Бывшему атаману района – Сергею Сорочин-скому. А также всем, кто участвовал в обсуждении первого рукописного варианта произведения.

Фотографии из личного архива автора

Сапожников С.П., 2019

Вместо вступления.

Давно не доводилось читать исторический материал с таким интересом. И, что особенно важно, это не дилетантские разглагольствования, а практически научная работа, потребовавшая огромных усилий и времени автора.

Буквально поражает объём привлечённого исторического, архивного материала и удачное сопоставление его с мнением «лже и младоисториков» (термин автора).

В подтверждение своих доказательств автором привлечены правительственные указы древней княжеской, в дальнейшем царской России, монастырские летописи и исторические записи известных историков стран Европы, Азии, Америки. Дан сравнительный анализ языка славянских народов и так называемой «нации» казаки. Все доказательства весомы и неопровержимы.

Привлекает и язык данной работы, который заставляет думать, что автор говорит именно с тобой или для тебя, словно ждёт твоей реплики или мнения.

На фоне рассмотрения возникновения и развития казачества автор, на мой взгляд, очень удачно рассказал о трудных судьбах казаков в период их преследования, предложив в качестве примера судьбу собственного рода, который вынужден был бросить родной Дон и бежать куда глаза глядят. Их семья, по счастью, добралась до Дальнего Востока, найдя приют в Приморье, где сумела не только выжить, но и влиться в единую семью переселенцев, вырастить детей и всем дать хорошее образование. Именно Приморье стало второй Родиной, а природа, люди, и в первую очередь сама семья, привили детям трудолюбие, сплочённость, целеустремлённость и уважение к окружающим. По изложению заметно, что члены семьи не обозлились на те испытания, что им устроила новообразованная власть и мужественно перенесли этот исторический период в жизни государства. А пройдя эти испытания стали достойными гражданами своей страны.

Уверена, что читателям будет интересно познакомиться с автором не только как с человеком, написавшим исторический материал, но и с его приключениями на севере Дальнего Востока и в Приморской тайге, интересными событиями, сопровождающими жизнь автора, будущего офицера авиационной разведки.

Сергей Петрович очень тепло описывает красоты Приморской тайги, её жителей, животный и растительный мир. А мир этот действительно уникален.

Украшают книгу привлечённые автором фотографии документов, схемы, и фото из семейных альбомов.

И ещё. Может быть, порой немного резко звучат обвинения «младоисториков» за искажение или специальные подтасовки исторических данных. Но эти, с позволения сказать, «историки», ищущие славы и вносящие смуту в народ, заслуживают осуждения не только автором этой книги, но и всего просвещённого российского народа.

Львова Р.П. Кубанская казачка. Заслуженный
работник культуры Кубани.

Предисловие

С тех давних времён, когда народы начали воевать друг с другом, с тех самых пор, когда боевую дубинку поменяли на металлическое оружие, тогда и появились названия групп людей, владеющих тем или иным оружием. Потом произошло разделение на пехоту и конницу. В своё время эти рода войск стали тоже делиться на легко – вооружённых, например, лучников, и тяжеловооружённых, закованных в броню меченосцев с двуручными мечами. Появились тяжёлые конные рыцари и легковооружённая конница с луками, лёгкими копьями и саблями. Чем дальше вооружались люди, тем больше в языках народов появлялось слов, обозначающих группы людей, вооружённых тем или иным оружием, т. е. стали образовываться рода войск. Но в мировой практике как-то не заметно, чтобы народы выводили название своей национальности из названия рода войск. И только в России нашлись специалисты, которые термин, обозначающий легковооружённого конного воина, приравняли к названию национальности. Но с древних времён этот термин вошёл в употребление у многих народов, а в настоящее время цивилизованное человечество знает, что этим термином в разных странах, назывались легковооружённые конные воины. Такие воины были у казахов, татар, киргизов, турок, монголов. Хотя все они и назывались казаками, но каждый из них знал, что он татарин, другой – казах, третий – киргиз, четвёртый – турок и т.д. Только русским пришло в голову выдумать национальность «казак».

Обычное дело: рождались у служивых казаков (и не только у донских) сыновья с национальностью отца. Ребёнок растёт и не хочется ему становиться легко-вооружённым воином, а берёт он бредень – становится добычливым рыбаком и торговцем рыбой, а другой, родившийся от казака, становится охотником и торговцем пушниной, третий – землепашцем, а четвёртый становится служкой в церкви, а у калмыков – пастухом. Вот родились они такими, что не тянет их с саблей, луком и копьём на коне рыскать по Дикому Полю, разыскивать тех, кого можно было бы ограбить. Нет у них в характере стремления грабить, тем более убивать людей, разорять чужие жилища и жить с этого. Какой же национальности тогда будут такие дети??? Ведь ребёнок это ещё не казак. Сами казаки говорят: «Ничего, подрастёт, мы из него доброго казака сделаем». А если он этого не захочет? Получается так, что пока ребёнок не достигнет определённого возраста, пока он не обучится в начальной мере военному казацкому искусству, он ещё не полноценный казак. А если в процессе роста и обучения он так и не захочет или не сможет обучиться казачьему боевому искусству. Да мало ли что? К примеру: случись родовая травма или ребёнком попал под копыта коня и на всю жизнь остался калекой, так что добрым казаком он так и не сможет стать, а будет заниматься каким-либо мирным трудом. Значит, он не казацкого звания и национальность у него уже не казак??? А тогда какая? У турецких казаков он так и останется турком, у казахов он так и останется казахом, у татар – татарином, у калмыков – калмыком. А у казаков он кто?

И таких, исключённых из казачьего звания за проступки, не совместимые со званием казак были сотни и тысячи. После изгнания из казацкого общества у них «национальность казак» менялась на какую??? Никто вам не даст ответа на этот вопрос. Мало того, особо рьяные националисты от казачества сами установили внутри–казачью иерархию. Не имея достаточных знаний о своих дальних предках, или умышленно это скрывая, они сами себя определяют на высшую ступень иерархии и именуются коренными казаками, т.е. происхождением, якобы от «древних» казака и казачки. Чуть ниже находятся те, чей род начался рождением от казака и русской женщины. Ещё ниже находятся те, чей род начинается рождением от казака и не русской женщины. Ещё ниже те, чей род начинается рождением от женщины казачки и русского мужчины. И на самой низкой ступени находятся те, чей род начался рождением от женщины казачки и не русского мужчины. На этом заканчивается так называемая казачья свобода и демократия, а в силу вступает решение старейшин. Они не допускали, чтобы атаманом выбрали одного из низших ступеней иерархии. Избираться атаманом имел право только, так называемый, коренной казак.

Сейчас все заявляют себя коренными казаками. Поэтому несколько сомнительно, что это правило до сих пор выполняется. Постепенно появились и сторонники особой казачьей национальности. В самом начале это явление подвергалось обоснованной критике виднейшими российскими историками и вскоре забывалось. Проходило какое-то время, и эту идею вновь и вновь пытались реанимировать. Особенно преуспел в этом журналист Е. П. Савельев, который в пику русскому национализму в период предвыборной компании в Государственную Думу Рос-сийской Империи, начиная с 1911 года стал пропагандировать казацкий национализм. За что подвергся критике и был изгнан из газеты, в которой работал. После этого Е. П. Савельев взялся писать фантазийную историю казачества. Его «историю» следовало бы считать романом–бестселлером, историческим боевиком, но никак не историей древнего племени. Но Савельев этому фантазийному племени присваивает особую казачью национальность. В среде казачества этот фантазийный роман приобрёл смысл фактической истории.

Начитавшись романтических историй Савельева, отдельные современные казаки лелеют в душе мечту, что они-де казаки как раз и являются потомками той специфической, древне исторической породы. А враньё сепаратистов воспринимается как бальзам для казацкого сердца. Этот увлекательный роман, как хорошо продаваемый продукт, получил поддержку среди издателей, поэтому его неоднократно переиздавали, так что он объявился на полках всех библиотек прошлой и современной России. А серьёзная история образования казачества перестала интересовать российское общество.

Таким образом, пропаганда особой казачьей национальности закрепилась в умах многих казачьих лидеров, которые теперь сами усиленно вдалбливают её на всех казачьих форумах. А дальше путём подтасовки фактов, с использованием зарубежных изданий склоняют на свою сторону часть казачьего населения, получая поддержку некоторых представителей, так называемых российских либералов, нацеленных на раскол общества и смену российской власти.

Есть серьёзные фундаментальные исследования исто-рии донского казачества. Настоящее исследование как раз и основано, в первую очередь, на трудах великих русских историков, которые без всяких конъюнктурных склонений, самым подробнейшим образом написали древнюю историю государства российского. Тем не менее, в последние лет 20 появились «историки», пытающиеся подыграть националистическим взглядам некоторой части казачества. Свой особый взгляд на историю казачества они обосновывают чаще всего тем, что, по их мнению, русские летописцы и стародавние историки писали в угоду царям. А в советское время историки писали в угоду коммунистической партии, так что верить им нельзя, а сами хватаются за любое баснословное упоминание о казаках. Так что в последние два десятилетия на книжных полках и в интернете появилось большое количество письменных источников, по-своему объясняющих происхождение казачества. Но нет единства в этих исследованиях, каждый автор идёт своим путём. Одним из направлений у этих «историков» является то, что они обнаружили до эпохальных донских казаков. На этом пути встречаем мы искусно понастроенные фантазийные чудеса и сказочные легенды, принятые за основу, которые, по мнению этих «историков», должны убеждать читателя в бесспорной справедливости написанного. Для их «знаний» древность Египта, Месопотамии, Вавилона, Трои и Рима, не представляют никаких трудностей. Всё это, в древнейшие времена, эти «историки», на кончике пера уже завоёвывали вместе с «доисторическими» донскими казаками, а с Рима, оказывается, казаки дань получали. В домыслах у них всё складно, только бедой для их домыслов оборачивается сама древность в трудах древнейших историков Византии, Греции, Рима, арабских и европейских историков, которые в бытность вообще не знали никаких казаков, тем более донских.

Другим направлением в поисках зарождения донского казачества является использование академического термина «Ассимиляция». Этим направлением в основном занимаются младоисторики. Полёт мысли не уносит их в доэпохальные времена. Для них главное – подобрать подходящую пару племён или народов, которые находятся в относительной близости от будущей области Войска Донского и «убедительно доказать», что те настойчиво занимались ассимиляцией, в результате которой и получились донские казаки. У разных младоисториков персональное своеобразие, так как для выполнения процесса ассимиляции каждый стремится найти свою пару племён, народов или народностей. Но объединяет их всех то, что на выходе из ассимиляционного процесса получаются, обязательно, донские казаки. Здесь так и хочется задать этим младоисторикам вопрос: «Почему из ваших воображаемых ассимиляций не получается один из доминирующих народов, а обязательно образуются донские казаки?». Объединяет оба эти суждения то, что в своих «историях» они опираются на выдержки из историй одних и тех же авторов, чаще иностранцев или зарубежных эмигрантов первой волны, которые в то или иное время писали или упоминали о казаках. Только лже и младоисторики идут путём ухищрений, изменяя смысл написанного в первоисточниках.

В своих трудах они почему-то исключительно редко используют знания первых русских историков. Здесь вкрадывается некоторое сомнение в то, а знают ли они вообще древнюю историю, историю славянства, историю древней Руси и русичей. Порой как одни, так и другие ссылаются на записи историков нашей эпохи, где те упоминают об участии казаков в том или ином сражении, не вдаваясь в уточнения – чьи и кто были эти казаки. Для лже и младоисториков важно то, что там были казаки. Но при внимательном изучении этих записей обнаруживается многообразие казачьих образований. Оказывается, что в одном месте упоминаются татарские казаки, в другом турецкие, в третьем ордынские, в четвёртом крымские, которые были в войске того или другого князька или хана.

Как наёмников казаков можно встретить в войске польском или литовском, не говоря уже о татарском или турецком. Но казаки-то эти были в основе своей мусульмане или буддисты, как монголы и калмыки, которые в составе чужих войск или самостоятельно устраивали побоища и грабили княжеские, а потом и российские окраины.

Явная необоснованность попыток лжеисториков создать особый казачий этнос и через это привести доказательства особой, не русской национальности казаков заключается в том, что ни один из них не обходится без упоминания смешивания ли или ассимиляции с древнеславянскими или славяно-русскими племенами. Разными способами они уводят свои «изыскания» вглубь времён и стран. Куда только они не перемещают племена и народы, но, в конце концов, так или иначе получается смешивание со славянами и русскими, в какие бы наименования они эти народы не облачали. Но из этих смешиваний у них получается всегда «особый» народ, «особой казачьей» национальности. И вот этот, «особый», многотысячный народ, своей доблестью и подвигами завоёвывает почти весь древний мир. Наконец, этот «особый» народ, уставший от завоеваний, псевдоисторики возвращают на свою историческую родину, на землю, называемую ими «присудом». И вдруг, на своей горячо любимой родине, этот «великий» казачий народ, перед которым трепетал весь мир, превращается в небольшие ватаги разбойников в устьях Дона, в Диком Поле, в харьковских пустынях, в азовских степях, на Волге. Строят они из камыша примитивные жилища. И уже не только никто из них не помнит и не знает о том, что они завоёвывали Египет, Рим, Трою, Персию. Этого не помнят и не знают древнейшие историки Греции, Рима, Египта, не знает Библия. Не знают своих «родственников», как утверждают некоторые лжеисторики, персидский, мусульманский и арабский миры. Не знают своих «братьев» казаков – ариев, ни индийские, ни гималайские монахи. А что же происходит на исторической родине «особого казачьего этноса»? Не видно там что-то боевых фаланг в блестящем оснащении и с прекрасным вооружением, которым они завоёвывали мир. И нет у них никакой государственной организации. Скачут по Дикому Полю то там, то здесь какие-то сборные ватаги.

Как пишет Рубрук (1220 – 1293г.) в своём историческом произведении «Путешествие в восточные страны»: «…выскакивают по ночам с луками и стрелами, чтобы грабить проезжающих…». А их боевой мощи хватает лишь для нападения на купеческие и посольские караваны, да на грабёж малочисленных улусов. И нет у них никакого устойчивого жизниобразующего начала. Прячутся они в складках местности – балках да на островах. Живут полукочевым образом. Столетия и тысячелетия назад перед ними, по фантазиям лже-историков, трепетал и стоял на коленях весь мир, гордый Рим платил им дань, а на родине вдруг превратились в шайки или ватаги для добычи зипунов. Где те гордые витязи – пример для потомков? Вот так до ассимилировались, вот так до смешивались, что прячутся в глухомани от государевых служащих и российских, и турецких. Ни кола, ни двора, а на плечах награбленные зипуны. Вот таким лже и младоисторики вывели «особый казачий этнос и национальность».

Это искусственно выдуманное народообразование из смеси: то ли с сарматами, то ли со скифами, или с древними славянами, или с русо - славянами, ну и, конечно, с добавлением не славянского народа: татарского, турецкого, кавказского и других небольших народцев. Особенно интересна примесь поляков, болгар, славенцев, чехов и т.д., то есть, тех же самых славян. Так и хочется спросить этих знатоков: «Что же вы не знаете, что в древности все эти народы были славянами с одним языком, но с разными наречиями». Что из единого родового племени и образовались восточно-европейские народы, исторически и генетически связанные с русскими. Разошлись они по восточной Европе со своими племен-ными наименованиями. Но все эти народы как раз знают, что они вышли из славян. На какие ухищрения лже-историки только не пускаются. Примешивают сюда особую казачью антропологию, отличительные особенности костей казачьих голеней и черепов. Примешивают археологию, приписывая находки из скифских могильных курганов казакам. Здесь есть необходимость обратиться к древним историкам и антропологическим исследованиям, признанных мировой наукой антропологов.

Были и такие историки, которые скифов и казаков из монголов, «вывели». Но историк Максимович Михаил Александрович (1804 – 1873 г.), в своей работе «Откуда идёт земля русская» подтверждает, что, теория Нибура о монгольстве скифов давно уже опровергнута. Другой историк Уокерт доказал, что скифы были племенем арийским. Далее него в том же направлении пошёл Бергман (1828 г.), потом Куно (1871 г.), который видит в скифах исключительно славяно-литовскую семью. Из славянских учёных мнение это подтверждают: Коллонтай, Потоцкий, Шафарик, Венелин, Надеждин, Чертков, Воланский, Классен, Мавро Орбини и многие другие.

Наиболее системно историю славянства раскрыл историограф Мавро Орбини (1550 – 1614 г.) в «Истории царства славянского». В первом тексте VI столетия, в котором упоминается о славянах, обитавших на берегах Дуная, говорится, что славяне не черные и не белые, а тёмные блондины. Принимая во внимание то, что в VI веке н. э. территория севернее Азовского моря, или точнее Подонье, была уже истинным средоточием славян, Прокопий IV так говорит о бесчисленных племенах антов: «…Мы, несомненно, имеем право присоединить, начиная с нашей эры, к первоначальным землям славян среднее течение Днепра, а одновременно и его притоки Березину и Десну, названия которых, бесспорно, славянские. Скифы –земледельцы, живущие между Бугом и Днепром и ведущие совершенно иной образ жизни по сравнению со скифами–кочевниками, не могли быть никем иным, кроме как предками восточных славян».

Чешские антропологи под руководством Любора Нидерле (1865 – 1944 г.) при изучении скелетов древних европейцев выяснили, что среди последних черепа долихоцефальных форм встречались чаще, чем у современных чехов. Можно считать, что там, где ныне наблюдается преобладание брахицефальных форм, население VIII – XII веков было мезоцефальным или даже долихоцефальным (высота черепа значительно больше его ширины), что с каждым годом все более подтверждается новыми открытиями. Оказалось, что у северных славян (по крайней мере, у большинства из них) некоторые из этих физических черт преобладают до сего времени.

Древние погребения южнорусских славян содержали скелеты, из которых 80 – 90 % имели долихоцефальные и мезоцефальные черепа (т.е. удлинённые); погребения северян на Пселе – 98 %; погребения древлян – 99 %; погребения полян в Киевской области – 90 %, древних поляков в Плоцке – 97,5 %, в Слабожеве – 97 %.

Давид Хитреус, описывая в III книге «Славянское нашествие», пишет: «Генеты, или венеды, которых немцы называют "вендами" (Vuenden), итальянцы "славянами"(Slavi), а мы "вандалами" (Vandali), около 500 года от Рождества Христова заняли все побережье Балтийского моря. После судьбоносного переселения народов и от Балтийского моря до Эльбы, от её истоков, или одиннадцати ручьёв, которые в неё впадают до того, как она покидает Богемские горы, почти до самого её устья на протяжении нескольких веков жили славяне, значительно распространив своё господство».

Так откуда же появились казаки христиане, и как оказалось – православные христиане, не какие-то католики, протестанты и пр., а именно православные, по русскому обряду. При чтении «историй» лже и младо –историков не найдёшь ответа на простой вопрос: «Почему получилось так, что казаков не увлекли другие религиозные течения?». А может быть, прежде чем писать о зарождении казачества, надо было бы в достаточной степени изучить историю объединительных начал и истоки создания могучего православного, российского государства? И получается, наверное, так, что без обозрения древнейшей и средневековой российской истории, находящейся в летописных первоисточниках и трудах древнейших и средневековых историков Греции, Византии, арабских и русских историков невозможно осмыслить происхождение казачества. Правда, историки бывают тоже разные.

Историк Егор Иванович Классен (1795 – 1862 г.), написавший «Древнейшую историю славян», об академических историках того времени говорил так:

«Не станем много говорить о тех, которые ставили себе в обязанность унижать всё то, что относится до Славян, в особенности же до Руссов; к этим недобросовестным лицам принадлежат: Байер, Мюллер, Шлецер, Гебгарди, Паррот, Галлинг, Георги и целая плеяда их последователей. Они всё русское, характеристическое приписали своему племени и даже покушались отнять у Славяно-Руссов не только их славу, величие, могущество, богатство, промышленность, торговлю и все добрые качества сердца, но даже и племенное их имя – имя Руссов, известное исстари как Славянское. Оно было известно не только всем племенам Азиатским, но и Израильтянам со времени пришествия их в обетованную землю. И у них Руссы стоят во главе не только Римлян, но и древних Греков – как их прародители. Однако же не попустим им присваивать себе наше родное и величаться чужою силою, славою, могуществом и знаниями! Отнимем у них доводами те факты, которые они так насильственно приурочили к истории своих предков, ограбив историю Славяно-Руссов! Мы знаем, что история не должна быть панегириком, но не дозволим же им обращать Русскую историю в сатиру».

И далее продолжает: «…Стыдно нам, Русским, что мы не заботимся о том, чтобы самим проследить все летописи, дабы иметь возможность совершенно поразить и отбросить составленную немцами подложную Русскую историю, написанную без справок с источниками, единственно для прославления немцев, и тем отучить этих всемирных историков от привычки садиться не в свои сани!».

Классен делает следующий вывод: (орфография Классена) «Хотя частные доводы древней-ших историков и близко объясняют то, что мы доказать намерены, а именно, то что названия: Скифы, Сарматы, Яцыги, Роксолане, Алане – относятся все к одному и тому же народу; но если делать этот вывод из суммы общих сказаний, то нет никакого средства исполнить это, не приведя наперёд все эти племена и народы к одному знаменателю. Ибо Геродот говорит, что Сарматы скифского племени. Птолемей называет Славян и Алан Скифами. И тех же Славян и Алан, а вместе с ними словенцев Сарматами; он же говорит, что Скифы сарматского племени. Плиний: называет Хазар – Скифами, Сербов – Сарматами, Роксолан – Аланами. Древний историк Страбон: Сарматов – Скифами, Роксолан – Аланами, и т. д. Если считать все эти пять народных названий за принадлежавшие отдельным народам, то должно допустить, что в истории есть выражения, свидетельствующие о совершенном отсутствии логики, и образцы бессмыслицы, как, например: «Скифский народ в европейской Сарматии, славянского племени. Или – Скифы сарматского племени; Сарматы скифского племени; Аланы–Скифы и тут же Аланы Сарматы и т.п.» Без этого не представляется возможности определить, которому из пяти имён: Скифам ли, Сарматам, Аланам, Руссам, или, наконец, Славянам следует отдать право на коренное название народа, жившего в стране, составляющей ныне Россию. А как народы не могут, как снег, таять от солнца, то мы должны заключить, что народа Сарматов также не было, как не было и Скифов. Доказав то, что одни и те же славяне назывались несколькими именами, мы получаем в истории большой простор, вся неразъяснимая путаница отпадает, как нарост от здорового тела. Нет никаких неестественных истреблений и переселений народов; нет бесчисленных вторжений на бумаге одним росчерком пера совершающихся, и огромнейшее племя в мире – Скифы – и более того, по показанию Птолемея, племя Сарматов, и великое племя славян, число которых сравнивают историки с числом звёзд на небе, остаются нетревожимы, сливаясь в один и тот же народ. Нет надобности, ни переселять одних, ни вторгаться другим.

Далматинский монах Мавро Орбини в своей истории «Царства славянского», памятуя о том, что все древние историки подтверждают факт того, что разные славянские племена разговаривали на одном языке, но на разных наречиях, потрудился составить сравнительный словарь славянских языков.от тяготеющей в ней тучи племенных названий, не составляющих племён, и до 40 народов и народцев вычеркнутся из летописей. Об этом же говорят историки древней Греции и Византии, например: Туберони ясно говорит: «…что относится до славян и гетов, то они составляют один народ». Фома Архидиакон говорит о Далматах так: «…хотя многие зовут их Готфами, однако же, их собственное имя славяне, по этому обыкновению называть славян Готами». Еремей Русский в «Летописях Московии» открыто говорит, что русские, или московиты, говорили на одном языке с древними македонцами. Из македонского рода был царь Филипп, отец Александра Великого. А Салунский собор (1060 г.) назвал азбуку Кирилла «готфскою». Георгий Синкел, византийский историк VIII в., определённо высказался: «Скифы, которым имя на родном языке Готы».

Далматинский монах Мавро Орбини в своей истории «Царства славянского», памятуя о том, что все древние историки подтверждают факт того, что разные славянские племена разговаривали на одном языке, но на разных наречиях, потрудился составить сравнительный словарь славянских языков.

Соглашаясь с выводами древнейших историков мира Е.И. Классен (1795 – 1862 г.) говорит: «Давно бы пора, нам русским, собрать все иностранные сочинения о России, написать совокупный обзор их, заклеймить печатью отвержения те из них, которые недостойны по предмету истории, чтения и тем избавить молодую нашу генерацию от напрасной траты времени на прочтение пустых, ничтожных и преисполненных ошибок и лжи сочинений, а вместе с тем указать и на те, которые могут служить руководством».

В дальнейшем стараниями католиков в Европе был привит латинский алфавит и латинское правописание, которое развело единый язык восточных и западных славян в разные стороны с письмом кириллицей. Чем больше проходило времени, тем сильнее разнились языки католических и православных христиан.

Не только так называемая «просвещённая Европа» пытается нас убеждать, что в средние века она в своём развитии стояла на таком высоком уровне, что россияне даже не могут и помышлять о каком-то российском влиянии на европейскую культуру. Но и защитники идеи нерусского происхождения донских казаков пытаются доказывать, что: « Русские историки не хотят признавать независимого от русских происхождения казаков, ссылаясь, в том числе на язык, утверждая, что казаки – русские люди, говорящие на одном с русскими языке. И тут же начинают выдумывать, что единый русский литературный язык совсем недавнего происхождения. Якобы только Пушкин «создал русский язык и установил литературу». На этом основании они утверждают, что в первой половине XIX в., когда казачество было кроваво подавлено, когда всё казачье калёным железом уничтожалось, заставили казаков говорить на русском языке, и что до этого времени существовали лишь отдельные славянские наречия».

Так был ли русский язык до Пушкина? Русским историкам лже и младоисторики не верят. Сошлёмся на иностранцев. В Швеции, в библиотеке Упсальского университета, собрание Palmkiold, 15, сохранилась торжественная речь по случаю кончины короля Карла XI, произнесённая в 1697 году. Эту речь произнёс церемониймейстер королевского дворца Спарвенфельд (1655-1727 г.). В «Собрании» (сборнике) университета она сохранена в первозданном виде, записанная латинскими буквами русскими словами, т.е. так же как и произносилась:

«Placzewnaja recz na pogrebenie togho prez segho welemozneiszago i wysokorozdennagho knjazja i ghossudarja Karolusa odinatsetogho swidskich, gothskich i wandalskich korola, slavnagho, blaghogowennagho i milostiwagho naszego ghossudaja, nynjeze u bogha spasennagho. Kogda jegho korolewskogo weliczestwa ot duszi ostawlennoe tjelo, s podobajuszczjusae korolewskoju scestju, i serserdecznym wsich poddannych rydaniem byst pogrebenno w Stokolnje dwatset-scetwertago nowemrja ljeta ot woploszczenia bogha slowa 1697″.

Для упрощения переписываем кириллицей, но так как произносилась и как звучала это речь – естественно со шведскиДля упрощения переписываем кириллицей, но так как произносилась и как звучала это речь – естественно со шведским акцентом:

Для упрощения переписываем кириллицей, но так как произносилась и как звучала это речь – естественно со шведским акцентом: м акцентом: ачевная речь на погребение того преж сего вельможнейшаго и высокорожденнаго князя и государя Каролуса одиннадцатого шведских, готских и вандальских (и прочая) короля, славнаго, благословеннаго и милостиваго нашего государя (здесь опечатка: вместо буквы R написали J ), ныне же у бога спасённаго. Когда его королевского величества от души оставленное тело, с подобающей королевской честью, и сердечным всех подданных рыданием бысть погребено в Стекольне (так, оказывается, именовали Стокгольм в XVII веке; там в то время было развито стекольное производство) двадцать четвёртого ноября лета от воплощения бога слова 1697»

Ну и как вам древняя Европа (старый свет), говорившая на языке, близком к русскому до 1697 года? Без всякого сомнения, русский литературный язык за тысячелетия претерпел изменения. Так как писали летописцы, уже давно никто не пишет, но какое это имеет отношение к происхождению казачества – не понятно.

Прежде чем приступить к написанию этой работы, пришлось изучить немало исторических документов, чтобы убедиться в справедливости одних и в надуманных выводах других. Имена авторов и названия перво-источников я выношу в предисловие для того, чтобы у читающего сразу сложилось твёрдое впечатление, что мысли и факты, изложенные в данной работе, не есть плод воображения автора, и это не плагиат, а подборка высказываний древних историков. Автор ни в коем случае не пытается навязывать свой взгляд на рассматриваемый вопрос, а только предоставляет возможность знакомиться с тем, как те или иные события истории отражены в достоверном источнике у того или иного историка, независимо от его происхождения. Итак, в написании этой работы использованы следующие письменные источники:

– Начальная летопись.

– Царственная летопись.

– Русские летописи по Никоновскому списку.

– Московский летописный свод.

– Киевская летопись.

– Акты Византийских соборов Т.II.

– Ал-Масуди (896 – 956 г.) «Свидетельство о славянах и русах».

– Ат-Табари (839 – 923 г.) «История пророков и царей».

– Ахмад ибн-Фадлан (IХ век) отчёт «Рисал» или путешествие в страну Булгар.

– Абу Исхак аль-Истархи (850 – 934 г.) арабский географ.

– Ибн- Хаукал (Х век) «Книга путей и стран».

– Геродот (484 – 425 г. до н.э.) «История».

– Страбон Гней Помпей (63 – 23 г. до н.э.) историк,

географ.

– Гильом де Рубрук (Рубруквист) (1220 – 1293 г.)

«Путешествие в восточные страны».

– Еремей Русский (1227…. г.) «Анналы Руссии».

– Мавро Орбини (1550 – 1614 г.) «Славянское царство».

– Татищев В.Н. (1686 – 1750 г.) «История Российской

Империи».

– Ригельман А.И. (1720 – 1789 г.) «История или повество-

вание о Донских Казаках».

– Готлиб Зигфрид Байер (1694– 1738 г.) «История

азовская».

– Быкадоров И.Ф. (1862 – 1957 г.) «История казачества».

– Савельев Е.П. (1860 – 1930) «История Войска

Донского».

– Ивановский Л.К. (1845 – 1892 г.) Археология.

– Рогачев А.Н. «Александровское поселение древнекамен-

ного века у села Костёнки на Дону», М. – Л., 1955 г.

– Дебец Г.Ф. «Палеоантропологические находки

в Костёнках», «Советская этнография», 1955, № 1.

– Синицин А.А. «Исследования памятников древнейшего

этапа верхнего палеолита Восточной Европы».

– Любор Недерле (1865 – 1944 г.) «Славянские древности».

– Ключевский В.О. (1841 – 1911 г.) «История Российской

Империи».

– Соловьёв С.М. (1820 – 1879 г.) «История России

с древнейших времён».

– Харузин М.Н. (1860 – 1888 г.) «Сведения о казацких

общинах на Дону».

– Сухоруков В.Д. (1795 – 1841 г.) «Статистическое

описание земли Войска Донского».

– Иловайский Д.И. (1832 – 1920 г.) «История России».

– Костомаров Н.И. (1817 – 1885 г.) «Русская история

в жизнеописаниях её главнейших деятелей».

– Ганчо Ценов (1870 – 1949 г.) «Кроватова Болгария

и крещение болгар»

– Погодин М.П. (1800 – 1875 г.) «Древняя русская история

до монгольского ига».

– Лызлов А.И. (1655 – 1697 г.) «История скифская».

– Номикосов С.Ф. (1837 – 1900 г.) «Статистическое

описание области Войска Донского».

– Максимович М.А. (1804 – 1873 г.) «Откуда идёт русская

земля».

– Греков Б.Д. (1882 – 1953 г.) «История Киевской Руси».

– Щелкунов С.Н. (1897 – ….) «Происхождение

казачества».

– Полевой Н.А. (1796 – 1846 г.) «История русского

народа».

– Рыбаков Б.А. (1908 – 2001 г.) «Рождение Руси» и др.

– Попов А.Г. (1763 – 1844 г.) «История о Донском

Войске».

– Арсеньев К.И. (1789 – 1865 г.) «Краткая всеобщая

география».

– Катошихин Г.К. (1630 – 1667 г.) «О некоторых

русских церемониях».

– Рябов П.В. «История русского народа и российского государства».

– Краснов П. Н. (1869 – 1947 г.) «История Войска

Донского».

– Й. Маркарт (1864 – 1930 г.) «О происхождении народа

Куманов».

– Катальников Евлампий (1774 – 1854 г.) «Казачий говор.

Одежда. Жилища».

– Классен Е. И. (1795 – 1862 г.) «Древнейшая история

Славян».

– Гордеев А.А. (1886 – 1977 г.) «История Казаков».

– Сватиков С.Г. (1880 – 1942) «Россия и Дон».

– Броневский В.Б. (1784 – 1835 г.) «История донского

войска, описание донской земли и кавказских

минеральных вод»

– Никита Хониат (1155 – 1213 г.) Византийский историк.

– И другие…

Глава 1. Древняя Русь и земли Подонья.

«Прежде, нежели приступим к изложению истории Донского Войска, для связи происшествий и объяснения начала и происхождения Донских Казаков нахожу необходимым бросить беглый взгляд на Историю, или лучше, на прихождение и переселение народов, в свою чреду обладавших и друг другу уступавших землю, ныне Донскому Войску принадлежащую. Рассмотрение сие ясно покажет, что Донские Казаки суть люди прямо Русские, а не смесь народов, до прихода их живших на Донской земле». – Так писал Владимир Богданович Броневский (1784 – 1835 г.) в своём историческом труде «История Донского Войска, описание Донской земли и Кавказских минеральных вод».

У современников, пишущих об истории казачества, чётко прослеживается мысль о том, что территория Войска Донского исторически являлась его собственностью. В раскрытии этого вопроса можно отметить, как минимум, два момента: это или плохое знание истории зарождения русско-славянской государственности и истории Киевской Руси или умышленный уход от исторических фактов территориальных завоеваний и расселения русско-славянских племён и их объединений на территории будущей Российской Империи.

Историк С. Г. Сватиков (1880 – 1942г.) в своём труде «Россия и Дон», соглашаясь с русско–казачьим происхождением донского казачества, тем не менее, обосновывает территориальную обособленность земли Войска Донского от Российской Империи. И старается убедить читателя в том, что Россия, в конце концов, захватила казацкую территорию и присоединила к Российской Империи. Здесь хочется задать вопрос: «А как же в казачьей памяти сохранились воспоминания о «Грамоте» Ивана Грозного, по которой всю землю по Дону и его притокам Иван Грозный передавал казакам и указывал: «… никто не смеет сгонять их оттуда…, а кто посмеет сгонять их оттуда будет проклят навеки». Это же ясно свидетельствует о том, что ранее этой грамоты земля не являлась казачьей собственностью, а получена она из рук русского царя уже после разгрома Казанского царств с участием казаков и царь распоряжается землёю как российской собственностью, а это уже 1552 год. Да и в отписке, писанной казацкими атаманами царю Михаилу Фёдоровичу от 26 мая 1632 г., донские казаки говорят об их 80 летней службе государству российскому. Они сами утверждают, что Войско Донское возникло не в 1549 г, а в 1552 г. (Татищев В. Н. Часть 3, «История Российской империи»). Чем сами же и подтверждают эту дату.

Из официально признанной истории, описывающей этот регион, можно узнать, какие племена и народы, с доисторических времён, сменяя друг друга, какое-то время находились на этой территории, что потом стала областью Войска Донского.

Так, из исторических легенд, зафиксированных греческими историками, мы узнаём, что некоторое время там, якобы, проживали Амазонки, женщины – воины. Стремясь подчеркнуть древнее и высокое происхождение казачества, подхватил эту легенду директор Новочер-касской гимназии А. Попов, бездоказательно утверждав-ший в 1814 году, что предками казачества были амазонки. Почти через 100 лет глашатаями этого проекта выступили те, кого сейчас называют «пятой властью», работники прессы, корреспонденты Савельев и Егоров. Не зря говорят, что в истории всё повторяется, но об этом ниже.

А в рассматриваемой древности на этой территории, появились многочисленные племена под общим названием скифы, и тут у древних историков начались определённые разногласия. При более близком знакомстве с отдельными племенами скифов стало выясняться, что одним племенам скифов присвоено имя «Сколоты», другим «Сарматы», третьим «Массагеты», четвёртым «Славяне», пятых называют «Русами» и т. д. Но у древних историков нет разногласия в том, что объединял их всех единый язык с некоторыми районными особенностями. Но западные, восточные, южные или северные племена скифов могли свободно общаться между собой без переводчиков. Потом в сторону западных стран по этим землям прошлись гунны (IV – V в. н.э.), прихватив с собой немало скифского населения. Этот союз или объединённый в одну монархию народ латинские историки стали называть Унами или Гуннами, а греческие, ближе знавшие их и даже ведшие с ними переговоры, по старой привычке именовали Гуннов просто скифами или массагетами. Сам знаменитый Аттила, объединитель и вождь этих народов, носил титул: «Аттила – всей Скифии единственный в мире правитель» (царь).

Какое-то время на этих землях жили угры, болгары и авары. Несколько столетий занимал эту территорию козарский (хазарский) каганат, представлявший из себя многоплемённый союз. В составе которого находились и русские племена – это исторически установленный факт. В конце первого тысячелетия русские боевые дружины под предводительством князя Святослава разгромили козарский каганат. Тем самым поспособствовав увеличению русского населения в этом регионе, где за русскими закрепляется территория Тмутаракани, а в Крыму русский город Корчев и др. Но не зря выдумана русская пословица: «Свято место пусто не бывает», примерно так происходит и здесь. Территория огромная, благоприятная для сосуществования скотоводческих кочевых племён, куда после козар приходят печенеги, за печенегами половцы. Это время – начала второго тысячелетия, т. е. тогда, когда уже не менее 100 лет существуют основы русской государственности. Русским князьям приходится не раз и не два собирать боевые дружины, в том числе и объединённые, для защиты своих селений от варварских, грабительских нападений вышеназванных племён. В XII веке приходят очередные кочевники – завоеватели – татаро-монголы. И опять не одно столетие русские с переменным успехом борются с ордами завоевателей. В 1395 году беспримерно разорительным походом из-за Каспийского моря проходит до района Тулы армия Тамерлана. На обратном пути, уже после грабежа берегов Дона и Крыма, эта орда, сметая всё на своём пути, уводит в плен тысячи русских мужчин и женщин.

Разделяясь и разваливаясь, Золотая Орда оставляет после себя целый ряд своих наследников. Кроме остатков татарских орд, появляются ногайцы, калмыки, зихи, а здесь и турки доспели и начинают осваивать северные побережья Азовского и Чёрного морей. Из выходцев тюркско-татарских племён собираются ватаги ордынских и азовских казаков, которые занимаются грабежом и разбоем на всём пространстве Дикого Поля. Так «свои» казаки известны в Крымском ханстве с 1474 г., с 1491 г., они известны в Казанском царстве, а с 1502 г. в Астраханском. В турецком Белгороде и Очакове казаки упоминаются с 1515 г., а в Азове они существовали ещё до 1471 г. Однако, за постоянные грабежи, бесчинства и разбои были частью истреблены, частично изгнаны турецким пашой из города. Эти казаки – мусульмане были известны и в России, что подтверждается записью в Московском летописном своде за 1492 г., где говорится: «Того же лета июня в 10 день приходили татаровя ордынские казаки». В 1538 г. ногайскому князю Юсуфу, на его жалобу о казачьих разбоях, из Москвы отвечали: «На поле ходят казаки многие: казанцы, азовцы, и иные баловни казаки», т.е. к российским людям, на тот период, они никакого отношения не имели. Эти казаки временами объединяются то с крымскими татарами, то с Литвой, то с поляками. Они то и дело грабят русские поселения, уводят табуны рогатого скота и лошадей, хватают и пленят мужчин и женщин, чтобы как рабов продавать их на невольничьих рынках. Вот из-за этих тюркско-татарских, ордынских и азовских казаков и родились идеи нерусского происхождения Донского казачества. Но в этом построении зарождения донских казаков боле всего заметно противоречие этой гипотезы и не понимание того, что как раз наоборот, народившееся позднее донское казачество противостояло этим мусульманским казакам, грабило и уничтожало улусы азовцев, ордынцев, крымчан, калмыков, ногайцев и адыгов (касогов). В противном случае получается, что эти народцы воевали сами с собой, разоряли и грабили сами свои же улусы. Другое дело, что русские княжества первой половины второго тысячелетия никак не могут объединиться в единое государство, мало того, что без конца борются с грабительскими нападениями, так и между русскими князьями мира нет. Летописец отражает этот период так: «… И вста родъ на род, и быша усобицъ в них, и воевати сами на ся почаша…».

Русский историк С. М. Соловьёв (1820 – 1879 г.) в «Истории Российской с древнейших времён» об этом времени пишет: « Но что мне говорить о татарах и турках и прочих языках неверных и некрещёных? Мы сами, называемые христиане, правоверные и право-славные, ведём между собою брани и рати. Случается так: встаёт правоверный князь на правоверного князя, на брата своего родного или на дядю и от вражды, непокорения и гнева доходит дело до кровопролития. Воины, с обеих сторон православные христиане, ратуют каждый по своём князе, волею и неволею; в схватке секутся без милости: поднимает руку христианин на христианина, куёт копье брат на брата, острит меч приятель на приятеля, стрелами стреляет ближний ближнего, сулицею прободает сродник сродника, племянник своего племянника низлагает и правоверный единоверного рассекает, юноша седин старческих не стыдится и раб божий раба божьего не пощадит».

Арабские историки VIII-XI в., которым обитатели степей были хорошо известны, определённо говорили, что некоторые племена язычников, обитавших в земле хазарского царя, суть Славяне и Руссы; что из них набираются отряды в его войско и что они населяют целую часть его столичного города Итиля. Славяне, входившие в состав Хазарского царства, известные у историков под именем антов, скифов и руссов жили по Дону, по Азовскому побережью и в Крыму. Недалеко от устья Дона находился город Русия, он же Артана и Танаис. От арабских историков Истархии и Ибн-Хуакал мы узнаём, что в те времена народ русы состоял из трёх племён.

Царь первого живёт в Куябе (Киев), второго – в Славнее (Новгород), третьего – в Артане (Русии). Таким образом, арабские историки совершенно определённо устанавливают принадлежность руссов к славянскому племени. Подтверждение существования в устье Дона города Русии мы находим и у византийских истори-ков. Значение руссов в составе хазарской империи было настолько велико, что арабские и византийские писатели называют Чёрное море Русским, а хазарский каганат иногда называют Русско-Хазарским. Вот такая очень краткая история проживания и движение племён и народов на территории, которая в дальнейшем станет областью Войска Донского.

А как подтверждение тому, что славяне издревле селились на берегах и притоках Дона, можно найти у арабского историка аль-Белазури. В своих исторических записях он пишет, что в 737 году арабский полководец Мерван воевал с хазарами, и ему с войском удалось добраться до славянской реки (Дона), где он взял в плен 20 тысяч (!) славянских семейств. Пленники были уведены в Закавказье и размещены в Кахетии.

С определённостью можно сказать, что славяне знали дорогу на Ближний Восток уже в VI–VII вв. «Уличи и тиверцы находятся в постоянном общении с Византией, то служа в византийских войсках, то совместно с славянами нападая на империю», – отмечает академик Б. Греков, относя эти данные к событиям VI в. «В этот же период анты-русь входят в непосредственное общение с Византией и народами Востока и завязывают с ними постоянное общение».

В середине IX в., в 842 г. русские воины побывали на южном берегу Чёрного моря, в Амастриде (Амасре) (См. труды В. Г. Васильевского. Русско-византийские исследования, т. III, СПб, 1915; а также П. Погодин. О походе руссов на Сурож. «Записки Одесского Общества истории и древностей», т. I. Одесса, 1844, стр. 195-196). Эта последняя статья, как указывает В. Г. Васильевский, написана А. В. Горским в 60–70-х годах (см. цит. работу В. Г. Васильевского, стр. IV).).

Арабский географ IX века Ибн-Хордадбех писал: «Русские из племени славян вывозят меха бобров и чернобурых лисиц из самых отдалённых краёв Славянской земли и продают их на берегах Румского (Средиземного) моря; тут царь Румский (Византийский) берет с них десятину. Когда им вздумается, они отправляются на Славянскую реку (Волгу) и приезжают в залив города Хозар (Итиль, близ устья Волги); тут дают они десятину владетелю этой страны. Затем они едут в море Джурджанское (Каспийское) и там пристают к любому берегу... Иногда случается, что они везут свои товары из Джурджана через Итиль в Багдад».

Не будем углубляться в средние века первого тысячелетия, когда имя Рос и Рус впервые появляется в арабских, сирийских и византийских источниках, а обратимся к последним десятилетиям первого тысячелетия, к походам князя Святослава. В русских летописях неоднократно упоминаются хазары (козары) и половцы. В летописях мы находим то, что южные княжества русичей платили дань хазарам. Сын княгини Ольги, Святослав Игоревич, став князем Киевской Руси, решил покончить с властью и подданством русских княжеств хазарам. В 964 году Святослав собирает дружину в боевой поход на хазар. По замыслу Святослава надо было через земли Вятичей, двигаясь по речной долине Оки, выйти на Волгу. В летописи поход через земли вятичей отмечен так: «… И идее на Оку реку и на Волгу, и налезе вятичиаемъ». Через земли вятичей, Святослав вывел свою дружину на волжские просторы, где повоевали с булгарами и в земле буртасов. Постепенно спускаясь к югу, привёл дружину в средоточие хазарского каганата, где взяли Итиль и древнюю столицу хазарского каганата – Семендер на Каспийском море. В летописи это событие отмечается так: «Пошёл Святослав на хазар. Услышав же, хазары вышли навстречу ему со своим князем каганом и сошлись биться, и в битве одолел Святослав хазар, и столицу их (на Дону) Белую Вежу взял. И победил ясов и касогов». (Ясы и Аланы, разные племена одного народа, ныне под именем осетин обитают среди Кавказских гор. Касоги же, теперешние Адыги – Адиги, до настоящего времени проживают по левобережью Кубани и близ побережья Чёрного моря).

В результате этого похода кроме победы над хазарами были покорены народы Северного Кавказа касоги (адыгские племена) и ясы (осетины). Боевые дружины прошли через Таманский полуостров, который с этого времени ещё более укрепился как территория закреплённая за русскими княжествами.

Карта – схема походов князя Святослава Игоревича.

Уже на обратном пути был взят Саркел (Белая Вежа) на Дону, и Святослав оттуда пошёл не прямо в Киев, а обходным вятичским путём на север (поэтому в летописи земля вятичей упомянута дважды под 964 и под 965 годами). Как видно из указанных дат, боевой поход продолжался более двух лет. Проделав огромный путь дружина Святослава нигде не встретила казаков. Ни как союзников, ни как противников.

С того времени перестала Русь платить дань хазарам. Этот поход Святослава для киевской Руси имел огромное значение. Районы Поволжья, Подонья, Приазовья, части Северного Кавказа переходили под русское покрови-тельство. В ряде форпостов были оставлены небольшие русские отряды.

Из истории борьбы с половцами ясно видно, что донские земли неоднократно были политы кровью русских воинов. Хозяйничали русские и в Тмутаракани, и в задонских степях вплоть до Волги. Поэтому никак нельзя сказать, что донские казаки заняли земли, где не ступала нога русских воинов и поселенцев. Далее, проведём краткий экскурс на земли народов, проживавших от Волги до Молдовы по южной окраине древне – российских княжеств.

Арабский историк Ибн-Хаукаль, в своей истории оставляет запись о том, что русы, после победы над хазарией, отправились в "Рум" (Византию) и "Андалус" (Анатолию, южное побережье Чёрного моря). И в этом походе нет упоминания о казаках.

В результате боевых действий Святослава когда-то могущественная хазарская империя была разгромлена и навсегда исчезла с политической карты Европы. Пути на Восток и на Юг были освобождены от хазарской подконтрольности, кроме того, Саркел и Тмутаракань, два важнейших города юго-востока, стали русскими центрами. В Крыму образовался русский береговой форпост – русский Корчев (Керч). Волжская Булгария перестала быть враждебным заслоном. Здесь есть необходимость остановиться и хотя бы кратко осветить непростую историю Болгарии и родственную ей историю волжской Булгарии. Так как болгары (ещё их называли чёрные болгары) длительное время проживали у Черноморского побережья, занимая часть территории, которая впоследствии стала областью Войска Донского.

Не простая история Великой Булгарии начинается с имени объединителя булгарских племён Кубрата. В древнеэфиопском первоисточнике, где говорится о булгарах и крещении главы государства он назван Кетрадесом. Но в 1883 году европейский историк Х. Зотенберг имя Кетродес переводит с древнеэфиопского как Кубрат? У кое-кого это имя звучит как Курбат, что в дальнейшем даёт возможность говорить о туранском происхождении Болгар. После смерти Кубрата в 667 году, его пять сыновей делят между собой единую державу. Так на страницах истории появились племена котрагов – кутигуров производные от сына Котрага. Третий сын Аспарух возглавляет племя утигуров и т. д.

Одно из булгарских племён перемещается на северо-восток и обосновываются на берегах средней Волги. Аспарух тем временем со своей частью племени обосновывается на Балканах, в землях фракийцев и становится соседом византийской империи. В 681 году образовалось Болгарское царство на северной границе христианской Византии. Основным населением нового государства стали славяне – они же кочевые болгары. В 864 году в Болгарии начинается процесс распространения христианства. В начале X века Болгария превратилась в могущественное государство в восточной Европе. Во времена царствования царя Симеона (893-927 г.) Болгария простиралась на территории от северных склонов Карпат и Днепра до Адриатического моря на западе, Эгейского моря на юге и Чёрного моря на востоке. Время царствования Симеона называется золотым веком болгарской цивилизации.

Болгарская церковь отделилась от византийской и стала называться патриаршей церковью. Переводы священных текстов на славяно – болгарском языке кириллицей стали распространятся на славянских землях. В Великом Переславле – столице Болгарии развернулось грандиозное строительство церквей, по монументальности и убранству они соперничали с византийскими. Угасание могущества Болгарии началось сразу после смерти Симеона. В 931–933 году от Болгарии отделилась восставшая Сербия. Затем ослаблению Болгарии стали способствовать набеги печенегов и руссов. Казалось бы всё логично. И у древних историков есть подтверждение переселению болгар. Но в более ранние времена, после вторжения сарматов во 2 тыс. до н. э, многочисленные племена сколотов (скифов–земледельцев) переселились во Фракию. Страбон сообщает: «Множество людей из Малой Скифии переправлялось через Тирас и Истр и поселялось в той стране (Фракии). Значительная часть Фракии на Балканах была названа Малой Скифией». Но европейские исследователи, как и во многих других случаях тут же включают азиатскую и туранскую теорию происхождения болгар, и это они делают почти всегда, чтобы не допустить местного происхождения славян на европейском континенте. Поэтому, раз сами болгары смотрят на себя как на людей пришлых, естественно, начался поиск мест, откуда они пришли. Исследователь древней истории славянства, чешский учёный Павел Йозеф Шафарик (1795 – 1861 г.), и его ученик Иречек выводили болгар от уральских угрофиннов, Ресслер – от самоедов. Алеко Константинов обнаружил сходство в обычаях американ-ских дикарей и поселян из окрестностей Софии. В фольклоре Таиланда находили болгарские темы, а польский антрополог Коперницкий, измерив один якобы болгарский череп, объявил его сходным с австралийскими аборигенами. Всё это – резюмирует болгарин Ганчо Ценов (1870 – 1949 г.). В своей исследовательской работе «Кроватова Болгария и крещение болгар», он с издёвкой пишет: «Если начать с Америки и кончить Австралией, то нет ни одного дикого племени, на которое бы не указывали, как на предков болгар». Г. Ценов цитирует слова профессора М. Попова, сказанные им на большом учёном собрании в январе 1938 года: «Когда через три года Биологический институт закончит давно начатые исследования, всем станет ясно, что о туранском происхождении болгар не может быть и речи. Исследования групп крови, антропологические измерения на нескольких тысячах черепов показывают, что болгары принадлежат к славянской расе». Более веским является другой аргумент Г. Ценова: «Почему в болгарском языке не сохранилось ни одного тюркского слова? Не могли тюрки-основатели бесследно утратить свой язык». Далее

Г. Ценов делает следующие выводы:

«Болгарское государство основано гуннами, но эти гунны были не азиаты, а скифы, которые жили на Дунае ещё во времена Геродота. Скифы, от которых происходят болгары, это славяне. Тех, кого сегодня называют славянами, в древние времена называли скифами. Само слово «скиф» – славянское, оно означает «скиталец», «кочевник». Далее он цитирует византийского автора VI века Прокопия, который говорил в частности, что гунны это древние фрако – иллирийцы, но у него же можно найти и иные высказывания: «Тех, кого некогда называли киммерийцами, сегодня называют гуннами, а тех, кого в древние времена называли скифами, сегодня называют готами».

Трог Помпей, писатель І в. до Р. Хр., пользовав-шийся, кроме Геродота, какими-то несохранившимися документами, говорил: «Скифскиий народ всегда считается древнейшим, хотя долго был спор о древности рода между скифами и египтянами».

Чтобы как-то объединить эти противоречивые версии, Г. Ценов, примерно так же, как и Е. И. Классен, делает следующий вывод: «Готы, гунны, славяне, болгары, авары, фракийцы – все это скифские, т.е. славянские племена, я пришёл к выводу, что гунны, болгары, славяне, анты и венеты это скифские племена и, наоборот, что скифы это славяне». За такой вывод Г. Ценов подвергается жесточайшей критике, действующими на тот период иностранными историками. Здесь, на мой взгляд, уместно привести высказывание украинского поэта Тараса Шевченко, который предостерегал украинцев в своём сатирическом послании «И мёртвым, и живым, и не рождённым землякам моим»: на вопрос: «А кто же ты сам? Украинцы отвечают: «Пускай немец скажет; мы не знаем». «Немец вам скажет: «Вы монголы! – Да. Монголы! Монголы!» «Немец скажет: Вы славяне! – Да. Славяне, славяне!».

Ссылками иностранных историков на тюркское происхождение можно объяснить только как нежеланием видеть славян европейцами, т. е. равными среди равных. Нападкам на исследование Г. Ценова в немалой степени способствовала католическая церковь, обиженная на Болгарию, которая отвернулась от католицизма и стала не просто христианской страной, а патриаршей православной державой со своим церковно-славянским языком. Мало того, устанавливает прямую церковную связь с Русью. Передаёт туда церковную, богослужебную литературу, написанную кириллицей. Патриарх Болгарский рукополагает первых иерархов русской православной церкви. Разве такое можно простить? Не зря Ватикан в своё время, объявил изгоем далматинского монаха Мавро Орбини (1550 – 1614 г.), а на его книгу «История славянского царства», первую европейскую книгу по истории славянства, наложил индикт, т. е. запрет. Иезуиты разыскивали книгу по всей Европе и сжигали. Вот как католицизм издревле воспитывал ненависть ко всему славянскому и православному.

В вопросе распространения христианства на Руси Болгария играла ведущую роль, вместе с Византией, как родственное славянское государство. Хотя князя Владимира крестили в Корсуне (Крым) византийцы, но церковно-христианская литература, писанная кириллицей пришла из Болгарии. И православное патриаршество русские получили из Болгарии. Болгарский алфавит до сих пор очень близок к российскому.

А какие метаморфозы произошли с волжскими Болгарами (Булгарами)? Булгарский царь в 921 году обращается в персидский халифат с просьбой обратить булгарский народ в мусульманство, для этого просит прислать к нему в царство проповедников ислама, специалистов по постройке мечети и крепости для защиты от евреев хазарии. Иранский халиф снаряжает и отправляет в страну славян великое посольство с проповедниками и строительными специалистами и кое-какими материалами для строительства и утверждения мусульманства в стране славян. Об этом пишет Ахмад ибн Фадлан, в своих путевых заметках (921 – 923 г.), которые до сих пор являются подробнейшим, историческим, документальным, произведением того времени, раскрыва-ющим историческое парадоксальное событие перехода славянского племени в мусульманство в 922 году. Самое удивительное то, что в дальнейшем, опять же, иностранные историки о происхождении Булгар и государства Булгария напишут, что Булгары народ тюркского происхождения, опираясь на мусульманство Булгар. Вот как, без всякой ассимиляции, одно родовое племя превратилось в два разных народа. Но здесь этому способствовала религия, а у казаков, что подталкивает отказываться от русского происхождения – говор или балачка?

Благодаря подробнейшим записям Ахмад ибн-Фадлана напрашиваются и другие выводы. У древних историков встречается имя племени или народа «Ас» – это кто? У арабских народов перед именами имеются приставки: ибн, аль, эль. У турок, приставка «ат», поэтому ататюрки. Как пишет Ахмад ибн Фадлан, с ними в посольстве был славянин Барис ас-Саклиби. О приёме, который устроил царь славян, после встречи посольства Фадлан пишет: «Когда мы ели, он (царь славян) велел подать напиток из мёда, который они называют ас-суджув, он его употребляет днём и ночью, и выпил кубок». Ас-суджув, та же древнеславянская «сурья» – медовый напиток, сбродивший на солнце. Вот так у историков образовывались племенные имена народов: «Ас», а фактически это все славяне. Как документальное подтверждение выше сказанному приводится выписка из книги Ахмада Ибн-Фадлана:

– Эта книга Ахмада ибн-Фадлана ибн-аль-Аббаса ибн-Рашида ибн-Хаммада, клиента Мухаммада ибн-Сулей-мана, посла аль-Муктадира к царю славян, в которой он сообщает о том, что он сам видел в стране турок, хазар, русов, славян, башкир и других (народов), по части различий их вероучений, истории их царей, положения дел многих из них. Вот что он говорит в своей книге: «Когда прибыло письмо аль-Хасана сына Балтавара, царя славян, к повелителю правоверных аль-Мукта-диру, в котором он просит его о присылке к нему (людей) из тех, кто научил бы его вере, преподал бы ему законы ислама, построил бы для него мечеть, воздвигнул бы для него минбар, чтобы совершалась на нём молитва за него (царя), в его городе и во всём его государстве. И просит его о постройке крепости, чтобы он укрепился в ней от царей, своих противников (хазар), то он получил согласие на то, о чем он просил. Посредником у него был Надир аль-Хурами. И был избран я для прочтения ему (царю) письма и передачи того, что было подарено ему, и для надзора над факихами и му'аллимами. А какая у него (халифа) была причина посылки этого богатства ему (царю), так это для той постройки, о которой мы сообщили, и для уплаты за факихов и му'аллимов за село, известное под названием Артахушматин из земли Хорезм, из числа сел Ибн-аль-Фурата. Посол к аль-Муктадиру от владетеля славян был муж, которого зовут Абдаллах ибн-Башту аль-Хазари (хазарец), а послом со стороны султана (халифа) Сусан ар-Расси, клиент Надира аль-Хурами и Такин ат-Турки (турок), Барис ас-Саклаби (славянин) и я вместе с ними, как я уже сообщил. И так я вручил ему подарки для него, для его жены, для его детей, для его братьев, для его предводителей и лекарства, о которых он писал Надиру, прося их. И мы выехали из Города мира (Багдада) в четверг, (по исламскому календарю, авт.) когда прошло одиннадцать ночей от (месяца) сафара, года триста девятого…». Итак, не смотря на документальные письменные источники, из славян делают туранцев. В дальнейшем будет уничтожена их древняя столица Булгар. Приняв ислам, они вынуждены учить Коран, и арабский язык, иначе как совершать молитвы? Язык в значительной мере стал тюркским или туранским. Какой здесь можно сделать вывод? Таким образом «закрепился» один вывод, что это народ тюркского происхождения. До сих пор коренные булгары возмущаются, что из них, в конце концов, сделали татар, хотя чистопородные булгары, потомки славян, внешне ничем не отличаются от европейцев. Так из славянского мира делали мусульман и татар. Да, булгары приняли мусульманство. А русские ушкуйники неоднократно устраивали разорительные нападения на Булгар. Но, в конце концов, между Булгарией и русскими княжествами был заключён мир. В исторической работе «История Российской Империи», Татищев В. Н. описывая события под 1228 годом, написал: «Булгары возили жито по Волге и во все города продавали, и тем великую помощь сделали. Князь же булгарский прислал в дар великому князю Юрию 30 насадов с житами, которые князь великий принял с благодарностью, а к нему послал сукно, парчи с золотом и серебром, кости рыбьи и другие изящные вещи». Мирный договор между Булгарией и Владимиро – Суздальской Русью в 1229 г. был продлён ещё на 6 лет, причём подписание этого договора происходило на нейтральном Кореневом острове, расположенном на Волге недалеко от устья Суры. По условиям мира было разрешено: «Купцам ездить по обе стороны с товаром невозбранно, и пошлину платить по уставу каждого города безобидно, рыболовам ездить по обе стороны межи и иметь любовь и мир». Мирное сосуществование Булгарии и Руси продолжалось до нападения татаро-монгольских орд на Булгарию в 1236 году. В дальнейшем булгары вели жесточайшую борьбу с татаро-монгольскими ордами. Хотя булгары и укрепили свои города и сосредоточили в них крупные войска (по сообщению Юлиана только в столице было до 50 тысяч воинов), но силы были слишком неравными. Монголы до нападения уже покорили всех потенциальных союзников булгар, а некоторые из них (башкиры) даже встали на сторону монголов. Русские, как и ранее, продолжали сохранять вооружённый нейтралитет или продолжали нападать друг на друга. Монголы целый год, с осени 1236 по осень 1237 года воевали на булгарской земле, причём воевали всей своей огромной армадой, так что это не была молниеносная победа, ни кратковременный рейд. Происходило длительное, планомерное уничтожение Булгарии как наиболее сопротивляющегося государства и как самого непокорного монголам народа. Осенью 1237 года Булгария была разгромлена. Но булгарский народ в 1238 – 1239 годах поднимает восстания против поработителей. Неоднократные восстания Булгар жестоко подавлялись. Булгары вели более чем пятидесятилетние военные действия против завоевателей. Это вынуждало монголов удерживать почти половину своих войск в Булгарии и в прилегающих к ней регионах. Булгарское сопротивление стало одной из немаловажных причин некоторой незавершённости монгольских походов на Западную Европу. Именно Булгария приняла на себя монгольский удар, именно она ослабила силу монгольского удара на русские княжества и на Западную Европу. Монгольское нашествие тяжело отразилось на судьбах страны булгарского народа и её главных городов. Погиб и больше не восстанавливался главный город – «Великий город» на Черемшане, страна была разбита на части и разобщена, народ раскидан во все стороны.

Занимаясь историей казачества, я встретил вот такую запись младоказачка: «Не хачу быть русским, не хочу быть славянином, хочу быть казаком!». Не нужны таким людям знания истории своих предков, для них главное то, что они хотят. Не хочешь быть славянином, так недолго оказаться и мусульманином.

Читая летописи о деятельности Великого князя Владимира Мономаха за 1103, 1109, 1110 и 1111 годы, мы найдём известия о его боевых походах того времени и о том, что он с войском доходил до Сурожского (Азовского) моря и золотым шеломом пил воду из Дона. Но о русскоговорящих казаках того времени на той территории нет нигде никаких упоминаний.

А вот известия о русских посёлках на берегу Дона в 1253 году мы найдём у Гильома Де Рубрука (1220 – 1293г.) в его истории «Путешествия в восточные страны», где он описывает одежду русских мужчин и женщин и рассказывает, что русские в тех краях занимаются перевозом через реки караванов купцов и путешественников, чем зарабатывают деньги. Проживают они оседло в посёлках, занимаются сельским хозяйством, сеют и собирают рожь и просо, и это имеется у них в большом количестве. И не слова о казаках.

На этой же территории в исторических произведениях и в летописях мы найдём упоминания о Бродниках – «ветви русских», как сказано у византийского историка Никиты Хониата (1155 – 1213 г.). У историков не возникает сомнений, что территория, позднее ставшая областью Войска Донского, с древнейших времён была населена русско-славянскими племенами. Настоящее уничтожение этого населения началось с приходом татаро-монгольских завоевателей. Тысячи жителей были просто уничтожены, работоспособное население было пленено и продано в рабство или оставлено рабами у завоевателей. Окончательный разгром и уничтожение русских поселенцев, на этой территории устроил Тамерлан в 1395 году, проведя многочисленные орды (армию) через южные степи до Ельца и района Тулы. Там, в верховьях Дона, армия Тамерлана, получила двухнедельный отдых, грабя и уничтожая местное население. Вот что говорится в летописи об этом нападении: «Оттоле возгорелся окаянный, нача мыслити в сердце своем тако и Русьскую землю попленити, аки прежде сего, за грехи попустившую Богу, поплени цесарь Батый Рускую землю, а гордый и свирепый Темир Аксак то же помышляше... Темир Аксак уже стоящю на едином месте 15 дни, помышля, окаяный, хоте ити на всю Рускую Землю, аки вторый Батый, разорити крьстьянство» (христианство).

После отдыха, армия Тамерлана (Темир Аксака) двумя потоками, по обоим берегам Дона, уничтожая всё на своём пути, дошла до побережья Чёрного моря, разграбила греческие поселения в Крыму и, в конце концов, вернулась в азиатские просторы, уведя с собой тысячи и тысячи пленников. Уничтожалось всё и вся. В живых остаются пленники и только те, кого можно выгодно продать в рабство, а также молодые девушки, которых можно продать в гаремы, о которых современник Тамерлана, поэт Шереф-ад-дин Йезди, пишет в поэтической строке: «О, прекрасные пери подобные розам, набитым в белоснежный русский холст!» (пери – фантастические существа в виде прекрасных девушек). После этого, как говорят историки: «Затихла жизнь на Дону…». А о казаках, которые должны были бы защищать в это время свою землю, и помину нет, потому что не было в те времена известного в дальнейшем донского казачества. Остаётся только удивляться некоторым выводам, даже уважаемых исследователей истории образования казачества. Одним из таких является Е. П. Савельев (1860 – 1930 г.). В своей книге «Древняя история казачества» он пишет, что казаки являются древнейшим народом, и что они издревле ходили по рекам и морям и вели победоносные войны со всем миром. Потом самоуверенно заявляет: «В следующих главах я постараюсь доказать, с приведением подробных исторических данных об этом…». И дальше, искусственно конструируя историю казачества, берёт фрагменты славянской и древнерусской истории в описаниях арабских, греческих, римских, европейских историков, где у них написано: «…Язычники эти были русы», или «…язычники эти были славяне, язык которых одинаковый с русами», и т. д., а Савельев Е. П. спекулируя этими записями в заключение каждого события, описываемого тем или иным древним историком, вставляет: «Таким образом, древние казаки неоднократно побеждали…», или «…Так древние казаки совершали морские походы…», «…Таким образом, древние казаки захватывали…». Вот как это у него звучит: «Казачество, как лихие конники с копьями и саблями на суше и отважные мореходцы и пираты на море, было известно под тем или другим именем в глубокой древности, за много веков до Рож. Христова (?); что оно обитало почти в тех же местах, которые занимает ныне; что оно в ХII в. до Р.Х. на 30 кораблях с берегов Дона, Днепра и Днестра ходило на защиту Трои (казаки???), потом часть его проникло в Италию, а впоследствии основало Рим; что начиная с VI в. до Р.Х. и до ХIII в. по Р.Х. оно наводило страх (донское казачество???) на персов и мидян, на греков и арабов, боролось с татарскими ордами и в конце концов осталось победителем над всеми своими многочисленными врагами на славу великих предков (казачества???) и в назидание грядущему несокрушимому и гордому потомству». Время не вернёшь вспять, а хотелось бы глядя прямо в глаза Савельеву сказать: « Но так ведь нельзя, уважаемый Евграф Петрович! Зачем же вы всю древнюю историю славянства приписываете «под тем или иным именем» казакам, ясно представляя, что в те далёкие времена не только что казаков, самого слова «казак» не существовало, а о казачестве, даже близко, никто из древнейших историков не упоминает». Но Савельев, ни сколько не смущаясь, для одной из частей своего романа – истории взял сюжет летописи из Хронографа 1679 года «Сказание о Словене и Русе и городе Словенске». Эта летопись, в частности, описывает события на Руси, датированные, примерно, 24-м веком до н.э.. Согласно летописи в это время Словен и Рус раздвинули границы своих владений, включая Зауралье, – «Словен же и Рус живяху между собою в любви велице, и княжиша тамо, и завладеша многими странами тамошних краев. Обладаша же и северными странами, и по всему Поморию, даже и до предел Ледовитого моря, и окрест Желтовидных вод, и по великим рекам Печере и Выми, и за высокими и непроходимыми каменными горами во стране, рекома Скир, по велицей реце Обве, и до устия Беловодныя реки, сея же вода бела, яко млеко». Далее в летописи говорится, что под предводительством Словена и Руса славяне и русы проявили высокую отвагу в войнах с варварскими странами. У Савельева это звучит так: «Казаки под тем или иным именем завоёвывали…». А вот как это написано летописцем: «Хождаху ж и на Египетъския страны воеваху, и многое храбрьство показующе во еллинских и варварских странах, велий страх от сих тогда належаше». Не берусь судить на сколько правдивы эти летописные записи, но у Савельева они представлены как подвиги древнего казачества.

В исторической библиотеке Москвы хранится несколько экземпляров перевода книги далматинского монаха историографа Мавро Орбини (1550 – 1614 г) «Славянское царство». Факты, описываемые в этой истории, собраны из многих исторических книг, в том числе и через господина Мароурбина – Архимандрита Рагужского. Книга Орбини переведена с итальянского на российский язык и напечатана в Санкт-Петербургской типографии 20 августа в 1722 году, с названием «Книга историография початия имени, славы и разширения народа славянского». В своём историческом исследовании Мавро Орбини пишет о том, что славянские племена включают в себя: «Силезию, Чехию, Польшу и побережье Балтийского моря. Вторглись в Италию, где в течение длительного времени вступали в стычки с римлянами, иногда терпя поражения, иногда мстя им большими жертвами с их стороны, иногда заканчивая бой без преимущества. Покорив, в конце концов, Римскую империю, они заняли многие из её провинций, разрушили город Рим, сделав римских императоров своими данниками, чего не смогло совершить ни одно другое племя в мире. Поэтому я, следуя чувству долга, который испытываю к своему славянскому племени, с готовностью перенёс тяготы этого труда, чтобы показать происхождение и распространение его господства; собрал вместе разрозненные упоминания о нём у различных авторов, дабы всякий мог легко убедиться в том, каким славным и знаменитым всегда было славянское племя. Звались они венеды, славяне, анты, верлы, или герулы, аланы, или массагеты, гирры, скирры, сирбы, эминхлены, даки, шведы, фены (или финны), пруссы, вандалы, бургундионы, готы, остроготы, визиготы, геты, гепиды, маркоманы, квады, авары, певкины, бастарны, роксоланы, или русские и московиты, поляки, чехи, силезцы и болгары.

Все эти народы были одного славянского племени, которое и сегодня, как пишут Давид Хитреус в «Саксонии» (III), Павел Иовий в «Законах Московии», Георг Вернер и Лаврентий Сурий, больше всех остальных, поскольку славянами по племени и языку являются не только те, кто живёт в Далмации, Иллирии, Истрии и Карпатах, но и многие другие величайшие и могущественнейшие народы: болгары, расы (или рашане), сербы, боснийцы, хорваты, пятигорцы, то есть живущие у пяти гор, подоляне, русские, полины, московиты и черкасы, а также поморяне и те, кто живёт у Венедского залива (Балтийское море) вплоть до реки Эльбы, остатки которых и сегодня германцы называют славянами или вендами, или виндами. Короче говоря, славянский язык слышен от Каспийского моря до Саксонии, от Адриатического моря до Германского, и во всех этих пределах живёт славянское племя».

Переписывая древнейшую историю, Е. П. Савельев в своих фантазиях подвиги исторического славянства приписывает выдуманному им древнему казачеству. Как это можно расценивать, кроме как умышленное шельмование общественного мнения. А делалось это особенно рьяно в 1911 году, и, как это ни странно, звучит в настоящее время, в период подготовки к выборам в Государственную думу Российской Империи IV созыва – представительный законодательный орган Российской Империи. Дума была избрана 15 (28) ноября 1912 года. Перед этим в газете «Донские ведомости», Е. П. Савельев, и С. А. Холмский, начинают усиленно пропагандировать национальную особенность донского казачества. Из-за этого возник конфликт с главным редактором газеты Х. И. Поповым, а потом и с Г. П. Яновым, которые придерживались российского происхождения казачества. Эти два фальсификатора были изгнаны из газеты. Тогда Савельев и Холмский с последователями начинают издавать свой журнал «Голос казачества», где Савельев, практически в каждом номере, во всю мощь своих фантазийных способностей, путём подмены исторических фактов создаёт иллюзию особой арийской казачьей национальности. От этой иллюзии до сих пор не могут избавиться некоторые действующие младоисторики.

Интересная картина вырисовывается, когда начинаешь изучать и пытаешься докопаться до истинной истории зарождения казачества. Сейчас в обращении находится немало литературы, посвящённой этому вопросу. После изучения этой литературы приходишь к выводу, что нет ни одного, кто бы, убедительно аргументируя достоверными историческими находками, смог доказать, что российские казаки являются особым не русским народом. Зато явно прослеживается вот такая картина.

Есть русские летописи. Есть исторические произве-дения русских, именно русских историков, начиная с Татищева. Есть произведения историков российских академиков – немцев, которые писали российские истории, плохо зная, а то и совсем не зная русского языка. А было таких академиков не один и не два, а более трёх десятков. Зато они коллективно критиковали тех же Татищева, Ломоносова и других российских историков и исследова-телей. Как исторический факт привожу полный список историков – «академиков» Российской Академии наук по кафедре «История», начиная с 1724 года, т.е. с времени её основания, вплоть до 1839 года, с указанием года избрания каждого из академиков:

1) Коль Петр (Kohl Johann Peter), 1725.
2) Миллер (Mu»ller Gerard Friedrich), 1725.
3) Байер Готлиб (Bayer Gottlieb), 1725.
4) Фишер ИоганнЭбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732.
5) Крамер АдольфБернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732.
6) Лоттер ИоганнГеорг (Lotter Johann Georg), 1733.
7) Леруа Людовикили (Le Roy Pierre-Louis), 1735.
8) Мерлинг Георг (Moerling Georg), 1736.
9) Бремили Брэме Иоганн Фридрих, 1737.
10) Тауберт (Taubert Johann Caspar), 1738.
11) Крузиус (Crusius Christian Gottfried), 1740.
=12) ЛОМОНОСОВ МИХАИЛ ВАСИЛЬЕВИЧ, 1742.
13) Модерах Карл Фридрих, 1749.
14) Шлецер АвгустЛюдвиг, 1762.
15) Стриттер (Stritter Johann Gotthilf), 1779.
16) Гакман ИоганнФридрих, 1782.
17) Буссе Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795.
18) Вовилье Жан-Франсуа, 1798.
19) Клапрот Генрих Юлиус, 1804.
20) Герман Карл (Hermann Karl Gottlob ), 1805.
21) Круг Филипп Иванович (Krug Johann Philipp), 1805.
22) Лерберг Август (Lehrberg August Christian), 1807.
23) Келер Егор Егоровичили Генрих Карл Эрнст, 1817.
24) Френ Христиан Данилович , 1817.
=25) ЯРЦОВ ЯНУАРИЙ ОСИПОВИЧ 1818.
26) Грефе Федор Богданович , 1820.
27) Шмидт Яков Иванович, 1829.
28) Шенгрен Андрей Михайлович, 1829.
29) Шармуа Франц Францевич , 1832.
30) Флейшер Генрих Леберехт, 1835.
31) Ленц Роберт Христианович, 1835.
32) Броссе Марий Иванович, 1836.
=33) УСТРЯЛОВ НИКОЛАЙ ГЕРАСИМОВИЧ, 1837.

34) Иоганн Альбрехт Бернгард , 1839.

– Вот кто писал или, вернее сказать, сочинял российскую историю.

Великий русский учёный Ломоносов немало усилий тратил на создание Российской истории. Ругал и критиковал немцев за искажения фактов российской истории. Ломоносовым были собраны значительные архивы по истории государства российского, смерть учёного оборвала эту работу. Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. Исследователи наследия Ломоносова пишут: «Навсегда утрачен конфискованный Екатериной II архив Ломоносова».

На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны графом Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно. Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме, не скрывая своей радости, Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет: «...На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки».

Таким образом, «творцы русской истории» – Миллер и Шлёцер – всё-таки добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато после семилетней проволочки, наконец-то был издан – и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлёцера – труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли».

Всё, что писалось русскими историками, подвергалось критике и обструкции. Немцами же рождена нормандская теория зарождения Руси. Байер Готлиб, не знавший русского языка, написал о нерусском происхож-дении казачества и др. И вот эти бездарные выводы, с большой долей самостоятельной выдумки, стали гулять по произведениям историков и писателей разного уровня всей Европы.

Не зависимо от российских историков Йожко Шавли словенский историк, в своей исторической работе «Венеты наши давние предки» развенчивает немецких академиков, обоснованно утверждая, что множественные факты о праславянах повсеместно замалчиваются европейскими историками «норманистами», приверженцами так называемой теории «переселения народов» в V – VI веках.

В своей аналитической работе Й. Шавли делает беспрецедентный вывод о том, что до итальянца Энея Пиккомолини, он же папа Римский Пий II (1405 – 1464), никто нигде не заявлял о всеобъемлющем переселении народов в V – VI веках. Во время которого славяне, якобы, только–только стали переселяться из Азии в Европу. Вольфган Лазиус историк – норманист из Вены в 1600 году развил эту мысль и заявил, что первые племена, заселившие необитаемую Европу, были германские племена. Хотя за сотни лет до плеяды «норманистов» уже существовали древнейшие письменные источники, описывающие первых населителей Европы. Тем не менее, все католики упорно стали продвигать историю выдуманную Римским папой. Не зря Римская католическая церковь объявила запрет на исторически объективную книгу Мавро Орбини «Славянское царство», которая не оставляла камня на камне от выдумки папы Римского. Так образовалась «немецкая историческая школа».

Представители этой школы во всеуслышание стали распространять агрессивную германскую идеологию об автохонности (т. е. местном происхождении) немцев и об их историческом праве собственности на всю территорию Европы. (Это ничего не напоминает из дней сегодняшних?). Так «немецкая историческая школа» оказала решающее влияние не только на германскую, но и на всю европейскую историческую науку в целом. Отсюда становится понятной та борьба против Ломоносова и его последователей, которая была организована в 18 веке многочисленными немецкими академиками в российской академии наук.

Но ещё один момент просматривается во многих произведениях, если обратиться к выходцам из России, освещающим в ХХ веке вопросы образования донского казачества. Тут увидим, что большинство этих писателей – «историков» писали свои истории в эмиграции после 1917 года. И это можно понять. Кроме обиды и небольших личных сбережений эти люди с собой больше ничего не увезли. Без сомнения, это трагедия личная, трагедия в государственном масштабе. А как существовать в чужой стране? Каким образом зарабатывать себе на жизнь? Какой бы новая российская власть не была, но основные материалы по русской истории остались в России в публичных, в академических и университетских библиотеках. Как эмигранты могли писать объективную историю?

Второй момент: кому там была нужна правда (да и сейчас тоже) о российской истории, когда немецкими академиками Российской Империи уже сказано веское слово, и оно является авторитетным во всём мире. И следующее – кто там возьмётся публиковать твою правдивую историю? Кто проплатит такое издание?

Так, донской атаман Краснов П. Н., большой интеллектуал, писатель и историк, в дореволюционных произведениях прославляет российское казачество, и в своей исследовательской работе «История Войска Донского» пишет: «Изначальное казачество составляли люди, которым дорога была свобода совести, уходили туда, где требовались только удалая голова да верность своей клятве. Но шли на Дон, в широкое и Дикое Поле и те, кто пострадал от татар. Шли ради мести. У того татары увели в Поле, то есть в плен, невесту, сестру, брата, убили отца и мать – он шёл отомстить за убитых, выручить пленных. У другого рука зудила потешиться в чистом поле, поиграть с копьём, поискать удачи в поиске браном. Просили такие люди благословенья родительского, собирались в станицы, или ватаги, и шли искать счастья в борьбе с татарами. У иных молодецкая сила живчиком по жилушкам переливалась, тянуло их в туманную даль, и было так, что – «либо в стремя ногой, либо в пень головой!». И днём и ночью шли русские люди за линию московских засек сторожевых башен, шли искать себе боевого счастья на Тихом Дону».

Но, оказавшись в эмиграции, в Германии, в перво-начальный период Великой Отечественной войны Краснов преподносит Гитлеру свои, якобы исторические исследования, в которых происхождение казачества устанавливает народом родственным с германцами – происхождением от древних Готов. С позволения Гитлера Краснов отправился на Дон, где занялся формированием казачьих войск, которые вместе с фашистами воевали против Красной Армии. За измену Родине, по приговору суда, П. Н. Краснов был повешен в январе 1947 года.

В тот же период, наряду с фашистскими антропологами трудятся зарубежные антропологи от казачества. На эти работы сохранилось высказывание кубанского казака, бывшего генерал-лейтенанта А. Г. Шкуро, который, находясь в эмиграции, в своих мемуарах, оставил вот такую запись: «Я прочитываю каждый номер «Вольного казачества»; когда я читаю стихи, я плачу; когда читаю «преданья старины глубокой», я восторгаюсь, но когда говорят, что череп донца и кубанца отличается от русского, мне становится страшно…».

Потомственный казак, генерал-лейтенант Шкуро в своём произведении «Записки белого партизана», пишет: «…. Из моего разговора с казачьим населением: – Гетмана Скоропадского они решительно и единодушно осуждали. Это был панский царь, – говорили они, – панам землю роздал, а нам ничего. Сепаратистских идеалов Петлюры они совершенно не разделяли и вообще не интересовались им, считая его чем-то вроде чудака, психопата.

– Какие мы украинцы, мы русские, – заявляли они, – только мы казаки».

Другой потомственный казак атаман, генерал Филимонов выступал на совещании 6 и 7 июня 1919 г. в Екатеринодаре, на съезде представителей главного командования и казачества. О своём выступлении пишет:

« Вначале я сделал краткий обзор исторического прошлого казачества: «Казаки – чисто русские люди, наиболее сильные в физическом и моральном отношении, с наибольшей энергией и предприимчивостью…».

Но высказывания заслуженных казаков, атаманов никто в расчёт брать не хочет, младоисторики «знают лучше» заслуженных потомственных казаков, откуда те произошли.

Один из таких знатоков в своём исследовании: «Взгляд из провинции» пишет:

«Черноморские русы, именуемые в России, как и все кавказские народы – черкесами, под давлением мусульманских народов, уходят на Терек, а затем через Каспийское море, Волгу и Переволоку на Дон. Хотя допустим и второй, более рискованный вариант ухода на Дон через Дикое Поле, хотя он и маловероятен. Расселившись по Дону, кавказские русы смешиваются там с родственными по духу и вере казаками черкасами нижнего Подонья, начав формирование тем самым донского казачества».

Это вообще что за вывод? Разве в здоровой голове может родиться такое? Ребятки, что же вы так плохо знаете географию? Черноморское побережье большое. Есть кавказское побережье Чёрного моря. Есть северное побережье, есть западное и, наконец, – южное. Оставим уточнения в стороне, пусть с берегов Чёрного моря. И вот эти древние русы, именуемые черкесы, находясь относительно недалеко от устья Дона, попёрлись по горам Кавказа, добрались до Терека, по Тереку спустились в Каспий. (Здесь у младоисторика пробел – где и как эти черкесы, после похода через горы, взяли речные и морские суда, чтобы отправляться в плавание, он не уточняет). Далее пишет: «Переправились через Каспий…, далее переправились через Волгу…» У этого младоисторика именно «переправились, и через Каспий, и через Волгу, т.е. переправившись на другой берег Каспия и по левому берегу Волги попёрлись вверх, чтобы переправиться на правый берег??? Так для чего было устраивать этот круговой поход в тысячи километров, чтобы вернуться на Дон? Я ответить на это не могу, а Вы? В этой «истории» есть ещё один момент. Т.е., в поход отправились русы – черкесы, на Дону смешались с черкасами и получились казаки, а почему не черкасы или черкесы? А потом российская империя в так называемой «Кавказской войне» десятки лет воевала с черкесами. Откуда они там взялись, если превратились в казаков? Ох уж эти младоисторики. Но самое отвратительное то, что есть те, которые этому бреду верят.(Авт. Черкасы – казаки малороссийские на Днепре а не на Дону)

В своих исследованиях о происхождении казачества младоисторики, в угоду казачьему самосознанию, а может быть с целью злонамеренного разделения казаков и русских, не утруждаясь изучением древней истории, рассказывают об ассимиляционном происхождении казачества. К примеру: один из них Анатолий Маркович Григоренко объясняет это следующим образом:

«За Каспием был Хорезм, откуда вследствие опустынивания шли переселенцы на Северный Кавказ. Ну и горцы конечно. Чеченцы, Ингуши, Осетины и пр. Вот из этой массы, на базе понтийских государств, возникает государство Казов. Или Каз-ария. Почти везде именно Козары, а не Хазары (так раньше и казаки писались через «о», кОзаки). Где ары - обычно значило людей арийского происхождения». (Авт. Кто в те времена мечтал стать или быть арийцем???). Если так уж важны эти сочетания букв, тогда надо принять то, что самыми устойчивыми ариями являются армяне. С древности и до сих пор они обращаются друг к другу «ара – ара». И мужских имён начинающихся с «Ар» у них больше чем у кого бы то ни было: Артём, Арсен, Арутюн, Аршавир, Артык… и так до двух десятков. Дальше этот знаток продолжает: «Аналогично Авары, Булгары, Мадьары. Это люди тюрки или финно-угры, однако и тюркский, и финно-угорский этносы образовались за счёт постепенной ассимиляции ариев с восточными и северными монголоидами. (Северные монголоиды, это, по-видимому, Буряты. Авт.). Потому их более правильно называть авы, булги, мадьи. Казары же, прямые потомки ариев, и сейчас они себя называют казаками...». Вот так вывод! А навеяно это заключение всё тем же самым Савельевым, который в одной из глав своего романа – истории тоже затрагивает вопрос хазарского происхождения казаков и пишет, что до сих пор в облике и натуре некоторых донских казаков просматриваются еврейские черты. И что теперь делать с савельевским иудаизмом и еврейством казаров – хазаров, а теперь донских казаков?

Вот что на эту тему пишет Л. Гумилёв: «После падения Хазарии, ( которую он назвал: «злым гением Древней Руси») многие из хазар-иудеев эмигрировали в Европу и их стали ассоциировать с евреями-ашкеназами». Это доказывается многими учёными и подтверждается современной Еврейской энциклопедией, в которой написано о существовании ряда источников, свидетельст-вующих о хазарском происхождении евреев-ашкеназов, доказательства этого впервые были представлены в начале ХХ века австрийским историком М. Гумпловичем и еврейско-польским историком И. Шипером. Затем подробное обоснование этого утверждения появляется у израильского профессора А. Поляка а также в книге А. Кестлера «Тринадцатое колено», где доказывается, что все ашкенази – потомки обратившихся в иудаизм хазар. А как же быть с выводами младоисториков…? Так кто они такие казаки – арии или иудеи…?

Для тех, кто считает, что с окончанием «холодной войны» зарубежные благодетели казачества прекратили вбивать клинья в единство русского казачества – нет и ещё раз нет, это не без успеха продолжается и в наши дни. Вот один из примеров:

Назвавшись израильским историком, Владимир Бершадский, во всю мощь еврейской пропаганды уже открыто в своих произведениях пишет: «Я считаю, что одними из предков казаков были и хазары – казары. Этими казарами были израильтяне. Все казачьи слова оказались, как и все русские слова русского языка, словами святого языка Израиля, Аккада и Шумера». И далее после запутанных умопомрачительных личных заключений и выводов пишет: «…Торки, Берендеи и другие племена степного Израиля стали основой для Черкасс и Казаков». Вот теперь все, кто не хочет считать себя русскими, смело могут признавать себя израильтянами степного Израиля.

Так что, господа казаки – те, кто не считает себя русским, можете выстраиваться в очередь на обрезание – вас там уже ждут. Казалось бы: «Какое дело какому-то израильскому «историку» до вопроса о российских казаках?». Но нет же – для чего-то он таким своеобразным методом, рассуждает о происхождении казаков, этот еврейский «историк» В. Бершадский! Да только для того, чтобы хоть у кого-нибудь, в среде казаков да закралось сомнение о своём происхождении.

А на самом деле, откуда же евреи появились? Божий ли это народ? Задаётся вопросом исследователь высшей психологии Григорий Петрович Климов: «Вопрос сложный. До сих пор даже Израиль не дал определения евреям, как нации. Откуда они появились, определить довольно трудно. Всё это тщательно скрывается, но в серьёзных источниках утверждается: примерно 4 000 лет тому назад выгнали это сборное племя из Древней Халдеи, из города Ур. Потом, эта страна называлась Месопотамией, Вавилонией, Двуречьем. Сегодня на этом месте находится современный Багдад – столица Ирака». Далее Климов Г. П.. пишет: «Поэтому не зря в некоторых источниках евреев называют «халдеями». А вот что об этом говорит новая работа американских учёных, базирующаяся на генетических данных. Исследования показывают: «Скорее всего, все современные евреи находятся в этническом родстве и действительно происходят из народности, жившей на территории современного Ливана, Иордании, Сирии, Западного Берега и Сектора Газа – так называемой «Земли Израильской». Вот оказывается где степи земли израильской. В делах попыток раскола российского общества Бершадский не одинок, хватает и у нас доморощенных отщепенцев, а заграница никогда не успокоится.

Другие «знатоки» считают, что ассимиляция происходила с турано-иранскими племенами, третьи с аланами, четвёртые с касогами, пятые с бродниками…, и нет конца вымыслам у этих младоисториков. Такие исследования как отрыжка псевдоучёных, последователей Дарвинского учения о происхождении человека от обезьяны. В книге «Происхождение человека» Дарвин уже вполне категорично отрицал право человека на особый статус. «Таким образом, – писал он, – мы приходим к выводу, что человек – потомок волосатого, хвостатого, четвероногого существа, по всей видимости, жившего на деревьях и, безусловно, обитателя Старого Света».

Следуя этим выводам, на континентах в результате подобного рода ассимиляции и смешивания народов и народностей с доминирующими в тот период народами, на рассматриваемой нами территории, должно было бы образоваться три – четыре группы (национальности) людей. А у псевдоисториков они так до ассимилировались, что в слове казак потерялось это «знаменитое» ары (арии).

Кандидат исторических наук Корниенко Борис Сергеевич в своей диссертации о казачьем национализме написал: «В любом случае нация предстаёт как искусственная конструкция, которую можно и нужно демифологизировать и, таким образом, разоблачать создавших её «социальных инженеров», в роли которых предстают то маргинальные интеллектуалы, стремящиеся компенсировать своё ущербное положение в обществе, или элиты, желающие в процессе модернизации сохранить контроль над массами. В данных построениях существует, как минимум, два слабых места. Во-первых, из конструируемости националистической идеологии делается вывод об искусственном характере самой нации, а во-вторых, её создатели представляются или как социальные неудачники, или представляющие сами себя властной элитой». Как точно подмечено Борисом Сергеевичем Корниенко стремление казачьих апологетов особой казачьей национальности к определению себя властной элитой разных уровней, один из них уже атаман «донской казачьей республики», другой заместитель. И вот разъезжают они по городам и весям, представляясь руководителями выдуманной ими самими республики, призывая казаков к установлению казачьей власти на местах. У них уже и конституция «донской казачьей республики» написана. И рассказывают они в своих выступлениях умопомрачительные сказки о наидревнейшем казачьем народе, от которого произошли все остальные народы, в том числе и русские. А о земле утверждают, что это казачья собственность данная богом непосредственно казакам, и факт этого, якобы, имеет божественное название «присуд».

Эти националистические фантазёры – конструкторы образование казачества и самих казаков выводят путём скрещивания – ассимиляции непонятно кого и с кем, и сами не понимают того, что этим они только дискредитируют казачество, выводя их искусственно как подопытных кроликов.

Итак, казаки как подопытные кролики образовались, а вот совсем маленькие народности из тех же регионов тысячелетиями были и остаются сами собой. Давайте рассмотрим, что стало с теми народностями, которые, якобы, произвели своим смешиванием казаков. И вот что мы увидим, начиная с Азии:

Монголы так и остались монголами, (правда, Советская власть часть монголов назвала бурятами). Казахи – казахами, туркоманы – туркменами и турками, киргизы (кайсаки) – киргизами, узбеки – узбеками, татары – татарами. Теперь обратимся к кавказским народностям. Как же у них получилось с результатами ассимиляции? Азербайджанцы, осетины, армяне, грузины, мингрелы, абхазы по теории ассимиляции должны были бы стать армянами – так как древняя Армения была огромнейшим по тем временам царством и занимала не только большую территорию Кавказа, но и значительную часть современной Турции. На карте – схеме хорошо видны окружающие Великую Армению племена, которые по теории ассимиляции должны были бы стать армянами, но ничего подобного не произошло. Зато у лже и младо-историков ассимиляция – главнейший принцип образования казачества. Теперь обратим свой взор на северо-восточные склоны Кавказа. Здесь мы найдём множество малочисленных народов. Вот только не понятно, как они до сих пор сохранили свою идентичность в период, когда производилось ассимиляционное образование казачества? О чём только думали они в ассимиляционный период среди окружающих народов?

Одни трудились, ассимилируя сами себя, чтобы получились казаки, а эти как были сами собой так до сих пор и остаются со своими историческими названиями:

– аварцы, даргинцы, кумыки, лезгины, лакцы, табасараны, чеченцы – аккинцы, ногайцы, агулы, рутульцы, цахуры. Ещё ряд малочисленных общностей самостоятельных в языковом отношении: андийцы, ахвахцы, багулалы, бежтинцы, ботлихцы, гинухцы, и другие…

– Далее: чеченцы – вайнахи, ингуши, кабардинцы, балкарцы, адыги степей и те, которых называли черноморскими черкесами или касогами, на самом деле адыги-шапсуги. Самое интересное – проживающие по сей день на своих местах. Как же так? – Народы в несколько десятков тысяч человек, до настоящего времени, сохранили историческую память о том, кто они есть. И только казакам навязано беспамятное, по сути своей, особое искусственное происхождение. Думайте и мечтайте теперь всю оставшуюся жизнь, чубатые казачьи головы, и «слухайте» те сказки, что вам рассказывают выдумщики о вашем ассимиляционном происхождении. Вот так и получается, что только казакам отказано в племенном происхождении. Никак не могут псевдоисторики найти основу происхождения казачества. И что только этими изыскателями не выдвигалось «основополагающим» источником казачьего происхождения.

Сторонники не русского происхождения казачества усиленно пытаются обосновывать свои выводы ассимиляционным происхождением особой казачьей национальности. При этом они очень вольно обращаются с термином «ассимиляция». В своих произведениях они заявляют себя знатоками казачьей истории, быта и жизнеустройства древнего казачества. В то же время, смешивая между собой исходные племена и народы, на выходе у них, почему-то всегда получаются русско-говорящие православные казаки. Почему из этих смешиваний не получаются татары, турки, черкесы, алане и прочие народности, а именно казаки? Ответа у них вы не найдёте. Но если подойти к этой проблеме с бытовой, исторической или научной точки зрения, получается совсем другая картина. Здесь опять возникают сомнения, что эти «знатоки» или не знают истории или умышленно умалчивают о том, что вся мировая история пестрит фактами женитьбы между разноплеменными людьми, а среди правящих элит это было чуть ли не обязательством устраивать свадьбы с иностранными женщинами. Как пример, приведу краткую историю Великого русского князя Ярослава Мудрого (978 – 1054 г.) Многие европей-ские короли считали за великую честь породниться с Ярославом и самым настойчивым образом добивались решения Ярослава отдать им в жёны своих дочерей. А вот какие женихи добивались этого: – старшие дочери Елизавета и Анастасия вышли замуж, одна за норвежского короля Гарольда Сурового, другая за короля Венгрии Андраша I (Андрея I). Анна стала женой короля Франции Генриха I. Не только дочери, но все ближайшие родственники Ярослава пользовались небывалым успехом у представителей ведущих королевских династий Европы. Польский король Казимир, желая заручиться военной поддержкой русского князя, попросил у Ярослава руки его сестры Добронеги (в крещении – Марии). В качестве свидетельства своих добрых намерений Казимир передал Ярославу 800 русских, пленённых в 1018 году его дедом Болеславом Храбрым. Внучку Ярослава Мудрого Евпраксию выдали за германского императора Генриха IV. Отношения с Польшей закрепила женитьба брата Анны Ярославны, Изяслава Ярославича, на сестре Казимира польской княжне Гертруде (именно Изяслав в 1054 году унаследует после отца великий киевский престол).

Автор произведения не ставит перед собой цель описания историй замужества дочерей Великого русского князя. Любой заинтересованный может самостоятельно прочитать это и узнать, что короли Европы и их придворные того времени были безграмотными и на документах вместо подписи ставили крестики. В то же время Анна сама писала письма, а на документах ставила подпись: «Королева Франции Анна». Есть близ Парижа Санлиский замок, в котором долгое время жила дочь киевского князя. Там она основала костёл и женский монастырь. В XVII веке перед церковью монастыря был поставлен памятник Анне Ярославне. Надпись на памятнике такова: «Анна Русская, королева Франции, основала этот собор в 1060 г.». Её сын стал королём Франции. Никогда ни у кого из историков не возникло даже доли сомнения в том, что дети, родившиеся в этих браках, являются наследниками отцов и являются носителями отцовской национальности и никакой ассимиляции. Но для лже и младоказачьих историков это ничего не значит. Тем не менее, они соглашаются с тем, что изначальное казачество было закрытым, сугубо мужским обществом. Т.е., в начальный период ни о какой ассимиляции речи не могло быть. Потом стали умыкать (воровать) разноплеменных женщин. Об этом заявляют сами казаки в ответном письме турецкому Гусейн Паше, главнокомандующему войсками во время Азовского сидения: «... А серебро и золото за морем у вас находим. А жён себе красных, любых, выбираючи, от вас же уводим...». Через какое-то время изначальное казачество умножилось семейными приходцами. Семьи другого вероисповедания в казачьи ряды не принимались. Правда, в общей истории российского казачества есть примеры организации российского, но не русского казачества. Так, для усиления сибирского казачьего войска в казаки были повёрстаны буряты, гольды и др. представители местного населения Сибири.

От сожительства с разноплеменными женщинами рождались дети по внешнему облику больше или меньше, отличающиеся от славянского типа, что до сих пор заметно в облике некоторых современных казаков. Вот и пошли разговоры то здесь, то там: «Да мы-то и на русских не очень похожи…» Но внешность это одно, но есть наука генетика, которая уже давно с очень высокой степенью точности даст ответ, какого ты рода–племени. Род (по мужской линии) наследуется от отца к сыну и не меняется на генетическом уровне тысячелетиями. Поэтому, кем бы не была ваша жена, ваш сын будет одного рода с отцом. Далее, ваши внуки, правнуки и т. д. на многие тысячелетия будут носителями изначального рода. Поэтому теоретикам от ассимиляции, чтобы они не выдумывали, можно смело заявить, что все мужчины являются носителями первого рода. А русское население как ты его не назови: хопёрцы, азовцы, кубанцы, донцы, сибиряки, москвичи, новгородцы и т. д., и т. п. являются носителями гаплогруппы R1a, то есть, являются выходцами из одного рода. И это не выдумка автора, это подтверждается достижениями современной науки. Так, генетик Анатолий Алексеевич Клёсов, делится своими исследованиями:

– «Род (по мужской линии) отличает картина определённых мутаций в Y-хромосоме, которая наследуется от отца к сыну тысячелетиями, а на самом деле всегда. Как показывают данные ДНК-генеалогии, один и тот же род в древности не меняет свою систему материальных признаков, свою культуру просто так, без серьёзной причины. Например, вологодские кружевницы столетиями, а скорее всего, тысячелетиями вплетали в свои кружева символ свастики, древнего арийского знака.

Гаплотип – это, фигурально говоря, индивидуальный ДНК-паспорт каждого мужчины. Он выглядит как набор чисел, где каждое число – это количество повторов определённых нуклеотидов («маркера») в Y-хромосоме, мужской половой хромосомы. Таких повторов, или «тандемных участков» в Y-хромосоме сотни и тысячи, и чем детальнее Y-хромосома каждого конкретного мужчины изучена, тем более протяжённый его гаплотип.

В развитие положений о достаточно близком родстве славян и индийцев гаплогруппы R1a, стоит привести простой, но наглядный пример. Последовательность, называемая «гаплотип», является «ДНК-паспортом» мужчины, наследуемым по мужской линии в ходе тысяч и тысяч поколений. Например, собственный 111-маркерный гаплотип автора этих строк, русского человека, гаплогруппы R-1a, имеет вид:

13 24 16 11 11 15 12 12 10 13 11 17 16 9 10 11 11 24 14 20 34 15 15 16 16 11 11 19 23 15 16 17 21 36 41 12 11 11 9 17 17 8 11 10 8 10 10 12 22 22 15 10 12 12 13 8 15 23 21 12 13 11 13 11 11 12 13 31 15 9 15 12 25 27 19 12 12 12 12 10 9 12 11 10 11 12 30 12 14 25 13 9 10 18 15 20 12 24 15 12 15 24 12 23 19 11 15 17 9 11 11.

Теперь для контроля сравним русский гаплотип R-1a, приведённый выше, с гаплотипом древних европейцев рода R1b, который в настоящее время имеют большинство жителей Центральной и Западной Европы. Т. е., подавляющее большинство из них, около 80 %, ирландцев, шотландцев, англичан, не менее 60 % французов, бельгийцев, голландцев, испанцев, португальцев, около половины немцев и итальянцев, являются носителями гаплотипа R-1b, который выглядит следующим образом:

13 24 14 11 11 14 12 12 12 13 1316 17 9 10 11 11 25151929 15 15 1717 11 11 19 23 161518 17 36 38 12 12 11 9 1516 8 10 10 8 10 10 12 23 2316 10 12 12 15 8 12 22 20 13 12 11 13 11 11 12 12 35 15 9 16 12 25 26 19 12 11 13 12 11 9 12 12 10 11 11 30 12 13 24 13 10 10 21 15 1913 24 17 12 15 24 12 23 1810 14 17 9 12 11.

Как было выявлено, каждое из показанных 111 чисел есть число повторов определённых нуклеотидов в ДНК, и каждое время от времени может скачком (обычно на одну единицу) измениться, отражая ошибки копирования ДНК от отца к сыну. Это «время от времени» на самом деле – раз в сотни и тысячи лет. А здесь более 50 отличий и не на одну единицу, т. е. это совсем другой древний род, не имеющий никакой связи с родом гаплотипа R-1a».

Анатолию Клёсову вторит американский генетик Алан Уилсон. Своими исследованиями он утверждает: «Европейские племена – носители гаплогруппы R1a1 (12 – 5 вв. до н.э.) – это скифы и, позднее, сарматы. Это основные культуры, созданные древними русами в указанном регионе».

Я, как автор, не берусь утверждать, что генетические исследования А. А. Клёсова являются истиной в последней инстанции. Генетические исследования это настолько тонкая лабораторная работа, и одно дело, когда материал на анализы берётся у живых людей, и совсем другое дело, когда для анализа приходится брать материал тысячелетиями пролежавший в земле, здесь возможны ошибки. Поэтому среди генетиков пока что идут многочисленные споры, с одной стороны яростно крити-куются выводы одних, а в то же время сами критикующие энергично доказывают справедливость своих результатов. Но анализы что одних, что других, реально пощупать невозможно, поэтому с абсолютной точностью сказать кто прав, а кто в той или иной степени ошибается, практически невозможно. Результаты генетических исследований А. А. Клёсова можно принять как информационное сообщение о возможностях современной науки генетики. Но кроме работ Клёсова есть практическое, генетическое исследование, выполненное компанией Genotek – одной из первых и самых крупных биомедицинских корпораций в России, занимающихся генетическими тестами и ДНК-анализом. Учёные этой компании, начиная с сентября 2015 года, провели исследования генома 1848 человек в возрасте от 20 до 45 лет, 59 процентов из которых были мужчинами и 41 процент – женщинами. Наибольшее количество образцов биоматериала поступило от людей из Москвы, Санкт-Петербурга, Сочи, Краснодара, Ростова-на-Дону, Владивостока, Новосибирска, Симферополя и Киева. Для определения родственных связей между участниками настоящего опыта учёные анализировали структуру их "отцовских" и "материнских" хромосом, сравнивая индивидуальный рисунок из тысяч мелких "опечаток" в генах, передающихся от родителей к детям. Это позволяет легко отслеживать родственные связи даже в том случае, если людей разделяет десять поколений.

Проанализировав данные, учёные пришли к удиви-тельному выводу: оказалось, что у 83 процентов участников был хотя бы один родственник среди участников этого проекта или в базе данных компании. В исследуемой группе было обнаружено 1299 родственных связей от пятого до десятого поколения, 549 – четвёртого, 39 и 27 – третьего и второго поколений соответственно. Каждая такая связь указывает на родство между людьми. Вывод из этих исследований напрашивается только один – 83 процента участников являются наследниками одного российского первоначального рода. Поэтому, как бы лже и младоисторики не старались выдумать особую казачью национальность, но как минимум более 80 процентов казаков, генетически связаны с большей частью россиян, т. е. вышли из одного первоначального рода.

Российскими археологами достаточно основательно исследована фатьяновская культура. Своё название эта культура получила от археологов по названию первого могильника, вскрытого в 1873 г. у деревни Фатьяново Даниловского района, Ярославской области, т. е. средней полосы России, на Верхней и Средней Волге. Далее подобные могильники прослеживались с территорий современных Белоруссии и Литвы до современных Чувашии и Татарстана.

Клёсов А. А. утверждает: – «Ископаемые ДНК фатьяновцев показывают гапло-группу R1a. Археологическая датировка 5120±120 лет, примерно 4500 лет назад, это и Смоленская и Псковская области, а поскольку половина и больше современных этнических русских, жителей центральной России, также имеют гаплогруппу R1a, то опять же, с хорошей вероятностью фатьяновцы – предки современных этнических русских гаплогруппы R1a. В свою очередь это позволяет назвать их древними русами. Вряд ли это определение может быть обоснованно отвергнуто».

Археология по – настоящему приземлённая наука, о её результатах можно не только услышать, но и увидеть, и пощупать. А Российская и советская археология прошли большой путь по исследованию своей территории. На этом пути сделаны тысячи открытий древностей, которым десятки тысяч лет. И уже давно археологи пришли к единому мнению, что большую часть российской территории за тысячелетия до нашей эры заселяли люди внешне не отличающиеся от современных, тех же жителей Воронежской области, где в районе села Костёнки найдены человеческие останки возрастом не менее 20 тысяч лет. Таких открытий на нашей территории тысячи, просто находка в районе села Костёнки стала первой, когда был обнаружен достаточно хорошо сохранившийся скелет, по которому удалось восстановить внешний вид исторического человека Русской равнины и его возраст. На период костёнковского открытия это был самый древний человек европеоидного телосложения – что признано мировым археологическим сообществом.

В своё время немецкие учёные под влиянием фашиствующего национализма выдумали «фишку» – супер человека «АРИЯ». С тех пор у человечества не смолкают попытки обозначить свою нацию как арийскую. Сколько времени убито учёными многих стран, чтобы найти первородного ария и вывести из него первородность своей национальности. С другой стороны, миллионы людей и народностей тысячелетиями живут без поисков арийства и никакой ущербности в этом для себя не замечают. А археологи делают свою многотрудную копательную работу и с каждым годом то в одном, то в другом месте находят всё более древние останки гуманоидов, а то и вполне сохранившиеся древние скелеты, сравнимые в своём развитии с современными людьми.

Я не собираюсь никого убеждать, что скифы, сарматы, славяне, русские и есть те самые арии, как делают некоторые лжеисторики казачества. Но факт того, что территория древней Руси, Российской Империи и современной России была заселена много – много тысяч лет тому назад людьми современного внешнего облика и телосложения, давным-давно доказан старорусскими и современными археологами. А эти, доказанные и зафиксированные следы наидревнейших поселений, датируюемые пятидесяти тысячелетней древностью, представлены всему мировому сообществу.

За один из вариантов образования донского казачества псевдоисториками взята Тмутаракань. И тут есть простор вымыслам. Псевдоисторики сразу берут «быка за рога» и заявляют, что в Тмутаракани князей не было, и там веками проживало свободолюбивое племя, которое, как и будущие казаки, сами себе выбирали атамана. Уважаемые «историки», но вы хоть одну страничку настоящей истории Тмутаракани прочитайте, прежде чем развивать эту «идею». Известия о Руси Тмутараканской необъяснимы без существования исконных русских поселений на берегах Азовского моря. Без этой Азовско-Черноморской Руси необъяснимы известия X века, например, арабского историка аль-Масуди, о руссах, живущих на берегу Русского (Чёрного) моря и господствующих на этом море. Повторю, о чём говорит арабское деление Руси на три группы: Новгород, Киев и Артанию? Или отношения Руси к Корсуню, походы на Кавказ и в Каспийское море, и пр.

Когда образовалось русское Тмутараканское княжество, точных известий нет, но в русских летописях оно упоминается с X века, с городом Тмутаракань, и с того времени летописи фиксируют имена князей Тмутаракани. Так в Лаврентьевской летописи, под 1064 годом, находим одно из упоминаний о княжеском правлении в Тмутаракани: «…. Бѣжа Ростиславъ Тмутороканю сн҃ъ Володимерь внукъ Ӕрославль. Ростиславъ же ѿступи кромѣ изъ гра[да] не оубоӕвъсѧ ѥго, но не хотѧ противу строѥви своѥму ѡружьӕ взѧти . Ст҃ославъ же пришедъ Тмутороканю . посади сн҃а (сына) своѥго пакъı Глѣба . [и] възвратисѧ ѡпѧть. Ростиславъ же пришедъ . пакъı въıгна Глѣба . и приде Глѣбъ къ ѡц҃ю (отцу)своѥму . Ростиславъ же сѣде Тмуторокани . в се же лѣто Всеславъ рать почалъ...». Там же в летописи говорится, что в лето 1066 г. «… Ростиславу сущю Тмуторокани . и ємлющю дань оу Касогъ» . Т.е., собрав рать, Ростислав уже в 1066 году емлет (собирает) дань с Касогов. Вот такая ассимиляция. Далее из летописей становятся известны следующие князья, правители Тмутараканского княжества:

988/1010 - 1036 –Мстислав Владимирович Храбрый.

10??- 1064 – Святослав Ярославич

(1027-1076) – князь Черниговский с 1054.

1064 -1064 – Глеб Святославич (ум. 1078).

1064-1067 – Ростислав Владимирович

1067-1068 – Глеб Святославич (повторно).

1069-1079 – Роман Святославич Красный (ум. 1079).

1081-1083 – Давыд Игоревич.

1087 -1099, – князь Дорогобужский.

1081-1083 – Володарь Ростиславич, князь Звенигородский.

1083 - 1094, – князь Олег Святославович. Титул на его печати: «архонт Матархии, Зихии и всей Хазарии.

В своём труде «История России» казачий историк Дмитрий Иванович Иловайский (1832 – 1920 г.) о жителях причерноморских и азовских земель пишет следующее: «В IX веке Русский народ упоминается в иноземных источниках уже не под сложным названием Россолан, а под своим простым народным именем "Рось" (Русь)».

Одно из первых упоминаний о русских можно найти в «Польской истории». Здесь Ян Долгуш польский историк XV века описывает завоевания вождя племени Одокара, который со своими воинами свергнул римского императора Ромула Августа. Вот как Ян Долгуш описывает это событие: «От Руса первого (праотца и насельника руси), ведёт корень и род русина Одокара. В 509 году он явился в Италию с русским войском, взял Тациний, разрушил его огнём и мечом, взял в плен и обезглавил Ореста, а Августула, который осмелился захватить императорскую власть изгнал. Войдя со своими воинами в Рим, он овладел всей Италией и никто не смел ему противиться. Через 14 лет мирного правления, король готов Теодорих нападает на Италию. В течении 3-х лет идут сражения. В конце концов, войска Одокара были разбиты. Он сам попал в плен и был убит. А отнятое у русских королевство Италии Теодорих передал себе и готам».

Боле позднее упоминание о древних росах находится у немецкого летописца где он в своей латинской хронике рассказывает, что в 839 году византийский император Феофил прислал к Людовику Благочестивому посольство и при нём несколько человек, которые называли себя Рось. Русь ушла от Царьграда, но византийское правительство должно было озаботиться защитою от неё своих Черноморских областей, особенно Херсонеса и других греческих городов, находившихся в Тавриде по соседству с таманскими и таврическими владениями Руси. В этой войне союзницей Греков явилась христианская религия. Греческие проповедники склонили часть варваров к принятию крещения. Тот же патриарх Фотий в своём окружном послании 866 года, обращённом к восточным епископам, извещает их, что не только племя Болгарское переменило своё древнее нечестие на веру во Христа, но то же сделало и племя Русское. «Народ, столь часто многими превозносимый, – пишет Фотий, – и превосходящий все другие народы своею жестокостью и окрестные народы, возгордились и, имея о себе весьма высокое мнение, подняли оружие на Римскую державу, теперь и сами приложили нечестивое языческое суеверие на чистую и непорочную христианскую веру и ведут себя как преданные друзья. Хотя незадолго перед этим тревожили нас своими разбоями и учинили великое злодеяние» (т.е. нападали на Царьград, столицу Византии).

Какое-то время, половцы, обосновавшиеся в южных степях, стали трудно преодолимой помехой для общения тмутараканских русичей с великорусскими княжествами. В это же время ловкая византийская политика императоров Комненов поспешила восстановить своё владычество над этим краем, когда-то составлявшим владение Византий-ской империи. По крайней мере, император Мануил Комнен в 1170 году заключил договор с генуэзцами. Этот договор открыл генуэзцам доступ во все византийские черноморские порты, за исключением Русии и Матархи. По-видимому, он не хотел конфликтов с русами, поэтому и не допускал генуэзцев в Азовское море. Матарха, или Таматарха, есть то же, что и Тмутаракань. А через пролив разумеется Корчев (Керчь). В 1154 году город Русия упомянут у арабского географа Идриси и находился примерно в 20 милях от Матархи. Это свидетельствует о том, что на берегах Боспора Киммерийского долгое время господствовала Русь и существовали значительные русские поселения. (Генуэзцы в 12 – 13 веках в г. Сугдее (современный Судак) над морским портом построили мощную крепость, из которой контролировали всю местную торговлю, суда и караваны. Крепость сохранилась до настоящего времени).

Ещё с древности на этом полуострове были поселения греков, (Горгипия – теперь Анапа) которые вели активную торговлю с племенами, населявшими полуостров и жившими в сторону севера, дальше от полуострова. С исторических времён эти племена греки называли скифами, разделяя их на царских скифов, на скифов земледельцев, на скифов воинов и т. д.

На путаницу в названиях народов в своё время обратил внимание первый русский историк Татищев В. Н., вот как он объясняет это явление: «Соседних названий различие. Переменения от греков. Латины тоже погрешили. Различие произношения. Буквы для иноязычных. Перехождение переменяет. Не следует тому удивляться, что у всех авторов народы и урочища разные и мало сходные названия имеют. Оное, как выше сказал, могло от разных причин учиниться: 1) Что соседние или далеко расположенные, а особенно иноязычные писатели, невнятно выслушав название, неправильно писали, например татар все европейцы неправильно пишут тартары. В родословной Гибнеровой табели государей русских положены имена такие, что нисколько на настоящие не походили, например: вместо Евдокия, Всеволод, Ростислав, Ирина, Кремль, Годунов положены Оттокеза, Сервалдус, Росиславус, Герния, Креммелин, Годенов и протч. 2) Соседи дают областям и народам имена сами, о которых другие или те самые народы не знают, как у народов скифов и сарматов имена греческие и латинские. Да ближе можно видеть: мы называем немцы, они сами зовутся теутш, латины зовут германе, французы - аллемани, финны - саксолайн; равно о нас и других народах находим. И кто о сих именах без искусства в тех языках дознаться может?»

Скифских и славянских торговых людей, торговавших собственными изделиями или промысловыми товарами, византийцы, греки, римляне наделяли именами товаров, которые они постоянно у них покупали, с течением времени эти названия закреплялись как имена разных племён. Егор Иванович Классен (1795 – 1862 г.) в своей книге «Древнейшая история славян» приводит примеры того как, иностранцы именовали тех или иных торговых людей одного и того же народа, и выглядело это так :

– Lantani – лунтаями, назвали тех, кто шьёт и носит оленьи унты.

– Carpi – курпами, назвали тех, кто плетёт лапти из охлопьев.

– Zipani – Sipani, т. е. зипуны, торгующих зипунами.

– Zacati – какатами, т.е. торгующих башмаками из бересты.

– Malachita – малахай (летние широкие кафтаны).

– Strusi, Sturni – струсни, башмаки с ушками.

– Cepini – чепан или казакин.

– Рыболовными сетями – бродцами, тоже торговали по гречески эти торговцы назывались «Brodnizi». Это ничего не напоминает? Тогда напомнит Ипатьевская летопись 1146 – 1147 г.: «В то же веремѧ . придоша к нем̑ Бродничи . и Половци придоша к немоу мнози…») .

А сарматское племя у греческих историков «Sauromatae», откуда появилось? Они же и прозвали торговавших выделанными кожами сыромятников: Sarmatae или Sauromatae – так и появилось сарматское племя. Во многих местах Малороссии и теперь называют сыромятников «сырмате», а мастеров дублёных кож – «кожемате». Греческий историк Страбон тоже говорит о большой или азиатской Скифии, находящейся на том же месте; но только имя Скифов он часто смешивает уже с Сарматами с именем, взятом от сыромятников, что у греков, византийцев и римлян было превращено в Sarmatae или Sauromatae. Российский историк Классен Егор Иванович (1795 – 1862 г.) в замечательной работе «Древнейшая история Славян» приводит следующие примеры из древне- греческих и византийских историков:

1) Геродот пишет, что название Скифы, это не собственное имя народа.

2) Эратостен пишет, что Скифы получили это название от понтийских греков.

3) В древней географии записано, что страна и народ Россы, расположенные по Араксу, прозваны были Скифами от других народов.

4) Свидас и некоторые другие пишут: Skujhz o Rwz т.е. Скифы или Русь, следовательно, они подтверждают то, что сказано в древней географии.

Из этого явствует, что народа Скифов не было, а что прозваны были этим именем Росси. И действительно греки продолжали употреблять для них имя скифов даже и тогда, когда народ Росси был уже известен в Европе под своим собственным именем. Это мы видим из высказываний следующих средневековых историков:

1) Анна Комнена называет Руссов с 1092 по 1120 год Скифами.

2) Лев Диакон называет их также Скифами.

3) Константин Багрянородный называет их Тавро-скифами.

4) Киннам называет Галицких Руссов Тавроскифами.

5) Но Кедрин в то же время уже называет их Руссами.

Хотя Скифами называли греки многие славянские племена, но первых они прозвали – Россей, и последние были Росси, которых они называли по старой привычке ещё тем же именем Скифов. Началось с Россей название Скифов, ими и кончилось. Следовательно, Скифы были Руссы.

Здесь ясно, что имя Скифов относится к одному племени Руссов, а имя Сарматов к разным племенам; одним словом – все идёт своим чередом, и всё, что сказано о Скифах, Сарматах и славянах, составляет одно целое, нераздельное. Особенно же полезно то, что история очистится от тяготеющей в ней тучи племенных названий, не составлявших племён, и до 40 народов и народцев вычеркнутся из летописей».

– «Кто любит цитаты, – продолжает Классен, – тот пусть читает о скифах и сарматах сочинение Георги Иогана Готлиба (1729 – 1802 г.), немца, (академика российской академии наук). Под заглавием Das europaische Russland (Европейская страна Россия). Там можно найти цитаты почти наполовину с таким же текстом и тот же недоступный хаос, но только с прибавлением ложных, им уже самим вымышленных поношений Славяно-русского племени и сожалений об иностранцах, зашедших в эту, по его мнению, необитаемую киргизскую степь…».

Начиная с 1147 года, русские летописцы снова говорят о славянском населении Тмутараканского (Томаторканского) княжества, но только называют их не славяно-русами, а бродниками. Эти бродники, согласно русской летописи, старое славяно-русское население Тмутараканского княжества живут на той же территории славяно-русов, являя собой уже сложившуюся народность, стойкую, способную на противодействие чужому влиянию, что дало им возможность и под владычеством половцев сохранить свой славянский тип, язык, свою христианскую религию. У этих бродников были свои города, церкви, существовало даже земледелие, что совершенно противоречит предположению некоторых историков, которые считали, что слово «бродники» происходит от слова «бродить», то есть «бродники» – бродячие люди, бездомные скитальцы, случайно забредшие на Дон.

Историки в своих определениях "бродников" исходили из следующих летописных упоминаний о них. В Ипатьевском списке летописи, под 1147 г., в рассказе о борьбе Святослава Ольговича с черниговскими Давидо-вичами и великим князем киевским Изяславом Мстиславичем говорится, что к нему на помощь, в землю Вятическую, «пришли бродники и половцы многие». Второй раз они упоминаются под 1216 годом, во время борьбы Всеволодовичей, когда они пополняли войска Ярослава Всеволодовича. В третий, и в последний раз, в летописи под 1223 годом, мы видим их в соединении с татарами на Калке, т. e. на берегах Азовского моря. Здесь же упоминается и имя их вождя Плоскыни, целовавшего крест князю Мстиславу, но потом изменившего ему. Эти летописные известия дают право заключить, что Бродники жили где-то в степи, в соседстве с половцами, а так же по берегам Дона и Азовского моря. Они стали известны в истории по военным походам, предпринимаемым ими вместе со своими исконными родственниками – русскими и соседями, по русским летописям – половцами. (По мнению некоторых историков половцы, куманы, кипчаки – племена одного народа. Например, Татищев считает, что они единородны были. Такого же мнения придерживается Йозеф Маркарт ).

Казачьи историки название бродники, установив-шееся за населением Тмутараканского княжества, объясняют следующим образом:

– Будучи в эмиграции, казачий историк Быкадоров Исаак Фёдорович (1882 – 1957 г.) в своей книге «История казачества», пишет так: «В те времена всякое славяно-русское население и его войско входило в состав того или иного русского княжества. А славяно-русское население Тмутараканского княжества не входило ни в какое княжество (авт. – опять двадцать пять), поэтому войско его помогало воевать с кем хотело, и в этом смысле было бродячим. Название бродников население Подонья получило по государственно-политическому признаку, а не по социально-бытовому». Таким образом, сам же и подтверждает, что население Тмутаракани было славяно-русским, а не особым казачьим.

Вот ещё один сторонник ассимиляции – Степенев, рассуждает так: «Из смешения русов с тюркскими племенами образовалась новая народность – бродники. Название это, конечно, не этническое, а бытовое и профессиональное, могло быть дано потому, что, очевидно, они из войны сделали себе род ремесла, как средневековые швейцарцы или ландскнехты, и участвовали в войнах на стороне различных суверенов из-за материальных выгод – бродили от одного к другому. Возможно и другое объяснение: бродникам поручалась охрана бродов на Дону и по другим рекам».

Другой, младоисторик Маринин – сторонник ассимиляционного происхождения казаков, приводит слова, будто бы написанные послом Людовика Святого, Рубруквистом о бродниках, и пишет следующее: «От смешения алан с русами образовался особый народ, который и стал основой казачества». А на самом деле просто повторяет выдумку Савельева, который, извратив смысл записей Рубруквиста, в своей истории казачества представил выдержку, написанную, якобы, Рубруквистом: «…На Дону от смешения Алан-Ясов с русскими образовался народ особенный; что эти закалённые в боях воины, затерявшиеся среди чуждых им иноплеменников, все необходимое для себя добывали войной, охотой и рыбной ловлей. ….Они для защиты от холода и непогоды строили для себя землянки и кухни из плетней и камыша». Зато, по свидетельству Рубруквиста и др., они не отказывали своим жёнам и дочерям в изысканных нарядах: „жёны их украшали головы подобно француженкам и опушивали низ своего платья белками, выдрами (поречной) и горностаями. Мужчины одевались скромнее: „летом и зимой они носили высокие, черные бараньи шапки и кафтаны. Этот особенный народ, известный по летописям под именем бродников, имел главный прибой в половине XIII в. на восточной стороне Дона, близ Переволоки, где Дон сближается с Волгой». Такой беспардонной лжи можно только удивляться.

Гильом де Рубрук жил с 1220 по 1293 год. Кто в то время в Европе мог рассуждать подобным образом, да ещё о русскоговорящих православных казаках??? Это как говорится: «Ни в какие ворота не влезает». В книге Гильома де Рубрука «Путешествие в восточные страны» нет ничего подобного.

Представляю выдержки из книги, выверенной по изданию: «Джиованни дель Плано Карпини «История Монгалов» Гильом де Рубрук «Путешествие в Восточные страны». Перевод А.И.Малеина, «Государственное издательство географической литературы, 1957 год». В истории Рубрука довольно часто упоминаются Аланы и Русские, но даже слов «бродники» или «казаки» вообще нет в этой книге. О смешении народов, если это можно назвать смешением, Рубрук говорит так: «Язык Русских, Поляков, Чехов (Boemorum) и Славян один и тот же с языком Вандалов».

Подтверждая тем самым словарь Мавро Орбини. А вот о встрече с русскими, в 15-й главе этой книги он пишет следующее: «И так мы с великим трудом странствовали от становища к становищу, пока не достигли большой реки Танаида (Дона), которая отделяет Азию от Европы, как река Египта Азию от Африки. В том месте, где мы пристали, Бату и Сартах (проводники) приказали устроить(ся) на восточном берегу (у) посёлок (а) (саsale) Русских, которые перевозят на лодках послов и купцов. Они сперва перевезли нас, а потом повозки, помещая одно колесо на одной барке, а другое на другой; они переезжали, привязывая барки друг к другу и так гребя. … Даже и от купцов они получают большую дань. В то время они жали рожь. Пшеница не родилась там хорошо, а просо имеют они в большом количестве. Русские женщины убирают головы так же, как наши (т.е. француженки), а платья свои с лицевой стороны украшают беличьими или горностаевыми мехами от ног до колен. Мужчины носят епанчи, как и Немцы, а на голове имеют войлочные шляпы, заострённые наверху длинным острием….». (Авт.: «Как известно, изначальное казачество никаким земледелием не занималось»).

Об аланах Рубрук пишет так: «К югу у нас были величайшие горы, на которых живут по бокам, в направлении к пустыне, Черкисы (Cherkis) и Аланы, или Аас, которые исповедуют христианскую веру и все ещё борются против Татар. Аланы, которые именуются там Аас, христиане по греческому обряду, имеющие греческие письмена и греческих священников».

В 20-й главе у Рубрука находим сообщение о совместных действиях разных народов: « А на пути между ним (проводником) и его отцом мы ощущали сильный страх: именно Русские, Венгры и Аланы, рабы их (Татар) (по – видимому, беглецы из плена. Авт.), число которых у них весьма велико, собираются зараз по 20 или 30 человек, выбегают ночью с колчанами и луками и убивают всякого, кого только застают ночью. Днём они скрываются, а когда лошади их утомляются, они подбираются ночью к табунам лошадей на пастбищах, обменивают лошадей, а одну или двух уводят с собою, чтобы в случае нужды съесть. Наш проводник сильно боялся такой встречи…». Наверно, вот эту запись «знатоки» ассимиляции и считают: «От смешения Алан с Русскими произошёл особый народ – казаки». Но Аланы так и остались Аланами, а русские так и остались русскими – вот и вся ассимиляция. И дело в том, что нет у Рубрука ни слова, ни о бродниках, ни о казаках, ни об ассимиляции. А то, что русские имели свои поселения в предгорьях Кавказа, говорит следующее событие: Российский офицер, участник кавказских войн, в своём дневнике записал следующее: «В 1865 году наш отряд, прорубавший в девственном лесу северного Кавказа просеку между Туапсе и Шахэ, в урочище Хан-Кучий, раньше населённом истреблённым черкасским племенем христиан ханучей, нашёл на одном из старых гигантских дубов вырезанную древнеславянскими буквами надпись следующего содержания: «Здесь потеряна православная вера. Сын мой, возвратись в Русь, ибо ты отродье русское». Возможно, это были остатки тех русских, кого арабский полководец Мерван, в своё время захватили в плен (20 тыс.) и расселил на Кавказе в Кахетии, и недалеко от границ Армении. По этой просеке была устроена первая дорога в Закавказье. Дорога прошла через ряд небольших посёлков с армянским и черкесским населением, в том числе и через армянское село, с современным названием «Шаумян», (40 км. от Туапсе) где до сих пор проживают армяне, и теперь это Краснодарский край.

Дошедшие до нас сведения о древних временах Тмутараканского княжества однозначно подтверждают, что основу населения княжества составляли русские. В дальнейшем по неустановленной причине какая-то часть стала называться бродниками. Не берусь утверждать, что имя это произошло от греков, которые называли – Brodnizi, руссов торговавших рыболовными сетями, которые без сомнения были знатными рыбаками и ловили рыбу бродцами (бреднями), что и до сих пор происходит в Азовском море. Но никто из историков не называет бродников казаками. Вот и весь секрет с загадочным и особенным народом под именем БРОДНИКИ. В историческом плане это было одно из племён славяно-русов. А когда русские более массово стали осваивать степные просторы, остатки бродников просто растворились в своих единоплеменниках и в дальнейшем на страницах истории никогда не появлялись.

В заключение этой темы можно привести строки из истории Никиты Хониата (Никита Акоминат), (1155 – 1213 г.), одного из виднейших историков – писателей Византии XII – XIII в.). В своём «Слове» 1190 года, он говорит следующее: «Куманы, народ доселе не порабощённый, негостеприимный и весьма воинственный и те бродники, презирающие смерть, ветвь русских, и они, народ, повинующийся богу войны, соединившись с варварами, живущими на Гемосе (на Балканах, с болгарами), склонились при их поражении и погибли». Таким образом, раскрывается не выдуманная, а истинная национальность Бродников.

Дело в том, что за много сотен лет до путешествия Рубрука, византийские патриархи имели прочные сношения с жителями по берегам Сурожского (Азовского) и Понта (Чёрного) морей, а также в устьях Танаида (Дона) и напрямую общались с местными народами. Только в то время древние греки называли эти народы Скифами, которых в свою очередь они делили на скифов – земледельцев, у которых покупали пшеницу для Византии, Царских скифов, которые являлись главным племенем среди скифов, среди них же скифов воинов и скифов кочевников.

На актах Константинопольского Собора в 381 году, где участвовали только азиатские епископы, имеется подпись епископа провинции Скифии Геронтия, митрополия которого была в г. Томы, центра Малой Скифии, придатка Византии. На Ефесском соборе, в 431 году, подпись Тимофея, епископа епархии Скифии. В латинском переводе подпись эта приведена так: «Тимофей, епископ Томитанский», т. е. городов: Томы и Таны. На акте Константинопольского Собора, 449 года, читанном на Халкидонском Соборе в 451 году, значится подпись: «Александр, епископ области (самостоятельной, независимой) Томеон, епархии Скифии» (Акты Соборов, т. II). Т.е. какая-то часть населения называемая скифами была областью Византии.

Греческие историки, ещё до нашей эры, называли их скифами. Потом сколотами, склавинами. Европейцы называли их вендами, венедами. К Х веку, из различных письменных источников мы видим, что первоначальные рода тех, кого называли скифами, разделились на славян, чудь, кривичей, мерю, древлян, русичей, радимичей, полян, северян, вятичей, хорватов, дулебов, тиверцев, и др. Но все они были потомками первого рода. А факт единородства устанавливает современная наука генетика, о которой сказано выше.

Тот факт, что именно народы Руси продолжают традиции Великой Скифии, можно найти в летописном описании похода Олега на Царьград в 907 г. В летописи написано: «Пошёл Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов, и славян, и чуди, и кривичей, и мерю, и древлян, и радимичей, и полян, и северян, и вятичей, и хорватов, и дулебов, и тиверцев, известных как толмачи – этих всех называли греки «Великая Скифь». И с этими всеми пошёл Олег на конях и в кораблях; и было кораблей числом 2000».Обескураживает то, что древние летописцы знали о том, что это единый народ, а современники без устали всех разделяют и ассимилируют. Греческие историки однозначно указывают на то, что Подонье издревле было населено скифскими племенами, которые и пахали, и сеяли, и торговали. Какие ещё нужны доказательства, чтобы убедиться, что греческое название «ВЕЛИКАЯ СКИФЬ» соединяет в единое целое древнейшие роды славяно-руссов.

Среди «лидеров» современного казачества есть даже такие, которые заявляют о том, что русские произошли от казаков. Как психически полноценный человек может делать такие заявления? Люди живущие за морями и океанами более тысячи лет назад писали о русах и русских городах, а у таких «казаков» какое-то умопомрачение.

Хаук Эрлендссон интересен не только тем, что был одним из первых правителей Исландии в четырнадцатом веке, но тем, что оставил огромное письменное, историческое, наследие для потомков. При написании своих исторических трудов Хаук Эрлендссон использовал первоисточники – древнейшие манускрипты, которые писались за сотни лет до его рождения. Дата его рождения не установлена, а умер он в 1334 году. Его книга так и называется – «Книга Хаука». В этом памятнике древнескандинавской письменности написано: «В том государстве есть часть, которая называется Руссия, мы называем её Гардарики. Там такие главные города: Hólmgarðr, Aldeigjuborg, Kænugarðr, Pallteskja, Smaleskia, Súrdalar, Móramar, Rostofa». В переводе на русский это будут: Новгород, Ладога (старая), Киев, Полоцк, Смоленск, Суздаль, Муром и Ростов. Прежде всего, перечисленные выше города – это самые крупные древнерусские города и притом древнейшие: семь из них входят в число городов, относимых русской летописью к IX веку. На самом деле за период с девятого по тринадцатый век, число древнерусских городских поселений, которое известно по русским летописям и археологическим исследованиям уже более 400.

Археологическими изысканиями позднейшего времени, а также раскопками в 1908 – 1910 годов А. Миллера установлено, что древняя Танаида (первая) была близ нынешней Елизаветинской станицы, на острове, незатопляемом весной. Найденные при раскопках предметы свидетельствуют, что жители Танаиды имели помимо заимствованной от греков культуры ещё и свою самобытную, которую учёные называют скифскою. Греческий историк Геродот (484 – 425 г. до н.э.), чрезвычайно важный источник по истории Великой Скифии писал, что самые умнейшие люди, которых он знал, были скифы. Страбон (63 – 23 г. до н.э., греч. историк и географ), также признает скифов высоко нравственным народом и говорит, что если они приняли что-либо дурное в свой обычай, то заимствовали это у греков и римлян. Скифы изобрели сталь, огниво (скифский мудрец Анахарсис), краски, которые не линяли, выделку сыромятных кож и юфти; им было известно бальзамирование трупов, музыка, живопись, ваяние. Им же принадлежат и первые горные работы, разные открытия и множественные ювелирные изделия. При раскопках скифских курганов, на территории Российской Империи, археологические находки подтверждают высказывания древних историков. Весь мир восхищается искусством скифских золотых, и не только золотых, изделий, найденных в этих курганах. Кроме ювелирных изделий найдено множество предметов утвари и военного дела. Все древние историки утверждают, что скифы были лучшие воины, а Свидас свидетельствует, что они издревле имели в войсках знамёна, чем доказывается регулярность в их ополчениях.

Тому, кто хоть немного знаком с древнерусской историей, известен путь, называемый: «Из варяг в греки». Но история далёкой древности упоминает о не менее интересном водном пути в Каспийское море из черноморско-азовского бассейна в прикаспийские страны по рекам Маныч и озеру Маныч-Гудило. Река Маныч является левым притоком Дона. Но со стороны Каспийского моря до сих пор видны следы русла другого Маныча, который брал начало из озёрной системы с другой стороны большого озера Маныч Гудило, и река втекала непосредственно в Каспийское море. Возможно, арабские историки это и называли рукавом Каспийского моря. А древние русичи знали об этом и использовали этот путь в своих целях. Так, у арабских историков о выходе русичей в Каспийское море говорится, что они из Днепра вышли в Чёрное море, потом вошли в Азовское, из Азовского в Дон, а потом под склонами Кавказских гор по рекам прошли в Каспийское море. Всем известно, что Донская переволока в Волгу находится довольно далеко в степи, а не под склонами кавказских гор.

А вот как об этом событии пишет арабский историк Ал-Масуди (896 – 956 г.) в своей книге «Свидетельство о славянах и русах»: «… Суда Русов распространились по этому морю (Каспийскому), толпы их бросились на Джиль, Дайлем, на города Табаристана, на Абаскун, который находится на Джурджанском берегу, на нефтяную страну и по направлению к Адарбайджану, ибо от области Ардабиля в стране Адарбайджане до этого моря расстояние около трёх дней пути. И Русы проливали кровь, брали в плен женщин и детей, грабили имущество, распускали всадников (для нападений) и жгли.

Многие месяцы Русы оставались на этом море в таком положении; никто из тамошних народов не имел возможности подступать к ним на этом море, а все они укреплялись и были на страже от них, ибо море это обитаемо вокруг народами. То, что мы писали о русских судах, это известие распространено у всех народов и год известен; это было после 300 (гиджры) (912–913 гг.), только от меня ускользнуло определение года. Может быть, упоминавшие, что Хазарское море соединяется с рукавом Кустантинии, под "Хазарским морем" разумели море Маиотас и Найтас, которое есть море Бургара и Руса (Болгар и русских). Бог же лучше знает, как оно есть».

После похода Руси в Каспийское море в 913 году восточные писатели упоминают о другом подобном походе в 944 году. На этот раз Русь из Каспийского моря вошла в реку Куру, захватила и разграбила город Берду, считавшийся в то время одним из богатейших городов Арабского халифата. Эта дружина какое-то время находилась в этом городе, собирая дань и грабя окружающие селения. В русской летописи этот поход оставил вот такой след: «…от едения множества ягод случилась у воинов болезнь, от которой многие умерли…». (Быстрее всего, это была дизентерия. Авт.). Но из этого похода так же, как и из первого, только немногим Руссам удалось воротиться в отечество, так как на обратном пути они подвергались нападениям хазар и мусульман, которые убивали русичей и отбирали награбленное у тех же мусульман имущество.

Кроме этого аль-Масуди собрал известия не только о восточных, но и о западных славянах и не противо-поставляет русов и славян, а пришёл к выводу, что русы являются славянами, и помещает русов, на востоке славянских земель, т.е. верно представляет размещение древнерусского государства по отношению к остальным славянским землям. Кроме того, сообщает о проживании славян на Дону. Также он пишет о совместном компактном проживании русов и славян в столице хазарского царства Итиле.

Об этих событиях пишут и другие арабские историки, они рассказывают, что славяно-руссы были морскими пиратами и ходили караванным путём до Багдада (об этом говорит арабский историк Абу эль-Касим – «Книга путей и стран»). И далее, что славяно-руссы хазарского каганата были злейшими врагами всего мусульманства, даже врагами всего мира, указывается в «Истории царей», написанной Эль-Табари ( 839 – 923 г.). Далее, арабские историки подтверждают, что Славяне и Руссы принадлежали к одному племени и говорили на одном языке, но на разных наречиях, что они плавали на кораблях по р. Славонии (Волге) и Каспийскому морю. Чиги в хазарском каганате упоминаются как христиане - мореходы и морские разбойники. Так, практически одних и тех же мореходов одни историки называют «Чиги», другие называют «Руссы». Эти же арабские историки с одной стороны утверждают, что хазары даже лодок не имели, а с другой стороны не могло же быть в Хазарском каганате два племени морских пиратов – разбойников. Нет

никакого секрета в том, что некоторые древние историки Хазарский каганат называют Русско-Хазарским.

Так что, за несколько веков до появления казачества русские дружины уже неоднократно бились с мусульманами и были прекрасно осведомлены о том, что по озеро-речной системе Маныч-Гудило можно было попасть в Каспий, а из излучены Дона можно было с судами перетянуться в Волгу.

Через столетия легенды о боевых походах древних русичей превратились в казачьи байки о древних казаках, которые на самом деле там появились, только лет на пятьсот позже легендарных походов древних киевлян и боевых походов Князя Святослава, разгромившего хазарский кагонат в 965 году.

Арабские историки в своих записях упоминают о встречах с руссами и чигами – христианами, которые были одного племени со славяно-руссами. Хопёрские казаки («верховские», «чиги») жили в междуречье Верхнего Дона, Вороны, Хопра, Медведицы и Бузулука. Первые письменные источники о них, где фигурирует слово «казак», относятся к временам Золотой Орды, когда в актах Московского княжества упоминаются христиане Сарской и Подонской епархии в пределах Червлёного Яра живущие: «по Великую Ворону возле Хопор, до Дону по караулам — народ христианский воинска чина живущий, зовомии Козаци». В Комиссионном списке первой Новгородской летописи (XIV век) упоминается город «Урюпеск, в верхь Дону» (станица Урюпинская). Хоперцы резко отличались от «низовых» донцов и характером, и говором (было распространено «аканье»), и одеждой. Лапти были обычной повседневной обувью (у «низовых» была даже присказка — «Чига лыко драла, чига лапти плела»). Даль в своём словаре о названии Чиги говорит, что прозвище это будущие казаки Хопёрцы получили от имени разбойника Чиги. В 1650 году хопёрские казаки пытались отделиться от Войска Донского и основали свой укрепленный городок Рагу, разрушенный потом по приговору Войска.

В 921 году повелитель правоверных, аль-Муктадир, по просьбе царя славян (волжских булгар) отправляет из Багдада посольство в страну славян, для обучения Булгар исламской вере, строительства мечети и крепости. В 922 году они уже у волжских булгар. Помощник и писарь руководителя посольства Ахмад Ибн-Фадлан ведёт подробные записи о том, что он сам видел в стране турок, хазар, русов, славян, башкир и других народов.

В этом путешествии Ахмад Ибн-Фадлан в своей рукописи делает следующую запись: «Я видел русов, когда они прибыли по своим торговым делам и расположились (высадились) на реке Атиль. И я не видел (людей) с более совершенными телами, чем они. Они подобны пальмам, румяны, красны. Они не носят ни курток, ни хафтанов, но носит какой-либо муж из их числа кису, которой он покрывает один свой бок, причём одна из его рук выходит из неё. (Плащ, вроде римской одежды с застёжкой на плече. Авт.) С каждым из них (имеется) секира, и меч, и нож, и он (никогда) не расстаётся с тем, о чем мы (сейчас) упомянули. (Т.е., с оружием они никогда не расстаются – авт.) ...Они прибывают из своей страны и причаливают свои корабли на Атиле, а это большая река (Волга), и строят на её берегу большие дома из дерева, и собирается (их) в одном (таком) доме десять и (или) двадцать, - меньше и (или) больше, и у каждого (из них) скамья, на которой он сидит, и с ними (сидят) девушки - восторг для купцов...». И ни слова о казаках.

«…А что касается каждой женщины из их числа, то на груди её прикреплено кольцо или из железа, или из серебра, или (из) меди, или (из) золота, в соответствии с (денежными) средствами её мужа и с количеством их. И у каждого кольца – коробочка, у которой нож, также прикреплённый на груди. На шеях у них (женщин) (несколько рядов) монист из золота и серебра, так как если человек владеет десятью тысячами дирхемов, то он справляет своей жене одно монисто (в один ряд), а если владеет двадцатью тысячами, то справляет ей два мониста, и таким образом каждые десять тысяч, которые у него прибавляются, прибавляются в виде (одного) мониста у его жены, так что на шее какой-нибудь из них бывает много (рядов) монист. Самое лучшее из украшений у них (русов) это зелёные бусы из той керамики, которая находится на кораблях. Они (русы) заключают (торговые) контракты относительно них, покупают одну бусину за дирхем и нанизывают, как ожерелья, для своих жён...».

А вот фрагмент из записей Ибн-Фадлана об обряде сжигания знатного руса в деревянном корабле на берегу Волги. «…И они прошли с ней (девушкой) в направлении к кораблю. И вот она сняла два браслета, бывших на ней, и дала их оба той женщине, которая называется ангел смерти, а она та, которая убивает её. И она (девушка) сняла два ножных кольца, бывших на ней, и дала их оба тем двум девушкам, которые обе (перед этим) служили ей, а они обе дочери женщины, известной под именем ангела смерти…».

Через 950 лет, после того как Ахмад Ибн-Фадлан на берегу Волги видел это своими глазами и сделал для потомков исторические записи, российским археологом Ивановским Львом Константиновичем (1845 – 1892 г.), в 1872 году были произведены раскопки в окрестностях Гатчины. В следующем, 1873 году – раскопки курганов по Балтийской дороге, в 1874 году – в районе Ижорской возвышенности. Археологические работы Л.К. Ивановского поражают своей масштабностью. Всего за всю свою научную деятельность он раскопал около семи тысяч

древних курганов, находящихся ныне на территории Ленинградской области. Собранный и классифицированный им археологический материал хранится в Государственном историческом музее. Этот материал до сих пор является ценнейшим источником для исследований культуры населения Великого Новгорода VIII – XV в. по погребальному обряду, орудиям труда, украшениям, оружию. Исследования Ивановского Л. К. имели определяющее значение для создания курганной хронологии. Он первым связал археологический материал с данными древнерусских письменных источников. Теперь есть возможность сравнить эти находки с записями Ахмад Ибн-Фадлана, сделанные им в 922 году и прийти к выводу: «Есть ли схожесть археологических находок с тем, что видел арабский историк?».

Группа Ивановского Л. К. раскапывая курганы, находит громадное количество бронзовых и медных вещей, оружия, в виде сабель и копий, черепков, волос мужских и женских с сохранившеюся причёской, самоцветных камней и монет. По найденным черепам с остатками волос, можно было с уверенность установить, что народ этот был славянского племени, тёмно-русый. В дальнейшем учёными археологии было доказано, что гатчинские материалы имеют типичный древнерусский облик. Воины эти носили плащи из выделанных кож, застёгивающиеся на плече большою запонкой с цветным камнем. Женщины были также тёмно-русые, среднего роста, на голове носили металлический обруч, а на руках и ногах браслеты из белого металла без замков.

Фантазёр истории донского казачества, Савельев, к этому добавляет своё мнение об этих находках таким образом: «… Точь в точь такие, какие ещё недавно носили женщины на Дону, в особенности среди консервативного населения старообрядцев, так называемые «базилики» от базилиус – царь, т. е. царские украшения». (А многие старообрядцы Дона были выходцами как раз из Новгородских областей. Авт.).

В раскопах, кроме того, найдены ожерелья из горного хрусталя и разных цветных камней; рубашки на груди застёгивались семью цветными пуговицами и стягивались кожаным кушаком с металлическими украшениями, имеющими рисунок. Савельев продолжает: «… схожий с узорами донских поясов прошлого столетия». На поясе у мужчин всегда висел нож в оправе. Вот только обряд захоронения у руссов, тот, что видел Ибн-Фадлан, изменился, в связи с принятием христианства. В дохристианскую эпоху язычники руссы часто сжигали своих мертвецов. Из-за этого не так много археологических находок дохристианского периода.

Эти сведения достоверно указывают на то, что русские племена, с древних времён, расселялись по огромной территории будущей России – от Чёрного моря до Новгорода, от Киева, Владимира, и Тмутаракани до Волжских берегов.

Николай Иванович Костомаров (1817 – 1885 г.) в своих исторических исследованиях делает такой вывод: «Народная стихия общерусская», по его определению, «в первой половине нашей истории» является «в совокупности шести главных народностей, именно:

1) Южнорусской, 2) Северской, 3) Великорусской, 4) Белорусской, 5) Псковской и 6) Новгородской». При этом Костомаров считал своим долгом указать на те начала, которые обусловливали между ними связь и служили поводом, что все они вместе носили и должны были носить название общей Русской Земли, принадлежали к одному общему составу и сознавали эту связь, несмотря на обстоятельства, склонившие к уничтожению этого сознания. Эти начала: 1) происхождение, быт и языки,

2) единый род, 3) христианская вера и единая Церковь».

Термин «атаман» многие историки уверенно производят от новгородского ватман (начальник или руководитель).

Начиная с XIII века молодые, отважные новгородцы объединялись в ватаги. Готовили речные суда насады, ушкуи и возглавляемые ватманами отправлялись вниз по Волге грабить прибрежные поселения татар, булгар, а иногда и русские сёла. Так появились ушкуйники, можно сказать прообраз будущего казачества. Княжеская власть вынуждена была применять к ним репрессивные меры. К XV веку термин «ватман» преобразовался в «атаман». Об этом же говорит Геннадий Коваленко в своём «Донском хронографе». Далее он пишет: «Даже произведя беглый лингвистический анализ новгородско-вятского диалекта с донским, мы найдём множество слов характерных только для данных регионов. Так например, чистые озёра, как на Дону, так и на новгородчине назывались ильменями, изморозь на стёклах и иней – вишерой. Общими для Новгорода и Дона являются такие слова как: фуфайка, панафида, трухмал, анагдысь, твиток, сиверка, и другие. Дон как и Новгород знал древнерусский эпос – былины о Илье Муромце, Добрыне Никитиче, Михайле Потыке, Казарине, тогда как в Московиии Малороссии он был практически забыт. Кроме того, в качестве параллелей между Доном и Новгород-Вятским регионом можно привести исследования академика Ознобишина. В частности его работу: «К вопросу о происхождении донских казаков». Так как это издание дореволюционное и мало доступное современному читателю, позволю себе указать несколько таких параллелей:

1. Духовные дела их решались гражданским вечевым судом или Кругом. (Вече или мирская сходка – круг).

2. Священники также выбирались на вече или в Кругу.
3. Выходя замуж, женщина, кроме получения родитель-ского благословления, должна была публично говорить на вече или в Кругу, люб ей жених или не люб. Женитьба без согласия не допускалась.
4. Как у донцов, так и у новгородцев с вятчанами существовал обычай свободного развода, можно было жениться и выходить замуж до пяти раз.
5. Лица, осуждённые за церковные преступления, сажались на цепь.
6. И там и там особо был почитаем св. Николай и в день св. Николая вместо воды освящались вино и водка .
7. Вдовые священники могли свободно совершать бого-служения по найму и переходить из прихода в приход.
Всё это говорит о несомненной связи Дона с Великим Новгородом и Вятским краем. Именно новгородско-вятские повольники, бурным потоком влившиеся в уже существующее донское казачество, стеснённое со всех сторон татарами и нагаями, вдохнули в него новую жизнь. Сотни отборных бойцов, закалённых невзгодами сурового севера, пополнили казачьи городки. И уже через два поколения донские казаки начали стремительно вытеснять из Подонья турецких, татарских и нагайских казаков».

В книге Глущенко В.В. «Казачество Евразии», изданной в Москве в 2000 году, есть краткая хронология казачества, начиная с 12 века и заканчивая 1999 годом. Это один из примеров того, как «младоисторики» собственную выдумку цепляют за настоящую историю. В. В. Глущенко свою историю казачества начинает так: «XII в. – в Киевской Руси (Киевском княжестве) Черные Клобуки или черкасы (торки, узы, берендеи и др.) охраняют её южные границы и их дружины носят имя казаки, казаки, т.е. сторожевые люди (тюрк.). XIII в. – у Чёрных Клобуков продолжается процесс славянизации, особенно "козацькой" части после падения от татаро-монголов Киева и с началом службы казаков в Великом княжестве Литовском (русском). Но при этом часть Черных клобуков откочевала в различные степи, где их след постепенно и теряется. 60 гг. XIV в. – в Московском и Рязанском Великих княжествах создаются первые сторожевые линии для охраны границ. На них служат сторожи. И станицы, т.е. разведотряды в степи, от которых и идут сторожевые казаки». На этом фантазии Глущенко В.В. заканчиваются, а дальше он приводит общеизвестные исторические факты. Особенно у Глущенко умиляет заключение: «…откочевали в различные степи…» ???

Из-за таких «историков» нельзя обойти стороной те их заявления, которые связывают происхождение казачества с относительно малочисленными племенами, которых Татищев В. Н., в своей истории называет народцами, таких как куманы (коумани), торки, берендеи (берендичи), половцы, кипчаки (капчак). Татищев В. Н., пишет: «Торки, иногда учтиво торпеи, а также берендеи и черные клобуки именуются, и выше показано, что с половцами единородны были. Имя их от бога ль Тора или сарматского гневливый произошло, неизвестно. Историки их по-разному именуют, как то: торки, печенеги, казары, черные клобуки и берендеи, думаю, что разные народы смешаны были. После нашествия татар все сии имена угасли, явно татары к себе присоединили».

Ниже приведены краткие высказывания нескольких историков об этих народностях. Так в Лаврентьевской летописи говорится: «Бог же един вєсть ихъ кто суть и отколє изидоша . премудрии мужи вєдять я . Добрє кто книгы разумно умєеть . мы же их не вємы кто суть . Но сдє вписахом о них памяти ради . Русскых князии беды . Яже бысть от них . И мы слышахом яко многы страны поплєниша . Ясы . Обезы . Касогы . и Половець безбожных множство избиша . А инєхъ загнаша . и тако измроша оубиваеми гнєвом Божьимь . И пречистыя его Матере . много бо зла створиша ти оканнии Половци Рускои земли . того ради всемилостивыи Бог хотя погубити . и наказати безбожныя сыны Измаиловы Куманы . Яко да отмьстять кровь хрыстияньску . Еже и бысть над ними безаконьными . придоша бо ти Таурмению всю страну Куманьску . и придоша близь Руси . Идеже зовется валъ Половечьскыи . И слышавше я Русстии князи». Древнейшая русская летопись, относит куманов, они же половцы, наряду с печенегами и туркоманов к потомкам Измаила, или к сарацинам, то есть последователям Мухаммеда.

Русские летописи различают, кроме печенегов, ещё три кочевых народа на территории нынешней южной России: торков (торъци), берендеев и половцев. Первые, как и печенеги, принадлежали к более старым тюркским народам. Йозеф Маркарт (1864 – 1930 г.), в своей работе «О происхождении народа куманов», пишет: «Куманы, отправившись завоёвывать мир вместе с монголами, были побеждены мадьярами, после чего не представляли больше никакой опасности и уже, много столетий назад, перестали существовать как народ. До этого, в 1080 году, торки, вторглись на Русь, близ Переяславля (на Трубеже, левом притоке Днепра), но князь Владимир Всеволодович разбил их. С 1095 по 1105 гг. торки упоминаются чаще как наёмники русских князей и враги половцев. Один раз сообщается о том, что берендеи, печенеги и торки объединились против русичей, а после того как русские князья победили половцев в 1103 г., печенеги и торки упоминаются как пленники или слуги. Летописец причисляет туркоманов, печенегов, торков и куманов (коумани) или половцев к сыновьям Измаила, то есть считает их мусульманами. В XII-м веке имя торков из истории исчезает. Команы принадлежат к роду тюрков, и говорят они по-тюркски. Однако они не почитают ни Моисея с пророками, ни господа нашего Христа, ни Мухаммеда. Куда бы они ни направлялись, с ними странствуют жены, дети и все их имущество, которое размещается на деревянных повозках, составляемых вокруг лагеря в виде стены. Берендеи впервые упоминаются в 1097 г. вместе с печенегами и торками как враги князя Василька Ростиславича. В 1105 г. торки и берендеи потерпели поражение от Боняка, вождя куманов. По мнению Леже, берендеи (в ином написании берендичи) обитали на левом берегу Днепра, были побеждены Владимиром Мономахом и платили дань русским князьям. Имя их исчезает после XIII-го века».

У Рубрука тоже есть упоминания о представителях этих народностей, жителях степей, о них у него записано: «Там имеют обыкновение пасти свои стада команы, рекомые капчат». Историк Рашид-аддин прямо называет половцев русской летописи кипчаками. Арабские историки к этим названиям добавляют свой взгляд на наименования и происхождения этих народов. Так арабы в XII-м веке всё ещё называют часть жителей Поволжья огузами, а не команами или кипчаками, а с другой стороны, западно-европейские и византийские хронисты предпочитают называть их команами (за исключением русских летописей, где они именуются половцами), в то время как мусульманские и монгольские источники знают только кипчаков. В продолжении своей истории Йозеф Маркарт пишет: «В настоящее время кипчаки представляют собой один из родов, так называемых кара-киргизов, то есть собственно киргизов, которые составляют около 10 % всего населения прежнего Кокандского ханства; они живут на восточной границе Коканда и стали полукочевниками лишь в новое время; они представлены большинством населения в районах Оша и Андижана. Однако и в древних областях расселения кимаков (они же кипчаки) мы можем встретить их, а в настоящее время: они составляют один из четырёх родов Средней орды (Среднего жуза) казахов (так называемых киргиз-кайсаков –т.е. тех кто и именовался казаками). Так как кипчаки вряд ли все оставили свои прежние родовые земли, нам представляется, что средняя орда казахов (собственно кипчаков) вполне может претендовать на звание прямых потомков древних кипчаков. Все перечисленные названия не производят впечатление древних и возникли, возможно, лишь в монгольские времена; частично они образованы от имён вождей, как это было с названиями печенежских орд и монгольских улусов».

Исследуя появление половцев, историки приходят к таким выводам, что половцы или команы, вышли из окрестностей Каспийского моря, разгромили остатки орды козар, печенегов, узов и заняли земли от Дона до Молдавии. В XI веке половцы, выгнав козар, завладели их городами, которые те построили на берегах Дона. В летописях упоминаются половецкие города Балин, Чевшлюев, Осенев, Сугров и другие, – все на берегах Дона; также многие вежи и кочевья. Их жилища простирались по реке Салу, словом, вся теперешняя земля донских казаков, та, что национал-казаки называют «присудом», была занята половцами. «… Новые варвары сии, ища добыч, беспрестанно разоряли Россию; опустели многие города и села от грабежей их». (Татищев).

И что-то никто из историков, описывающих те времена не нашёл ни единого сражения этих казаков из сторожей о которых сейчас рассказывают современные лжеисторики. Зато настоящая, а не выдуманная история наверняка знает, что в 1101 году терпение русичей закончилось. В это время была собрана объединённая дружина. После этого двинулись в половецкую землю. Разгромили половецкие орды и вежи так, что несколько лет не было слышно о половецких нападениях. Эта первая выигранная у половцев битва показала, что, объединяя силы, можно громить боевые орды половцев. Через десять лет русская рать вновь двинулась, теперь уже в дальний боевой поход, в центральные области, к городам половецким, что находились на берегах Дона. Взяли город Осенев, Сугров. Прошли к Салу, где состоялась кровопролитная битва, в которой русские одержали очередную победу. В 1116 Сын Мономаха Ярополк опять ходил к Дону громить половцев, взял три города: второй раз Сугров, Чевлюшев и Балин. В общем, отогнал половцев от нашего пограничья так, что, когда в 1120 году опять пошёл в поход, не встретив никого, вернулся. В 1127 году войско Мстиславово загнало половцев не только за Дон, но и за Волгу.

Таким образом, власть их в регионе, который через четыреста лет станет областью донского казачества, мало-помалу исчезала. Но они всё ещё скитались тут до появления татар. А в 1198 году Великий князь Владимирский (что на Клязьме) Всеволод, как пишет летописец: «…ходи на половцы с сыном своим Константином, половцы же, слыша поход его, бежаша и с вежами прочь; князь же великий ходив по становищам их, иде прочь возле Дона». В сие время русскими разорены и сожжены зимовья их. Так древнерусске княжеские дружины освобождали территории для будущего донского казачества.

Нашествие татар совершенно искоренило половцев. Главный половецкий хан Юрий Кончакович хотел бежать в степи, но татары убили его и с ним другого хана Данила Кобяковича. Татары гнались за половцами до самого Азовского моря и в короткое время подчинили своей власти народы с Кавказских предгорий. Так окончилось существование половецких орд в землях, которые в дальнейшем станут местом существования зарожда-ющегося донского казачества. А русские племена издревле расселялись на этой огромной территории. Далее мы увидим то, что люди, уходя в казачество, наверняка имели какие-то исторически заложенные в русском сознании знания о прежних местах проживания и походах русских дружинников в тех краях.

Российская и советская археология, ведя многолет-нюю деятельность, обоснованно утверждает, что до средневековья Русь прошла огромный путь длиной в 50 тысяч лет от самых истоков верхнего палеолита. За это время сформировались и претерпели изменения многие человеческие навыки. Не изменилась только антропология: русский человек остался в том виде, в котором он сформировался тысячи лет назад. Этот человек сохранил в себе те самые древние гены и донёс их до настоящего времени. Все современные русские люди – потомки самых первых жителей Русской равнины. Таким образом, нашим предкам не менее 50-ти тысяч лет.

Многолетние археологические находки систематизированы современной археологической наукой. Обращает на себя внимание обилие археологических памятников на Русской равнине: по двенадцати областям России – 1155 стоянок, и это – в мезолите, то есть 11 – 16 тысяч лет назад. По данным археологии, эти памятники относятся к автохтонным, т.е. местным культурам. А по данным ДНК-генеалогии эти памятники соответствуют носителям гаплогруппы R1a. Одной из самых древних стоянок человека современного типа, европеоида, мировое археологическое сообщество признало поселение Костёнки, расположенное в Воронежской области России. Этой стоянке 50 тысяч лет. А к 40-му – 30-му тысячелетию до н.э. европеоидный человек заселил всю Русскую равнину, пишет археолог Хрисанфова Е.Н.

По географическому признаку, а именно по зарождению на просторах Русской равнины этот вид человека – проторус. В археологическом каталоге он имеет наименования по местам обнаружения, т. е.: костёнковец, сунгириец, фатьяновец, авдеевец и т.д… Наиболее ранний этап расселения неоантропов связан именно с группой костёнковско – борщевских стоянок, возраст самой древней из которых – Костёнки (Маркина гора) относится к периоду 50 – 45 тыс. лет до н.э.

К настоящему времени комплекс «Костёнки» признан самым древним местом обитания человека современного типа. С результатами и выводами археологических изысканий можно познакомиться в работах таких известных археологов как:

1. Рогачев А. Н., «Александровское поселение древнекаменного века у села Костёнки на Дону», 1955 г.

2. Дебец Г. Ф., «Палеоантропологические находки в Костёнках», «Советская этнография», 1955г.

3. Синицын А. А., «Исследование памятников древнейшего этапа верхнего палеолита Восточной Европы». Раскопки стоянки Костенки-14 (Маркина Гора), Институт истории материальной культуры РАН, 2004 и у других археологов.

В 1972 году Верхневолжская экспедиция Института археологии Российской академии наук открыла комплекс Сахтышских неолитических стоянок, расположенных в Тайковском районе Ивановской области по берегам речки Койки, временного периода 5240 – 3430 лет до н.э. т.е. за 1000 лет до начала цивилизаций Шумера Египта. (Алексеева Т. И.).

Таким образом, антропологи и археологи уверенно относят представителей открытых ими культур Окско-Волжского междуречья к автохтонам (местным), проторусского (европеоидного) происхождения 4 – 2-го тыс. до н.э. (Алексеева Т. И.), которые, в свою очередь, явились генетическим наследием такой же автохтонной культуры Окско-Волжского региона – «верхневолжской». Последняя уходит своими корнями также в автохтонные, т.е., местные культуры европеоидов (проторусов) – иеневскую (с центром в Москве, 10 – 6-е тыс. до н.э.), вышедшие из рессетинской культуры (также округи Москвы, 11 – 9-е тыс. до н.э.), в свою очередь развившейся из юдиновской (13-е тыс. до н.э.), авдеевской и зарайской (близ Москвы, 21-е - 20-е тыс. до н.э.), сунгирской, гагаринской, елисеевической (35 – 30 тыс. до н.э.) и, в конце концов, произошедших от первой культуры неоантропов – русов – костёнковской возрастом 50 тысяч.

Продолжение следует.