Совесть мучает обычно тех, кто не виноват. Мучает ли вас добросовестность вашей конторы и контриков, с которыми вы работаете?
С одной стороны, чистая совесть, с которой выходят на свободу это лучшее снотворное, с другой, непонятная субстанция, исковерканная налоговым жаргоном мытарей. Но в том и ином случае, добросовестность является опорным столбом для признания обоснованности применения вычетов по НДС и расходов для прибыли.
На ближайшем вебинаре 28 февраля, мы поговорим про понятийные рамки, используемые налоговиками и банками в окрашивании вашего бизнеса в тревожно-красные цвета цепочки контрагентов со всеми вытекающими из этого последствиями.
В подавляющем большинстве случаев налоговая формально, то есть так, как ей удобнее, интерпретирует сведения, которые получает из божественного ока «АСК НДС», определяющие возможные риски недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев. В этих случаях, рекомендую использовать железобетонные позиции, которые для налогоплательщиков помогли сформулировать люди в мантиях (определения Конституционного суда от 04.11.2004 № 324-О и Верховного суда от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111).
Смысл их я подробнее раскрою на вебинаре, но вкратце позицию можно сформулировать так: если налогоплательщик (то бишь вы) представил документы, подтверждающие, что источник вычета сформирован, он имеет на него право. Такими документами для вас станут декларации по НДС, книги продаж, счета-фактуры, платежные поручения. Это подтверждает и «свежая» судебная практика (решение АС Воронежской области от 19.11.2019 по делу № А14-4300/2017).
Ну а ст. 54.1 НК РФ позволяет нам забыть о неисполнении контрагентами своих налоговых обязательств. Кодекс прямо говорит, что это не нашего ума дело. Если же эти доводы не помогли, то предлагаю покопаться в материалах, которые представляет вам налоговая по итогам камералок. В них, как правило отсутствуют какие-либо доказательства, кроме ссылок на замшелые письма Минфина и ФНС. Для вас это филькина грамота без подтверждения ложных измышлений инспекторов реальными доказательствами, добытыми в ходе мероприятий налогового контроля.
Для этого надо напрягаться, а фискалам этого не хочется. Например, в акте существуют доводы о директоре, как номинале и массовом подписанте. Но в таком случае, где же почерковедческие экспертизы. Кроме того, фискалы «забывают» приобщать к материалам прямые показания лиц, подтверждающих реальность деятельности руководителя, указанного в качестве директора в ЕГРЮЛ.
Инспекция обязана доказывать конкретные обстоятельства, которые ложатся в основу ее решения. Письмена и наскальные рисунки ФНС и Минфина, и даже решения арбитражных судов нельзя считать обстоятельством, не подлежащим доказыванию. Такая позиция нашла свое отражение в решении АС Нижегородской области от 18.11.2019 по делу № А43-6040/2019.
Регистрация на вебинар: https://proverkam-net.ru/