Вновь приветствую Вас на своём канале, уважаемый читатель. Огромное спасибо всем тем, кто комментирует мои статьи. Очень важно для меня мнение всех, кто прочитывает мои тексты до конца. Безусловно понимаю, что иногда читаются очень трудно, продолжаю с этим работать. Иногда это уместно, когда приходится говорить о достаточно сложных вещах упрощенным языком, тем не менее, буду продолжать с этим работать.
Так и с сегодняшней тематикой. Вопрос этот не только сложный. Он до сих пор остаётся достаточно проблемным и спорным. Словосочетание образовательные технологии настолько прижилось в образовательной среде, что редко кто задумывается над тем, что его раньше не существовало вовсе. Лично у меня такой принцип, если я, что либо недопонимаю, я всегда к этому отношусь очень осторожно. Кто имел отношение к научной среде, тот меня поймёт. По образованию и по сути я сама технарь. Кто сталкивался со словом технология, тот понимает, что технология это: изготовление детали или табуретки, пошив пальто или платья, строительство дома и др. То есть, главный смысл заключается здесь в том, что на выходе у меня присутствует конкретный осязаемый продукт, который можно прощупать, измерить, оценить на основе заданных критериев, ну и так далее.
Что такое информационные технологии, думаю всем понятно и имеет место быть в нашем педагогическом лексиконе (это алгоритмы, в первую очередь). Что такое ИКТ (информационно – коммуникационные технологии), тоже более менее ясно. Но что такое образовательные технологии? С позиции демонстрации готового продукта, что я должна получить, а главное продемонстрировать уважаемой общественности, чтобы, как минимум сказали: этот педагог безупречно владеет образовательными технологиями. Если помнить о том, что само понятие образование есть три в одном, обучение, воспитание и развитие, то тогда должна произойти демонстрация продукта (прироста интеллекта у ребёнка), подтверждающего наличие обученности, воспитанности и развитости. Разве не так?
Кто осторожно использует терминологию, они абсолютно правильно используют словосочетания: обучающая технология, развивающая технология, технологии воспитания и всё в таком роде. Чтобы получить продукт, пусть даже минимальный, сразу по трём направлениям, такого не бывает и не будет никогда. Я понимаю, что здесь я чересчур буквально использую понятие технология, но это оправдано. Мы не можем провести и зафиксировать демонстрацию полученного результата, используя образовательные технологии. Если нет результата, то для чего столько лишних телодвижений и пафоса? Я поясню. Чтобы всем своим видом кругом демонстрировать, что дети, как всегда слабые, не подготовленные, безответственные, ленивые ну и дальше всё в таком роде. Тащишь их тащишь, неблагодарных, а воз и ныне там. Уж простите меня за такую категоричность, но за 15 лет я этого наслушалась достаточно.
На самом деле, я постараюсь пояснить, откуда и с чего всё это началось. Я уже писала в прошлых статьях, что самая что ни наесть, классическая традиционная модель, по которой обучался весь Советский Союз, это модель ЗУНовская. Должен знать, должен уметь, должен владеть. Это минимум, ну а уж дальше, как хотите сами (Лернер, Скаткин, Беспалько). Это классическая подчёркиваю, 3-х уровневая модель. Здесь присутствуют уровни раз, два, три. Это педагогическая закономерность, когда два не наступает раньше одного, а три не наступает раньше, чем не освоено два. По другому никогда не было и не будет! Я редко вступаю в публичные полемики, мне это не интересно, но пару тройку раз в десять лет, такое случалось на научных семинарах. Традиционную модель начинают хаять, что она себя полностью изжила, называют её знаниевой, а знания есть лишь первый уровень, и если после знаний не начать формировать умения и навыки, то это вообще пустой звон, что сейчас и происходит в образовании. Поясняю лекторам, не было такой модели – знаниевой, нигде и никогда, не владеете материалом, господа, ну и пошло, поехало. Когда начинают говорить, что Советское образование было лучшее в мире, есть тут доля правды, но лучшее оно было не для всех и не всегда. Скольких оно переломало и перемололо в своих жерновах, знает один бог. Просто надо быть осторожнее в своих суждениях.
Но если где и был результат, как в технологии (можно повторить и подтвердить полученный результат), так это только в Советской образовательной модели, при комбинированном уроке, когда проверялась только обученность, причём по единым учебным программам и во всём Советском Союзе одинаково. Но это нельзя назвать образовательной технологией, поскольку воспитание и развитие здесь никогда не учитывалось. Этим в Союзе занимались все остальные идеологические структуры, где людей любили называть винтиками существующей системы )))). Не хочу быть винтиком и сейчас, но тогда, в детстве, выражала иногда протесты, правда всегда на свою голову.
Поскольку я сама ещё успела поработать в традиционной системе, то хочу отметить, что кроме понятия методика, ничего другого тогда почти не использовалось в педагогической среде. Мы педагоги овладевали методиками и всё, но в рамках только своего содержания по предмету. Крутились иногда такие понятия, как педагогический приём, педагогическая техника и всё. А вот владение продуктивной методикой позволяло педагогу быть всегда в центре внимания других педагогов, исключительно в рамках одной содержательной области, поскольку положительный результат был всегда гарантирован.
Математики общались с математиками, историки с историками, которые даже литераторов к себе не брали, хотя, те и другие гуманитарии. И секции педагогические были для физиков, для химиков и т.д. Сейчас заявляют тему: исследования в образовании, или педагогические технологии в образовании. Вместе рядом сидят математики и литераторы, информатики и физкультурники и «внимательно» ))) слушают того, кто им про это вещает. Справедливости ради, здесь надо отметить, что технологии в образовании безусловно существуют. Я уже в своих статьях говорила, что на западе, к примеру, всё образование, без исключения работает на основе таксономии (иерархии) образовательных целей по Бенджамину Блуму. Это началось в конце 50-х годов прошлого века и до сих пор есть огромное продолжение в этой работе его последователей. Наши многие Российские экспериментальные площадки в своё время тоже внедряли у себя эту разноуровневую модель, и кстати, весьма успешно. Эта модель никогда не противоречила ЗУНовской, поскольку первые три уровня полностью в этих моделях совпадают.
А свыше третьего уровня у нас просто называли творческий уровень или продуктивный (но это всегда новизна). И всем было понятно тогда, что нельзя у ребёнка развить творческий уровень, если он не овладел знанием, не отработал репродуктивные умения и не довёл некоторые из них, до навыка (автопилота), который выполняется уже ребёнком самостоятельно, без чьей либо помощи. На западе эти уровни звучат так: знаю, понимаю, применяю, анализирую, синтезирую, оцениваю. И местами менять ничего нельзя. Это ЗАКОН. У меня на курсах, как-то, происходит такой диалог с литератором (я много разных курсов вела, в том числе по рабочим и другим разным программам). Педагог говорит (всё всегда начиналось одинаково) дети безграмотные не развитые, речью не владеют, как тут можно качественно произведение литературное анализировать. Спрашиваю, а Вы в курсе, что анализ, это вообще-то, 4-й образовательный уровень. Она отвечает, подумаешь, прочитать да пересказать, всего-то делов, даже на это не способны.
Поражала всегда категоричность, с которой педагоги выдавали такие перлы. То есть, человек сам не понимает, что как можно что либо анализировать, если ты сам не уверен в том, что он это произведение вообще читал (это знание – 1 уровень), затем о нём говорил и рассуждал (умение – 2 уровень) и получил хоть маленький навык самостоятельного суждения об этом произведении. Как вообще можно говорить про анализ этого произведения? Анализ – это самое любимое слово наших педагогических кадров. Сомневаюсь, что все до конца осознают смысл этого слова. Даю задание на анализ )))))))) Возьмите текст старого стандарта (для школьных учителей это БУПы 2004 года), возьмите текст ФГОС и проведите сравнительный анализ текстов этих документов в части содержания своей дисциплины. А теперь в письменном виде представьте разницу этих текстов и сделайте своё личное суждение (прошу без обид, это просто в защиту детей) о том, в чём видите преимущество ФГОС. Вот как-то так выглядит задание на анализ.
Примерно то же самое сейчас происходит с проектными и исследовательскими технологиями. Всё, что связано с проектами (учебными, не социальными, но социальные, это не обучение, это социализация, т.е. развитие или воспитание) и учебными исследованиями, это СВЕРХ трёх образовательных уровней. И когда говорят педагоги с гордостью (3-й класс) наши на конференции научные ходят и проекты делают (во ФГОС начальной школы действительно есть про проекты, но не надо всё так буквально воспринимать, или алгоритмы единые самим прописывать, как и главное, с какой целью). Спрашиваю, а цель проектов в 3-м классе какова? Очень вопросу удивлены и отвечают, ну как, новое знание, новые термины и понятия?????? Зачем делать проект, чтобы получить новое знание, если педагог обязан новое знание (а кроме него ещё умение и навык) дать в ходе учебного процесса, то есть на уроке? Вот вам и технологии. СПАСИБО. Продолжение следует
Напишите, пожалуйста, в отзывах, насколько близка вам эта тематика
Выкладывайте фото. Спасибо!
Спасибо за лайк! ПОДПИШИТЕСЬ НА КАНАЛ