Можно ли привлечь к субсидиарной ответственности органы юрлица на основании того, что операции по банковским счетам не проводятся, в налоговую не поступает отчетность, а организацию-должника исключили из ЕГРЮЛ.
Кредитор добился привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности (дело № А65-27181/2018). Должник, ООО «Виолет», занимался продажей бижутерии. Компания принадлежала Эльмире Хабибовой, гендиректором был ее сын. Как следует из объяснений представителя в суде, Хабибовы арендовали площадь в торговом центре, однако продажи там оказались меньше, чем ожидалось. Бизнес не приносил прибыли, поэтому точку решено было закрыть. В Верховном суде представитель пояснил, что компания расплатилась с контрагентами и ей дали выехать из ТЦ. На тот момент никаких претензий не было, указал он. Однако потом оказалось, что фирма недоплатила арендные платежи – 0,78 млн руб. Эти деньги были взысканы через суд (дело № А65-18381/2017), выдавший исполлист, но получить их так и не удалось. На момент осуществления исполнительного производства компанию «Виолет» исключили из ЕГРЮЛ по решению налоговой (14.06.2018), а исполнительное производство прекратили. Кредитор безуспешно пытался обжаловать решение ФНС, после чего пошел другим путем. Он обратился в суд, чтобы взыскать сумму долга с владельца и директора ликвидированной компании через институт субсидиарной ответственности.
Истец указывал как повод для этого «пассивное поведение» ответчиков, которое можно считать недобросовестным и неразумным. Они нарушили налоговое законодательство, что и повлекло за собой ликвидацию компании. Из-за этого кредитор не смог получить взысканные в судебном порядке деньги. Три инстанции согласились с этим доводом и взыскали средства.
В Верховном суде это оспорил директор «Виолет»: по его мнению, отсутствие операций по банковским счетам, непредставление отчетности в налоговый орган и исключение должника-организации из ЕГРЮЛ не могут стать основанием для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности по правилам гражданского законодательства. Одним из доводов было то, что к спорным правоотношениям нельзя применить п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Все обязанности по оплате долга возникли после вступления норм в силу, настаивал истец.
Именно такую позицию занял заявитель. Он также указал на то, что истец неверно трактовал недобросовестность и неразумность в действиях контролирующих лиц при исключении должника из ЕГРЮЛ: нет ничего недобросовестного в том, чтобы закрыть невыгодный бизнес, указал он. Речь должна быть об обстоятельствах деятельности должника. Доказать, что именно в результате действий контролирующих лиц оказались невозможны расчеты с должниками, – это обязанность истца.
Представитель кредитора настаивал на возможности применения к спору п. 3.1 закона об ООО, поскольку решение суда о долге было вынесено после вступления в силу этой нормы. Он указывал, что действия контролирующих лиц недобросовестные, поскольку организацию исключили из ЕГРЮЛ из-за допущенных ими нарушений.
Коллегия судей отменила судебные акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (дело № А65-27181/2018).
