Все ругают "Медузу" за ее расследование. Но что если журналисты "Медузы" правы? Я попробовал разобраться. Трижды перечитал текст, поднял другие доступные материалы и интервью. Сразу хочу сказать, что текст невероятно сложно читать. Мало того, что он рыхлый по структуре, встречаются целые абзацы, где каждое следующее предложение либо не связано, либо просто противоречит предыдущему. Иногда какие-то отдельные фразы или сюжетные ходы просто брошены. Иногда текст вызывает вопросы, на которые дальше нигде нет ответа. Есть и просто фактические ошибки. В частности, в одном месте пишут, что Иванкин был под домашним арестом, а он был под подпиской о невыезде, под домашним был Кульков.
Вся история про убийство строится на рассуждениях нескольких персон.
ПЕРВАЯ — Александра Аксенова. Аксенова — жена Виктора Филинкова и знакомая Пчелинцева, которая получила политическое убежище в Финляндии. Над ее мужем и другими фигурантами из Санкт-Петербурга суд еще не прошёл.
ВТОРОЙ. Некий загадочный питерский Илья, "знакомый фигурантов дела" (имеется в виду питерских фигурантов). Он сам связался с "Медузой", потому что ему нужна была какая-то помощь от них (что?), и начал эмоционально и с нецензурной лексикой рассказывать о том, какие пакости совершали пензенцы. Непонятно при этом почему он так уверенно говорит о пензенцах, если указано, что он их не знает. При этом эта инфа как-то уживается в одном абзаце и никого не смущает.
Аксенова и загадочный Илья связаны друг с другом. Они вдвоем "проводят внутреннее расследование", а по факту активно продвигают тему с убийством Дорофеева Иванкиным и Пчелинцевым.
Собственно, жирный заголовок — это тоже слова Ильи. Только вот в нем самом противоречие. "В Пензе пошли то ли трое, то ли четверо в лес выживать, а вышли только двое". Что это вообще значит, если убийство произошло в Рязанской области? Там текст вообще вычитывал кто-то? )
Аксенова и Илья, по словам "Медузы", переживают, что информация об убийстве может навредить ее мужу, суд над ним начнется 25 февраля, но при этом Аксенова и Илья активно двигают тему с убийством и даже рассказывали в апреле 19-го года знакомым журналистам об этом. Странно, не правда ли? (Вообще, в тексте много таких противоречий)
ТРЕТИЙ. Загадочный Владимир, еще один "знакомый" фигурантов. Если он знакомый, также как и Илья, то почему не под следствием? Ведь подтянули даже случайных людей, типа того же Куксова. И при этом он прям подробно в курсе, что они "только барыжили наркотой" и "активно пускали в личное пользование". При этом парой абзацей выше про Андрея Чернова говорится, что он придерживался взглядов о тотальном запрете алкоголя, табака и наркотиков.
Владимир связан с Аксеновой, именно от него она узнала, что Полтавец находится в бегах. Но при этом Владимир якобы друг (!) Полтавца, которому тот признался в убийстве. Тут все максимально мутно. Полтавец приехал в Пензу из Омска, и там жил не очень долго. Владимир вроде пензенский, но тесно связан с Аксеновой, а она питерская. Так все-таки Пенза или Питер? Владимир конечно более чем мутный "знакомый". При этом именно Владимир почему-то считает, что в убийстве замешаны Иванкин и Пчелинцев.
ЧЕТВЕРТЫЙ. Алексей Полтавец. Непосредственный участник событий. Его слова ключевые. Кроме его показаний в общем-то вообще нет никаких доказательств того, что кто-то из фигурантов Сети причастен к убийству Дорофеева. Признания Полтавца выглядят максимально странно. Какой смысл ему признаваться в убийстве? Тем более он его вроде как не совершал, а просто знал о нем. Хотя в одном месте "Полтавец признался в убийстве", а в других убивал уже Ивашкин, а Полтавец, мол, просто был в курсе.
Итак, все четыре источника тесно связаны и общаются друг с другом. Подозрительно и странно.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА УБИЙСТВА (место, время, мотив). Нестыковки.
1. Место. Озеро возле деревни Лопухи. Судя по карте Лопухи находится километрах в 15 от Рязани. Иванкин и Полтавец якобы жили в Рязани у какой-то мутной Алины (никаких подтверждений об этом больше нет ни от кого), и при этом отдельно указано, что старались никуда особо не выходить. Каким образом в Рязани оказались Артем с Катей объясняется максимально мутно. "Им назначили встречу возле деревни Лопухи возле Рязани — под предлогом переезда на новое место". То есть Артем и Катя тоже жили в Рязани? А зачем тогда ехать в деревню Лопухи? Отдельно странно то, что убийство по версии "Медузы" произошло в районе 25-27 апреля, а 24-го апреля мать Кати получила от нее записку. В Пензе, разумеется. То есть сразу после этого Артем и Катя метнулись в деревню Лопухи в Рязанскую область? И сделали это максимально быстро, при том, что они тоже скрывались?
2. Самое странное - мотивы. Якобы Пчелинцев и "его соратники" опасались, что Катя и Артем дадут показания по поводу их деятельности с наркотиками. И при этом убийство совершил Иванкин, который УЖЕ находился в федеральном розыске после бегства Кулькова. Они и без всяких показаний Кати и Артема знали, что если их поймают, засадят надолго. Зачем убивать? Ведь в этом нет смысла ни малейшего, по сути для ФСБ их вина уже доказана, а это серьезное отягчение этой вины и срока соответственно. Связан ли был Пчелинцев с наркотиками вообще неизвестно.
3. Орудие убийства. Якобы, по словам мутной Алины, Иванкин и Полтавец в Рязань приехали с двумя ружьями. То есть фсбшники посадили чуваков под подписку о невыезде, знали, что на них записаны ружья и не забрали их из квартиры? Серьезно?
4. Роль Пчелинцева. Это мегамутный момент. Со слов Полтавца Пчелинцев в зашифрованном чате передал Иванкину, что надо убить Артема и Катю. Очень сомнительно.
5. Странный друг Дорофеева Андрей Черкасов. Который говорит сначала, что за полгода до событий перестал общаться с Артемом, а потом, что он подозревает в убийстве Иванкина. При этом он так подумал из разговоров следователей, которые ранее допросили Иванкина и Кулькова, и те сказали, что.. Иванкин и Кульков к этому делу отношения не имеют. При этом это сказали рязанские следователи, а Иванкин и Кульков сидели в Москве по делу Сети. Где тут логика вообще?? Подумал на Иванкина, потому что следователи сказали, что Иванкин и Кульков не связаны с убийством?
6. Особая феерия, я даже процитирую, это прям очень характерный абзац для этого текста: "Вопросы у Саши и Ильи вызвал также рассказ женщины из Москвы по имени Ольга (связаться с ней «Медузе» не удалось) — его пересказала сестра Пчелинцева Анна Шалункина. Ольга приехала в Пензу на одно из заседаний по избранию меры пресечения и сообщила Шалункиной, что Иванкин вскрыл себе вены, его удалось спасти. Но он сообщил, что сделал это, потому что причастен к убийству. Ольга не стала обращаться в полицию — «ей стало жаль Иванкина». (Анна Шалункина не ответила на сообщения и звонки «Медузы».)"
То есть сестра Пчелинцева, которая вышла замуж за Иванкина делилась инфой, которая подтверждает, что Иванкин убил Дорофеева, с Аксеновой и Ильей? При этом Аксенова и Илья как раз копают под Иванкина и пытаются всему миру рассказать, что именно он убил Дорофеева. Ну, и странно, что на этом "одном из заседании в Пензе" была только Ольга из Москвы. То есть других людей там не было? Только Ольга из Москвы? И конечно инфа, что резонансный последственный резал вены прямо на суде, больше никого не заинтересовала и не попала в СМИ? И зачем Иванкину говорить, что он режет вены из-за того, что убил Дорофеева? Где связь? И почему это нужно было рассказывать Шалункиной, если она жена Иванкина и наверняка сама прекрасно знает об этом (если это вообще было, конечно).
7. Переписки из чата. Откуда они вообще? Насколько им можно доверять? Даже если предположить, что им можно 100% доверять, то убийство Дорофеева фигурантами "Сети" они никак не доказывают. Там есть фраза о "гражданских", которыми "занимались", чтобы "они никого не сдали" и, якобы, так — "гражданские" — называли Артема и Катю. Но это исключительно со слов мутного Владимира, никаких других подтверждений этому нет. Более того, это октябрьское обсуждение 17 года (sic!), то есть очевидно незадолго до задержаний, и теоретически через полгода после убийства. И фигуранты в чатике спокойно обсуждают убийство? Вообще, хотелось бы понять контекст этого обсуждения.
Об этом расследовании и его нестыковках можно говорить еще долго. Но, пожалуй, буду переходить к выводам.
ВЫВОДЫ
1. Информация об убийстве Дорофеева и Левченко фигурантами "Сети" основана исключительно на показаниях Полтавца. Но факт самооговора и оговора Иванкина с Пчелинцевым Полтавцом требует серьезной проверки. Непонятно, зачем Полтавцу говорить об этом и причем именно сейчас.
2. Все остальные ключевые источники "Медузы" явно связаны друг с другом (Аксенова, Илья и Владимир) и с Полтавцем и по сути представляют собой некий общий коллективный источник. Они с непонятным упорством подозревают в убийстве Дорофеева Иванкина и Пчелинцева, хотя у них нет никаких реальных доказательств. И хотя они понимают, что это может "навредить всем", активно толкают эту информацию в прессу.
3. Кто и зачем убил Дорофеева и Катю Левченко — непонятно. Были ли это фигуранты дела "Сети", судить сложно. Но каких-то убедительных подтверждений этому в тексте нет.
4. Версия, что ФСБ замяло тему с убийством, чтобы не передавать сфабрикованное дело в СК, выглядит сомнительной. Ведь даже в тексте есть явные указания, что сотрудники рязанского СК имели доступ к допросам Иванкина и Кулькова и взаимодействовали с ФСБ-шниками из Москвы и Пензы по этому делу. То есть эту тему реально прорабатывали. Доказать убийство можно было элементарно. То, что ФСБ-шники не зацепились за двойное убийство(!), чтобы дополнительно очернить фигурантов, вызывает сомнения. Ведь к делу подтягивали любую ерунду. Вообще, откуда взялась эта версия, неясно.
5. По какой-то непонятной причине целый ряд "источников", подтверждающих версию об убийстве, согласился (а кто-то даже сам напросился) общаться с "Медузой" ровно во время массовых пикетов против дела "Сети" и совсем незадолго перед судом над Филинковым.
6. То, что некоторые фигуранты дела "Сети" были закладчиками (Иванкин и Кульков), довольно вероятно. Но это по-большому счету было известно и до расследования. (Хотя "Медуза" уделяет этому слишком много внимания и слишком доверяет словам мутных Владимира и Ильи).
Дальнейшие размышления будут явным фантазированием, поэтому остановлюсь на этом.
7. Отдельный вопрос касается действий самой "Медузы", которая в максимально щекотливой теме и с учетом крайне чувствительного контекста в кратчайшие сроки выпускает очень сырой материал, построенный на инфе от мутных источников и представляющий информацию только с одной стороны.
Пишете, что думаете об этом материале и о том, кто на самом деле убил Дорофеева и причастен к пропаже Кати Левченко.