Истории, когда стороны сделки оформляют один пакет документов (скажем, с заниженной ценой) для государства, а другой (с реальной) – для себя, для нашей страны являются редкостью. Оно и понятно: сам факт искажения размера реально уплаченных сумм выйдет боком одной из сторон договора в случае его расторжения.
Но если такое сокрытие еще и оформлено документально, может встать вопрос об уклонении от уплаты налогов.
Тем не менее нашелся незадачливый российский бизнесмен, который повел свои дела в Беларуси именно так. К чему это привело, рассказал в своем Facebook-профиле адвокат и учредитель компании «МК-Консалтинг» Михаил Кирилюк.
Продавец доли в ООО подал иск к покупателю. Причина – неполный расчет за проданную долю.
Иск основан на невыполнении условий «соглашения об условиях совершения сделки о продаже доли». Начинаем изучать соглашение.
В «соглашении» перечислены:
– обязательства покупателя выплатить продавцу некую стоимость доли;
– обязательства покупателя также погасить долги искомого ООО(!) перед продавцом;
– обязательства покупателя выплатить зарплату(!), продавцу (которая ему должна была причитаться ввиду работы в ООО).
В процессе выясняется, что помимо «соглашения об условиях совершения сделки о продаже доли» сторонами был еще подписан договор купли-продажи доли.
Причем сумма в договоре почему-то сильно отличалась от той, что указана в соглашении. В меньшую сторону.
Изменения в устав вносились на основании договора, а не соглашения. Цифры из протоколов совпадали с цифрами договора, а не соглашения.
На наш взгляд, налицо существенные неразрешимые противоречия двух документов; применяться должен только один из них.
Продавец доли – истец аргументировал: поскольку в соглашении написано, что применяться должны его условия, то оно имеет приоритет над договором.
Также в судебном заседании представитель истца отметил, что, на его взгляд, договор купли продажи доли с меньшей суммой заключался для того, чтобы искомое ООО заплатило меньше налогов.
После того как представитель ответчика рассказал суду общей юрисдикции о том, что от уменьшения суммы сделки налоговая экономия возникает как раз у продавца доли, судья несколько раз с энтузиазмом пытался узнать у продавца и его представителя: так кто все-таки хотел сэкономить на налогах и почему в документе, который оставался между ними, сумма больше, чем в документе, на основании которого вносились изменения в устав.
На что получил эмоциональное обещание заплатить ну вообще все-все налоги! Но только если суд вынесет решение в его пользу.
Итоговое решение: во взыскании денежных средств на основании соглашения отказать.
Мотивировка:
– соглашение являлось предварительным договором;
– доказательства того, что стороны решили воплотить предварительный договор в жизнь, например, направляли друг другу письменные предложения, в деле отсутствуют;
– напротив, в деле имелись доказательства того, что стороны исполняли новый договор: рассчитывались по нему, вносили изменения в устав в соответствии с ним;
– оплата долгов юридического лица перед продавцом доли – это обязанность юридического лица и в договор купли продажи доли включаться не может.
Решение не обжаловалось, в законную силу вступило. По итогам процесса осталось субъективное ощущение, что суд, усмотрев попытки злоупотребления правом, отказал в его защите.
Статья подготовлена на основе данных юридической компании «МК-Консалтинг».
Статья на сайте Экономической газеты:
https://neg.by/novosti/otkrytj/kogda-hotel-obmanut-gosudarstvo-a-obmanuli-tebya