Когда вышла "Кома", мне не хотелось ее смотреть. Когда я ее посмотрел, мне не хотелось ее обозревать. Я старательно игнорировал этот фильм, потому что мне больше нравится рассказывать об интересной фантастике, которая развивает жанр, заставляет думать, создает новые образы и направления, а маловразумительный шлак - что там обозревать? Зачем тратить на это время?
И я обошел бы "Кому" стороной, если бы не интервью с режиссером Никитой Аргуновым, подарившим миру свой фильм. Считайте меня старомодным, но я считаю, что появление интервью на сайте "Культуры" - это признак значимости автора и его произведения. Я понимаю головой, что это просто пиар, что "Культура" была выбрана потому, что на ней рекламироваться, скорее всего, дешевле. Но рефлексы сработали быстрее разума и я успел прочитать это интервью раньше, чем понял, что делать этого не следовало. А прочитав, уже не мог не написать о том, что понял из этого текста - кипел мой разум возмущенный и требовал сатисфакции. Целиком текст вы можете найти по на сайте "Культуры", а тут я буду приводить некоторые короткие цитаты и свои комментарии к ним:
"Сразу скажу, что я не режиссер в привычном понимании слова: я не из кинематографической среды и специального образования у меня нет."
А вы знаете, неплохо было бы об этом промолчать. Было бы уместно постесняться говорить об этом прямо на старте интервью. И этого интервью и все следующих, которые придется давать в будущем, а за это время попробовать что-ли закончить Высшие режиссерские курсы - туда принимают не только ВГИКовских выпускников, а вообще любых людей с высшим образованием. Ну, или какие-то попроще курсы закончить. Вместо того, чтобы гордо предъявлять миру свой дилетантизм. Представьте себе хирурга, который, глядя вам в глаза, произносит: "А я институтов не заканчивал, я вообще не из этой среды, сантехник я". Как вам перспектива оказаться на операционном столе у такого врача? Почему же считается нормальным подобное заявлять режиссерам? Неужели пустить чужого человека хозяйничать у себя в голове и в душе (что, собственно, и делает режиссер) - это менее опасно, чем дать дилетанту ковыряться в своих потрохах?
И не надо мне кивать на Эйзенштейна, как это часто делают мои оппоненты в подобных обсуждениях - Эйзенштейн киноинститутов не заканчивал потому, что их попросту тогда не было, сам по себе кинематограф тогда только-только складывался как форма искусства. Но при этом учился Эйзенштейн много и с жаром, кому интересно, почитайте про его деятельность в Пролеткульте. Но может быть Никита Аргунов не в аудиториях осваивал киношную премудрость, а прямо на съемочной площадке? Нет, ничего подобного! До "Комы" у него за плечами сценарий ленты "Игры для детей взрослого возраста" (за одно только название надо руки отрывать) и продюсирование двух лент "Мафия: игра на выживание" и чудовищных "Защитников". В качестве же режиссера Никита Аргунов впервые выступил в "Коме".
"Нолан как раз из тех немногих, кто сделал хоть что-то. Но у него всего два фантастических фильма — за сколько лет?"
Если говорить о твердой научной фантастике, то да - два: "Начало" и "Интерстеллар". Но куда вдруг из памяти Аргунова пропала трилогия о Темном Рыцаре, которая к научной фантастике не относится, но к фантастике как таковой - вполне себе, как и другие ленты супергеройской тематики? Да, я тоже хотел бы, чтобы фильмы Marvel и DC не ассоциировались ни у кого с моим любимым жанром, чтобы истории про "суперов" назывались каким-то другим словом, а нам остались бы звездолеты и машины времени, роботы и искусственный интеллект, но - факт остается фактом: любая история о небывалом, рассказанная в реалистическом ключе - это фантастика, даже если мне это не нравится.
Но даже если проигнорировать нолановскую постановку Бэтмена, то у него еще был "Престиж", включающий в себя изрядный фантастический элемент, настолько заметный, что даже Кинопоиск включает эту ленту в число фантастических? А еще у Нолана есть "Помни", которая вроде и без фантастики, но только на первый взгляд - идея героя, который помнит только свои последние 15 минут не настолько уж далека от технологий, придуманных для "Начала".
Так что Никита Аргунов - это человек, который не только смело признается в своем непрофессионализме, но не вытягивает в плане фантастики на уровень даже среднего любителя (каковым, например, считает себя автор этого текста).
"И мы с самого начала знали, что нас будут обвинять в плагиате. А единственный способ от этого уйти — не быть похожими ни на кого. Иначе нам конец."
И правильно будут обвинять, потому что "Кома" - это плохо сваренная смесь идей из "Шестого сна" Бернара Вербера, отечественной киноленты "Я остаюсь" (кстати, в главных ролях Бондарчук и Краско - посмотрите, в своем роде неплохая картина) и еще нескольких сходных историй. Так что обвинения в плагиате - совершенно оправданны. Поэтому вы с самого начала и знали, что они будут. Человек, уверенный в оригинальности своего творчества ничего такого "заранее" не знает.
Впрочем, собеседник Никиты Аргунова недалеко ушел от своего героя в плане познаний фантастического кинематографа. Жаль, сайт "Культура" скрыл имя этого замечательного человека, мне было бы интересно найти его в соцсетях и задать несколько вопросов. Дело в том, что на полном серьезе безвестный журналист заявляет: "Никита, я понимаю, что российская кинофантастика в зачаточном состоянии."
То есть? То есть как это в зачаточном? Вообще-то отечественный фантастический кинематограф начинается с 1925 (по некоторым источникам - с 1924) года, когда Яков Протазанов снимает свою "Аэлиту", до сих пор встречающихся во всех антологиях мировой фантастики. А потом был "Космический рейс", который консультировал сам Циолковский. А потом были гремевшие на весь мир картины Клушанцева. Была "Туманность Андромеды" Шерстобитова. Был "Солярис" и "Сталкер" Тарковского. Как это - "в зачаточном"? Или имеется ввиду только кинофантастика, созданная после 1993 года? Ну так тот же Кинопоиск указывает 48 лент, снятых в жанре фантастики с 1993 по 2020 год. Да, это в основном сериалы, но среди полнометражных лент - "Мы из будущего", "Окно в Париж", "Стрелец неприкаянный" (обожаемый мною), "Хардкор", "Гадкие лебеди" (лента спорная, но опять мною сильно любимая), "Новая земля", "Первые на Луне", "Generation П" и так далее и тому подобное. Как это "в зачаточном состоянии"? Даже если отказаться от советского наследия (хотя, собственно, почему?) то получается очень приличный корпус фантастических лент. Это заявление журналиста, с которым соглашается Никита Аргунов, это что - полное незнание темы обеими собеседниками? Или такой прием пиара - типа, до нас никого не было, воспринимайте нас как пионеров? Или что-то еще, мне совершенно непонятное?
Впрочем собеседники не в курсе не только отечественной кинофантастики, они сумели упустить важные моменты мирового кинопроцесса. На полном серьезе Никита Аргунов заявляет следующее: "Второй аспект — это уровень историй. И вот здесь они тоже в каменном веке. В 90-е кино попало в ловушку компьютерных эффектов, и всем стало наплевать на историю, на сюжет. Всем хотелось снимать условных «Трансформеров», в которых ничего не происходит, кроме драк огромных роботов".
Что, простите? Эти люди сумели забыть фильмы Кристофера Нолана, которые обсуждали несколькими абзацами раньше, или "Начало" и "Интерстеллар" - это тоже про "битвы гигантских роботов"? Я только бегло перечислю ленты, которые сняты за последние 20 лет и которые искренне считаю шедеврами фантастического кино: "ВАЛЛ-И", "Вечное сияние чистого разума", "Трасса 60", "Планета Ка-Пэкс", "Эквилибриум", "Я – легенда", "Район №9", "Жена путешественника во времени", "Донни Дарко", "Она", "Луна 2112", "Ванильное небо", "Прибытие", "Время"... Ох, да сотни лент, которые сумели избежать попадания в ловушку спецэффектов и рассказывают увлекательные, удивительные и интересные истории. О чем говорят эти люди? О каком "каменном веке" историй в фантастическом кино? Как они смогли не заметить, что последние два десятилетия подарили нам множество новых тем и интереснейших картин, которые будут определять кинематограф еще годы и годы? Что, вообще происходит в этом интервью?
Нет, я не могу больше. Там много еще перлов, которые можно было бы обсудить: и непонимание режиссером того, как вообще рассказывается история в кино, и то, насколько он беспомощен в плане развития идей. Я закончу еще одной цитатой:
культура: Никита, а дальше что собираетесь делать?
Аргунов: Знаете, первая реакция после съемок была такая: «Никогда больше не буду снимать».
Иногда говорят, что первая мысль - самая верная. В случае с Никитой Аргуновым это точно так! К сожалению он не внял голосу разума, он вместо этого, полон надежд: "И если это удастся, то можно будет заткнуть за пояс вообще всех, включая даже мэйджоров мирового рынка." Так что нас еще ждут ужасные откровения режиссера, чья уверенность в собственной состоятельности рождена полным незнанием нашего любимого жанра и презрением к работе предшественников. Так что он еще вернется со своими лентами. Готовьтесь, вот он идет, гений эпохи дилетантизма - Никита Аргунов.
Кстати, во Вконтакте мы проводим стримы с просмотром фильмов, недавно, например, смотрели "Код 8", "Запретную планету" и "Еву".
Ну а чтобы не пропускать наши публикации - можете подписываться на наш канал здесь, в Дзене.