Приветствую тебя, дорогой читатель! Субботнее рассуждение о новинках мы посвятим фильму, без существования которого кинематограф бы не обеднел, а замена актёра исполняющего главную роль пошла бы только на пользу. Да, как можно было заметить, на повестке дня "Удивительное путешествие доктора Дулиттла". Быстрый экскурс - фильм снят по мотивам романа Хью Лофтинга и повествует о путешествиях ветврача, чья удивительная способность заключается в знании языка ВСЕХ животных, а новые им разучиваются буквально на ходу. Ещё один момент - это третья интерпретация романа, которая попала на большой экран. Первой стала попытка адаптации в 1967 году и не сказать, что она получилась особо успешной, а второй вариант увидел свет в 1998 году и радикально отличался от первоисточника в угоду современности, да и главного героя там сыграл не кто-нибудь, а Эдди Мёрфи. Первый фильм принял на себя элементы мюзикла, второй стал чистокровной комедией, а вот третий пошёл по иному пути, став наивной и до боли в зубах сказочной, почти что театральной постановкой. Я не хочу сказать, что фильм с порога плохой, нет, но его визуальное повествование и то, как поставлены сцены больше подошло бы сцене театра, очень большого и дорогого театра. Но, как бы там ни было, главная проблема у фильма только одна и сейчас я очень постараюсь объяснить, ПОЧЕМУ...
Заходя в зал, вы должны понимать, что вот-вот проведёте более чем полтора часа в обществе говорящих животных, а центром всей истории станет поиск волшебного дерева. Звучит как сценарная заметка на клочке туалетной бумаги? - вот и я о том же. Когда только зашла речь о том, что Голливуд задумал эту экранизацию, сразу же пошли обсуждения о её необходимости, а исполнитель главной роли только подлил масла в и без того бушующий огонь - Роберт Дауни-младший. Он просто прекрасный, великолепный, неповторимый, своеобразный, а главное многогранный актёр, НО, грань в которой он играет ветеринара знающего язык зверей, а ведёт себя так, словно то и дело забывает пить пилюли от маразма явно не про него. Интернет в целом и я в частности солидарны с мнением, что более чем идеальным кандидатом на эту роль был бы капитан всех морей, бессменный Джек Вор...простите...КАПИТАН Джек Воробей - Джонни Депп. Это безусловно персонаж его стиля карьеры: странный, манерный, с необходимой безуминкой и необычной способностью, по-хорошему настораживающим обаянием и всем прочим, чем наделён, как сам Депп, так и его герои, по большей части. Что привело Роберта в эту картину, до сих пор покрыто тайной, но большинство считает, что банальная скука и смена амплуа ради развлечения между "Финалом" и триквелом "Холмса". Согласитесь, повесив костюм Тони Старка на гвоздь, нужно чем-то себя занять до перевоплощения в величайшего детектива Великобритании? Но не так ведь радикально, Роберт. Ему в этом фильме попросту не веришь, а попытки оправдать такое поведение в рамках заданного сеттинга и сюжетной изоляции от людей проваливаются на фоне адекватности прочих. Конечно у нас есть колоритный антагонист в лице Антонио Бандераса, чьё появление не успевает оказать должный эффект и запомниться, а клишированность и буквально мультяшная комичность героя Майкла Шина буквально заставляют застилать лицо ладонью. Конечно у нас есть ещё "особенный мальчик", чьё имя я не то, что забыл, а даже не запомнил, поэтому выводы о герое делайте сами. Обсуждать животных, как персонажей даже не вижу смысла, потому что они просто не работают.
О сюжетном замуте буквально в двух словах - доктор потерял жену, отрёкся от внешнего мира, впал в депрессию пополам с безумием, но всё это было нарушено вторжением на его территорию мальчика который "не такой как все" и девочки с посланием о болезни королевы. Всё бы ничего, но королева отравлена, а в случае её смерти поместье у доктора отберут, а зверушек выгонят, поэтому надо спасать ситуацию ввязавшись в нечто вроде "вокруг света за 80 дней" на минималках, где цель - плод, прости Господи, волшебного дерева. И смешно и обидно, что фильм можно пересказать целиком и даже спойлера не словить, ведь это совсем не та история. Среди проблем сюжета, которые хоть и не так заметны, как у "Соника в кино", есть одна из основных - фильм упорно уверен, что на него пойдут только дети, поэтому диалоги буквально на грани фола, а ничего глубинного сценарий даже не пытается предложить. Знаете, чем можно почти идеально охарактеризовать отношение фильма к зрителю? - избавление дракона от запора буквально голыми руками, кульминацией которого станет совет о том, что надо есть больше овощей. Это финиш. Из прочего, что тоже можно, а вообще даже нужно поругать: длительность фильма 102 минуты, по которым вяло размазаны 175 миллионов долларов бюджета, которые адекватно воспринимать не получается. Учитывая то, на кого фильм нацелен, животных шибко реалистичными делать не стали, а это в свою очередь даёт ощутимый удар по восприятию, не то, что по погружению. Актёрский состав ПОТРЯСАЮЩИЙ в самом позитивном смысле слова, но наш дубляж убивает всё удовольствие, ведь раз лиц в кадре нет, то и закреплённых актёров дубляжа можно не звать. Кстати о дубялже - Владимир Зайцев видимо так и не смог выйти из образа Тони Старка, потому что именно его он и озвучивает, а не Роберта. В этом кстати претензия и к "Сонику в кино", где Владимир озвучил доктора Роботника в исполнении Джима Керри, который звучит ровно так, как звучит Тони Старк. Что до музыкального сопровождения - я не знаю, как так вышло, но либо Дэнни Элфмана держали в студии насильно, либо не кормили, потому что каким-то магическим образом я НЕ УЗНАЛ руку великого композитора, а зайдя на страницу фильма на IMDB был едва ли не ошарашен фактом того, кто писал музыку. Возможно это говорит об отношении композитора к проекту.
Ладно, будем закругляться, пожалуй. До сих пор не понимаю, как так вышло, но оба фильма на которые я попал в этот четверг меня бесконечно разочаровали и знаете, видимо не меня одного, ведь оценка у предмета нашего обсуждения на данный момент ниже, чем у образца 1998 года. Честно признаюсь, что я пошёл в кино только из-за Роберта, увидеть его героя ЖИВЫМ, ведь раны после "Финала" столь же глубоки, как и во время просмотра. Увы, это не тот случай, когда картина помогает пережить то, что можно назвать "развлекательной утратой". Да, Роберт играет, но не то, что ему хотелось бы, иначе такую лень я никак не могу объяснить. Нужна ли была свежая экранизация и без того не шибко популярному роману? - скорее нет, чем да, в противном случае она не находилась бы в чём-то вроде забвения последние двадцать лет. Это не тот случай, когда новому поколению надо показать старую историю, но так, чтобы было интересно смотреть. Яркий пример - "Король лев". DISNEY упорно занимается переносом своих мультфильмов в плоскость кино не только из-за денег, но и для того, чтобы "освежить" произведение, сделав его более актуальным с визуальной точки зрения, а ещё это отличная возможность совершенствования CGI-технологии, ведь не просто так продукты из-под пера Микки Мауса смотрятся поистине фантастически. Да, мы всегда можем посмотреть мультфильм о Симбе, но его кино-вариация никак не конфликтует с мультипликацией, что даёт ей полное право на жизнь. В случае же истории о докторе Дулиттле, не самой разумной идеей было доставать с пыльной полки произведение, которое не назовёшь классикой, частью истории кино и банально культурным феноменом. Лично у меня эта фамилия продолжит ассоциироваться с Мёрфи, как и у большинства тех, кто посмотрел новинку, а это если говорит и не о всём, то уж точно о многом...