1. Гениальный фильм «Двенадцать», в котором каждая отдельная сцена является шедевром режиссуры - один из моих самых любимых. Но, когда я первый раз смотрела его, зануда-юрист, сидящий во мне, вспомнил часть 2 статьи 343 УПК РФ ("Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов, указанных в части 2 статьи 339 УКП, проголосовало большинство присяжных заседателей") и задался вопросом: «Почему же вердикт в этом кино присяжные должны вынести единогласно?»
(На самом деле, так как я изучала не только юриспруденцию, но и историю кино, ответ на этот вопрос я знаю). Да и с точки зрения юридической, в конце концов, заявление старшины присяжных о том, что проголосовать надо единогласно, сделанное в начале фильма, можно было оправдать тем, что присяжные должны, согласно части 1 ст.343 УПК РФ, стремиться к принятию единодушных решений. И только если в течение 3-х часов им не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. (А обсуждать приговор 3 часа героям фильма изначально никак не хотелось.)
2. Более сложный юридический вопрос возник у меня при просмотре сериала «Доктор Рихтер»: мне одной кажется, что каждый раз, когда он или кто-то из его подчиненных забирался в чужой дом, их действия подпадали под санкции статьи 139 УК РФ «Нарушение неприкосновенности жилища»?:)
3. При просмотре фрагмента одной из серий сериала «Женщина в беде» - юридических вопросов был уже целый ворох. На одного из героев фильма якобы было открыто юрлицо, о котором он практически забыл, и на которое якобы поступали периодически небольшие деньги (по многочисленным просьбам читателей уточняю - это не была компания, которая встраивается в холдинговую структуру для обналичивания:)) .
Однажды мошенники воспользовались этой фирмой, чтобы вначале завести на нее огромные суммы, а потом вывести их из нее (о чем вышеназванный герой не подозревал). Я не понимала ни как можно практически забыть о юрлице (с учетом того, какое количество форм отчетности надо по его деятельности сдавать и того, что налоги, пусть и с крохотных сумм, поступающих на фирму, все равно надо платить); ни уж тем более, как можно вывести деньги из юрлица, без ведома и согласия лиц, обладающих правом первой/второй подписи.
4. А уж каким образом было получено наследство главного героя в сериале "Остров ненужных людей", думаю, для многих юристов осталось загадкой.
На самом деле, фильмов, в которых есть юридические неточности, довольно много…А какие юридические ошибки в кинолентах можете вспомнить вы?
