Чтобы посмотреть, чем интересным занимается ГЖИ г. Москвы взяла практику арбитражного суда г. Москвы за несколько последних месяцев:
- - дела об оспаривании предписаний инспекции,
- - споры по делам об административных правонарушениях,
- - обжалования отказов во внесении изменений в реестр лицензий.
Дел получилось немного (18), по сравнению с ГЖИ МО, а удовлетворенных заявлений управляющих организаций – еще меньше (4).
1. Предписания инспекции оспариваются редко:
А40-269036/19-139-2243
В ходе проверки готовности дома к отопительному периоду жилищная инспекция ЗАО зафиксировала такие нарушения: наличие загрязнений на фасаде и трещин на облицовочной плитке фасада. Товарищество, получившее предписание, исполнило его и зачем-то решило его еще и оспорить, ссылаясь на то, что в предписании не было срока его исполнения. На самом деле срок там был указан, и ТСН ожидаемо проиграло спор.
Дело № А40-277887/19-145-590
Признали незаконным предписание инспекции: она требовала произвести перерасчёт платы за содержание и ремонт по одной из квартир за 4 месяца из-за нарушения работы вентиляции.
Однако предписание не содержало обоснования необходимости перерасчёта за спорный период. Суд указал, что основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. В предписании судья не нашел указаний ни на конкретные нарушения в работе управляющей компании, ни конкретной суммы или формулы осуществления перерасчёта. Кроме того, он посчитал, что невозможно определить точный период, в котором вентиляция была неисправна: на дату проведения последней проверки она работала нормально.
№ А40-99624/19-139-879
Управляющая компания добилась признания незаконным предписания жилищной инспекции. От организации требовалось привести в соответствие с нормативными значениями температуру микроклимата в квартире и межквартирном коридоре.
Причина признания предписания незаконным: в акте проверки не было сведений, подтверждающих первичную государственную проверку термометра СП-2 и его исправность в момент проверки. Также в акте не указано, при какой температуре внешней среды и какой погоде производились замеры, что является нарушением требований раздела № 6 ГОСТа 30494-2011. Температура на улице в момент проверки была теплее, чем требуется по ГОСТу для корректного измерения. Кроме того, собственник самовольно, без участия и согласования с УО установил батарею с повышенной мощностью.
2. Обжалуемые привлечения к административной ответственности чаще всего связаны с нарушением лицензионных требований – плохое содержание общедомового имущества и задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (РСО).
№ А40-321844/19-72-2297
По жалобе жителя инспекция оценила содержание общедомового имущества и обнаружила некоторые косяки, а именно:
неисправность лестничных ограждений (деформация перил, частичное отсутствие пластиковой накладки), неисправность осветительных приборов (отсутствуют лампы) на 2 площадках, отслоение окрасочного слоя стены лестничной клетки в одном подъезде на одном этаже, неудовлетворительное санитарное состояние лестничных клеток в этом же подъезде, неисправность фиксатора приемного клапана мусоропровода на 2 этажах.
За всё это компанию привлекли к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и наградили штрафом 300 000 руб. Компания пошла в суд, попыталась доказать, что штрафовать ее надо было по другой статье, 7.22 (за нарушение правил содержания), но она не была достаточно убедительной, и суд ей отказал.
№ А40-210315/19-148-1227
Немного кривое решение: в начале много букв о том, что управляющая организация нарушила лицензионные требования, а в конце вывод о том, что в ее действиях содержатся признаки правонарушения по 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания общего имущества). В любом случае, привлечение к административной ответственности признали обоснованным.
Нарушения заключались в том, что компания приспособила помещение технического этажа для осуществления слесарной и другой хозяйственной деятельности, хранения своих материальных ценностей. Также при поверке были зафиксированы следы осыпания штукатурки и обнажения поверхности внутренней кладки стены, выявлены следы повреждения кожуха трубы ЦТП, подключенного к коммуникациям дома.
Интересно, что ранее инспекция выдала компании предписание об устранении этих нарушений. Однако та его не исполнила и получила штраф 200 000 руб. за игнорирование требований органа жилищного надзора. Суд по оспариванию предписаний компания тоже проиграла, а это дело пойдет в апелляцию.
№ А40-245237/19-2-1465
По жалобе жителя компанию оштрафовали по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП за нарушение лицензионных требований на сумму 300 000 рублей.
Нарушения опять касались содержания общедомового имущества: шелушение окрасочного слоя в подвале, наличие трещин (следы протечек), не плотный притвор двери (выход на кровлю), наличие растительности на кровельном покрытии, захламление чердака, коррозия двери входа в щитовую и двери выхода на чердак, наличие вандальных надписей на двери (вход в техподполье), отсутствие напольного покрытия в щитовой и разрушение ступеней лестницы в техподполье, следы протечек на чердаке, разрушение отмостки, а также был не закреплен лежак канализации в подвале, и там же система дымоудаления находилась в сработанном состоянии.
Суд согласился с привлечением к ответственности.
№ А40-270813/19-120-2038
Здесь компанию тоже привлекли за нарушение лицензионных требований. Штраф был 250 000 рублей. Он был назначен за захламление подвала мусором; неисправное освещение подвала, частичное отсутствие светорассеивателей и защитных сеток на плафонах; наличие паутины в подвале; места пересечения вводами и выпусками подземных коммуникаций фундаментов не уплотнены и не утеплены; неисправность запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводе ГВС в подвале; частично отсутствует, повреждена теплоизоляция на трубопроводе ГВС; на обратном трубопроводе ГВС установлен не проектный циркуляционный насос.
Также инспекция замеряла температуру горячей воды в одной из квартир квартире - после слива она составила +41.0°С, что не соответствует требованиям.
Компания просила снизить размер штрафа, а про воду указывала, что она некачественная из-за ресурсоснабжающей организации. Просьбы компании суд оставил без удовлетворения, добавив, что взаимоотношения между УО и РСО строятся на договорных началах.
А40-275204/19-2-1610
Проверяли подготовку дома к осенне-зимней эксплуатации, в том числе соблюдение нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда. Среди нарушений: не горит свет в подвале, на 14 этаже сломана оконная рама, обнаружены негерметичность соединений запорной арматуры, течь канализации, отсутствие заглушек, подтопление подвала, разрыв кровельного покрытия, дыры, в местах разрыва прорастает растительность, замусоренность поверхности кровли.
ТСН привлекли к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП г. Москвы (нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда) – штрафу 20 000 рублей.
Суд признал решение о наказании законным.
№ А40-278026/2019-147-2190
Оставлен в силе очередной штраф для управляющей организации на 250 000 руб., получен по жалобе администрации. Был назначен за отсутствие связи с диспетчерской в кабине пассажирского лифта, неисправность системы водяного пожаротушения, отсутствие пожарных рукавов, захламление мест общего пользования, неисправность осветительных приборов.
Управляющая компания возражала тем, что нарушения перешли в порядке наследования от предыдущей организации, но суд этот довод отверг, так как после смены УО прошел целый год.
№ А40-222575/19-147-1819
Здесь нарушение выразилось в грубом нарушении лицензионных требований - ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ – из-за задолженности компании перед РСО. Штраф 300 тыс. руб. получила сама компания, и 100 тыс. руб. – ее руководитель.
Задолженность перед ПАО «МОЭК» подтверждалась судебными актами арбитражных судов (взыскана задолженность на сумму свыше 345 миллионов рублей). По результатам проверки был составлен акт, в котором также подтверждалось наличие задолженности. Наказание оставлено в силе.
№А40-285803/19-149-2352
Аналогичная ситуация - 300 тыс. руб. за долг перед АО «Мосводоканал». Грубое нарушение лицензионных требований выразилось в наличии задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по неоплате холодного водоснабжения и водоотведения. Суд признал штраф обоснованным.
№ А40-328416/19-145-895
Снова назначили штраф 300 тыс. руб. за задолженность по оплате энергоснабжения, но теперь перед АО «Мосэнергосбыт».
Управляющей компании в этот раз удалось добиться признания наказания незаконным: ее задолженность возникла и зафиксирована решением суда до поправок в Кодекс РФ об административных правонарушениях. Часть 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ ввели позже, Федеральным законом от 18.03.2019 N 26-ФЗ, поэтому не было оснований для квалификации действий организации по этой норме КоАП РФ.
3. Оспаривание отказов во внесении изменений в реестр лицензий – взяты решения с ноября 2019 г. Очень мало, по сравнению с Московской областью, и почти все решения признаны законными.
Наиболее частая причина отказа – ничтожность решений и претензии к подписанию договора управления.
Дело № А40-286959/19-154-2314
Оставили в силе отказ во внесении изменений в реестр лицензий. Этот отказ был мотивирован тем, что представленными документами не подтверждается заключение договоров управления с собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников; также в ходе проверки выявлены признаки ничтожности решений общих собраний.
Жилищная инспекция запрашивала у компании копии договоров управления, заключенных с половиной дома, однако та отказалась их предоставить. Суд, соглашаясь с инспекцией, указал, что отсутствие этих документов свидетельствует о нереализации решений общих собраний собственников. Те договоры, что компания представила в инспекцию, были заключены председателями советов домов. Однако суд указал, что такое право возникает лишь на основании доверенностей, а их представлено не было.
Также были пересчитаны голоса собственников, исключены все бюллетени, заполненные с нарушениями, благодаря чему кворум исчез и решения стали ничтожными.
Дело № А40-252771/19-79-2051
Здесь компании тоже отказали из-за того, что она не подтвердила заключение договора управления с собственниками, обладающими более 50% голосов, а также из-за признаков ничтожности решений собраний - часть собственников не подтвердили своего участия в голосовании.
Отказ инспекции признали законным. Кстати, компания - ПИК-Комфорт, который многими подписчиками воспринимается как нечто всемогущественное.
Дело № А40-252795/2019-2-1501
Снова отказано, и вновь ПИК-Комфорту. Жилищная инспекция отказалась вносить изменения в реестр лицензий, потому что в описи представленных документов некорректно указаны реквизиты договора управления, многие собственники не подтвердили свое участие в голосовании, после пересчёта голосов кворума не оказалось (43,5%), что влечёт ничтожность принятого решения.
Дело № А40-201404/19-92-1638
Признали законным отказ инспекции, так как была нарушена процедура проведения общего собрания, а именно число проголосовавших «ЗА» решение о смене УО составило менее 50% от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании.
Дело № А40-284688/19-21-1351
Опять причина отказа была связана с количеством подписавших договор управления: по размещенным в ГИС ЖКХ реестрам количество собственников, заключивших договоры, составило 32,98 % от общего числа собственников, то есть меньше 50% голосов от общего числа голосов всех собственников.
Дело № А40-222245/19-139-1966
В этот раз другой компании удалось признать отказ незаконным. Инспекция опять ссылалась на отсутствие кворума, хотя собственники подтвердили свое участие в голосовании. Суд указал, что у органа жилищного надзора не было причин считать кворум отсутствующим, и удовлетворил заявление компании.
***
Ранее публиковала обзоры про ГЖИ Московской области - часть 1 и часть 2. По сравнению с ней - ГЖИ Москвы очень даже ничего, жить можно (не учитывая всего того, что до суда не доходит).
***
Подписывайтесь на мой телеграм канал о ЖКХ, чтобы не пропустить следующие обзоры инспекций из других регионов!