Женевские дискуссии стартовали 15 октября 2008 года и уже давно стали дипломатической рутиной. Каких-то особых прорывов на них никто не ждет. Они были заложены в плане Медведева-Саркози, но после августа 2008 года ситуация в Закавказье менялась столь стремительно, что складывается впечатление, что данный формат устарел еще до того, как начал действовать. Тем не менее, ни одна из участвующих в дискуссиях сторон не готова отказаться от него, потому что это единственная площадка, где встречаются представители Грузии, РЮО и Абхазии. Одним из сопредседателей Женевских дискуссий в 2014-17 гг. был спецпредставитель ЕС немецкий дипломат Герберт Зальбер. Деятельность его на этой должности не раз вызывала недовольство официального Тбилиси. Однако самый громкий скандал вокруг спецпредставителя ЕС разгорелся тогда, когда он в ходе планового посещения сопредседателями Женевских консультаций Южной Осетии поздравил Анатолия Бибилова с победой на президентских выборах.
НЕБЛАГОНАДЕЖНОСТЬ ПО-ГРУЗИНСКИ
Справедливости ради надо сказать, что по большому счету, Герберт Зальбер не сказал ничего «крамольного», того, что бы выходило за рамки позиции, которую занимает ЕС по отношению к Южной Осетии и Абхазии. Напомним, Брюссель не признает независимости этих двух государств, для него с формально-юридической точки зрения существует только «территориально целостная» Грузия в границах Грузинской ССР, хотя это никогда не соответствовало действительности. Следовательно, ЕС автоматически не считает легитимности любые выборы в РЮО и Абхазии.
В целом стилистика поздравления Зальбера в адрес Анатолия Бибилова была выдержана в лучших традициях политической корректности, однако, тем не менее, он произнес «запретное» (в югоосетинском контексте) слово – «выборы». Этого было достаточно, чтобы началась истерика у грузинских политиков и в грузинских СМИ. Официальный Тбилиси расценил поздравление Зальбера чуть ли не как признание европейским чиновником легитимности югоосетинских выборов. Ведь, по мнению Грузии, РЮО и Абхазия являются «оккупированными территориями», которыми правят «марионетки, поставленные Кремлем», а значит, там не может быть никаких выборов.
Справедливости ради скажем, что вначале «Грузинская мечта» постаралась не заметить «прокола» Зальбера и замять скандал. Однако ее оппоненты развязали целую кампанию против спецпредставителя ЕС. Они выдвинули широкий спектр обвинений в адрес дипломата, потребовав признать его персоной нон грата и добиться от него извинений официальному Тбилиси «за некорректные высказывания».
Оппозиция не преминула напомнить также, что Г.Зальбер не первый раз уличен в «неблагонадежности». К примеру, в феврале 2015 года спецпредставитель ЕС в ходе своего визита в Сухум обсуждал с руководством Абхазии идею открытия здесь офиса представительства Евросоюза. Это стало поводом для серьезной истерики в грузинских политических кругах и СМИ, которые поставили под сомнение приверженность Зальбера неукоснительному соблюдению принципов «территориальной целостности» Грузии.
В итоге, грузинским властям пришлось вызывать в МИД для объяснений посла Евросоюза Яноша Хермана, а затем заслушивать самого Герберта Зальбера. Оба европейских чиновника привычно продекларировали свою приверженность курсу Брюсселя по поддержке территориальной целостности Грузии и заверили грузинских коллег, что считают нелегитимными любые избирательные кампании в Южной Осетии и в Абхазии. Впрочем, Герберт Зальбер при этом так и не принес извинений, которых от него требовали грузинские политики.
ТАКТИЧЕСКИЙ МАНЕВР
«Неблагонадежный» дипломат больше двух лет назад ушел с поста спецпредставителя ЕС, однако причины, лежащие в основе «казуса Зальбера», никуда не делись. Потому что проблема здесь не в каких-то «проколах», которые столь опытный германский дипломат не мог совершить по определению, а в изначальной ущербности подходов Брюсселя к урегулированию отношений между Грузией, Абхазией и РЮО.
Речь идет, прежде всего, о политике «вовлечения без признания», которую Европейский союз пытается проводить по отношению к Абхазии и Южной Осетии с конца 2009 года. Эта политика, по мысли ее инициаторов, должна в перспективе трансформировать конфликты и снять барьеры между грузинским, абхазским и югоосетинским обществом.
Вопрос в том, кого, собственно говоря, Брюссель собирался «вовлекать, не признавая»? Прежде всего, конечно же, представителей неправительственных организаций. Брюссельские бюрократы и выходцы из европейских «мозговых центров» давно уже привыкли действовать по шаблону. А потому составной частью данной политики стали семинары, конференции, тренинги и т.п., которые проводятся в различных европейских и неевропейских странах, и участвовать в которых приглашают журналистов, общественников, политиков, представляющих враждебные друг другу стороны.
Вот только, по большому счету, никакой новизны в этой самой «новой» политике нет. Уже почти 25 лет различными европейскими структурами активно продвигаются многочисленные «общественные проекты», которые якобы должны служить установлению связей и взаимодействия конкретных людей, чтобы потом уже способствовать восстановлению доверия между конфликтующими сторонами в целом – на уровне гражданского общества. Вот только все это никак не способствует реализации столь милой европейскому сердцу идеи «реинтеграции».
Ни абхазские, ни осетинские правозащитники, журналисты, политологи не намерены поступаться отвоеванной свободой. Они могут находиться в оппозиции к властям по многим вопросам, но в отношении самоопределения своих государств в Абхазии и Южной Осетии существует абсолютный консенсус между властями и оппозицией. А значит, в случае выхода этих самых «альтернативных лидеров» на первые роли ожидать кардинальных изменений в позициях Сухума и Цхинвала было бы более чем наивно. Впрочем, это неоднократно уже подтверждалось на опыте. И в Абхазии, и в Южной Осетии в результате выборов периодически происходит смена власти, многие «общественники», участвовавшие в европейских «посиделках», оказываются в госструктурах, однако курс на развитие собственного государства в обеих республиках остается неизменным.
Очевидно, что в такой ситуации было бы смешно рассчитывать на успех политики «вовлечения» – без диалога с властными элитами Абхазии и Южной Осетии, без выстраивания доверия с представителями этих республик. Можно не признавать Абхазию и РЮО формально, но нереально решать пусть даже тактические вопросы без хотя бы минимума понимания со стороны руководства этих стран. И начало разговора с произнесения мантры про территориальную целостность вряд ли способствует установлению такого понимания.
Опытный политик, реалист Герберт Зальбер понимал это гораздо лучше «грузинских мечтателей», давно уже запутавшихся в своих иллюзиях. Именно поэтому он и начал свой диалог с президентом РЮО Анатолием Бибиловым с поздравления. По сути своей, грузинские власти должны быть благодарны спецпредставителю ЕС, а не подвергать его критике. Ибо «казус Зальбера» – отнюдь не свидетельство отхода от политики «вовлечения без признания», а совсем наоборот – попытка сделать эту модель более эффективной именно в плане реализации данного курса ЕС.
ОБРЕЧЕННАЯ КОНЦЕПЦИЯ
Впрочем, все подобные «тактические новинки» вряд ли способны всерьез повлиять на ситуацию. Потому что в основу политики «вовлечения без признания» изначально была положена глубоко ошибочная концепция о неорганичности конфликтов между Тбилиси, с одной стороны, и Цхинвалом и Сухумом, с другой. Европейские чиновники упрямо считают, что все это – результат «агрессии России против Грузии», направленной на то, чтобы вынудить ее оставаться в зоне влияния и управления Москвы. Следовательно, по их глубокому убеждению, достаточно просто обрисовать «сепаратистам» в нужном свете перспективы европейского выбора, сделанного Тбилиси, и тогда Южная Осетия и Абхазия сами захотят вернуться в Грузию.
«Сепаратисты», в свою очередь, давно уже оставили надежды развеять эти заблуждения европейских посредников. Они только вежливо в очередной раз выслушивают их, прилагая усилия к тому, чтобы не рассмеяться. Цхинвал и Сухум про свои взаимоотношения с Тбилиси и так все прекрасно знают сами. Да, они глубоко благодарны России, которая помогала обрести им независимость. Вот только в их «разводе» с Грузией Москва совершенно не виновата. Вырваться из объятий грузинского национализма Южная Осетия и Абхазия страстно мечтали всегда, а потому ни о каком возврате к прошлому речи и быть не может.
Учитывая все это, вряд ли стоит ожидать каких-то существенных корректив в европейской политике «вовлечения без признания». Как показал «казус Зальбера», у Брюсселя не хватит политической воли не только для кардинального изменения, с учетом сложившихся реалий, своих подходов к вопросу урегулирования отношений между Тбилиси, Цхинвалом и Сухумом, но и для внесения хотя бы косметических поправок в существующую модель. Даже несмотря на ее явную эффективность. А значит, КПД европейской политики «вовлечения без признания» будет по-прежнему стремиться к нулю.
Г.КАДАТЫ