Перед этим фермер безуспешно бился за свои права в налоговой и трех судебных инстанциях. Речь шла о том, может ли подача уточненных деклараций освободить от ответственности.
О чем спорили?
Предприниматель взял кредиты в 2010-2013 годах. На эти деньги он покупал сельхозтехнику: сеялку, трактор, самоходный опрыскиватель, зерноуборочный комбайн.
Кредиты были погашены в 2014-2015 годах. Фермер включил расходы на покупку техники именно в эти налоговые периоды.
Проводивший проверку налоговый орган указал, что расходы нужно было указывать на момент покупки и доначислил предпринимателю:
- 350 955 рублей ЕСХН;
- 253 726 рублей пеней;
- 52 828 рублей штрафа.
После этого плательщик подал уточненную отчетность - чтобы посчитать фактические налоговые обязательства. Он попробовал обжаловать решение налоговиков в вышестоящий орган, но безуспешно.
Позиции судов
Суд первой инстанции указал: предприниматель нарушил закон, и ему справедливо доначислены обязательные платежи. А представив обновленные налоговые декларации, плательщик фактически с этим согласился.
В апелляции сказали: пересмотр результатов налоговой проверки по причине уточнения отчетности невозможен.
Окружной суд согласился с этими выводами.
Мнение Верховного суда
Принятые по делу акты были отменены.
Верховный суд пояснил: налоговое законодательство гарантирует реализацию прав и интересов плательщика в правовом государстве.
Это значит, что налоговый орган должен провести тщательную проверку обстоятельств. А не руководствоваться лишь содержанием налоговых деклараций.
При содействии плательщика и с учетом его возражений нужно установить реальный размер налоговой обязанности.
В ином случае будет нарушен принцип добросовестности. Это принцип не дает применять формализм для взимания большего количества налогов, чем это установлено законом. Также он не допускает отказа в защите прав плательщика по формальным основаниям.
Что касается налоговых санкций, Верховный суд отметил необходимость рассмотреть еще одно смягчающее обстоятельство. Совершенное предпринимателем нарушение – неправильное определение периода учета – компенсировалось переплатой налога в других периодах. Соответственно, вред для общественных отношений отсутствовал.
Поскольку суды не исследовали это обстоятельство, нельзя сделать вывод об адекватности применения мер государственного принуждения.
Спор направили на новое рассмотрение – для учета позиции Верховного суда, проверки доводов сторон и оценки смягчающих обстоятельств.
Источник: определение ВС РФ №309-ЭС19-21200 от 28 февраля 2020 года
Сопровождение налоговых проверок можно доверить профессионалам!
Если материал был полезен:
✔ ставьте лайк;
✔ делитесь в соцсетях;
✔ подписывайтесь!