Не демократические лидеры всерьёз озабочены своей популярностью. Сегодня в недемократических странах очень много опросов общественного мнения. У Сталина не было опросов общественного мнения , у Сталина не было политических технологов , у Сталина не было пиарщиков. У него были пропагандисты , но у него не было озабоченности опросами общественного мнения и рейтингами. Потому что у него был совершенно другой источник удержания власти. У современных информационных автократов есть озабоченность своим рейтингом и есть необходимость прикидываться демократом. Это означает что у вас конечно есть государственных средства массовой информации , но вы для того чтобы сделать фасад демократии допускаете и частные средства массовой информации. Затем ваша задача заключается в том ,чтобы подкупить частные СМИ или каким-либо образом их цензурировать. Риторика современных автократов должна быть похожа на риторику демократических лидеров, потому что современных автократы пытаются выдавать себя за демократических лидеров. Они насилие пытаются так или иначе скрывать. Они пытаются отказываться от своей ответственности за атаки на своих оппонентов. Очень часто на оппозицию современным диктаторам нападают какие-то не государственные служащие , какие-то добровольцы , люди нанятые режимом , но не являются полицейскими или военными.
Современные режимы часто используют интересную тактику , когда вместо того чтобы посадить человека на 10 лет , то его сажают много раз на короткие сроки. Тем самым пытаясь предотвратить возможности для его политической работы. Но тем не менее, говоря о том что это не долгосрочный политический заключённый , а это какой-то мелкий нарушитель.
Сравнение между двумя братьями Кастро. В нашем понимании старший Кастро был диктатор старого типа , а младший Кастро диктатор нового типа. Старший Кастро сажал людей на длинные сроки , младший Кастро задерживал диссидентов всего на несколько дней , но много раз. Самое интересное что такие режимы говорят, что они большие демократы чем самый западный демократ. Они просто другие демократы.
У российского режима появилась такая интересная фраза , как «суверенная демократия»(фраза середины 2000-х годов). Когда Кремлевские политологи сказали: «У нас демократия , просто у нас демократия своя и ее главная задача , чтобы другие страны не вмешивались в то что у нас происходит внутри».
Вам нужны деньги чтобы подкупать элиты , для того чтобы финансировать всю эту машину пропаганды , политических консультантов и журналистов. Это на самом деле не такое дешевое удовольствие. И получается очень интересный выбор. Вы хотите убедить людей в том ,что вы более компетентны чем любая замена и для этого вы должны сделать так чтобы у людей в карманах и холодильниках было больше денег и еды соотвественно. С другой стороны вам нужно потратить деньги на всю эту машину подкупа , манипуляций , кооптаций и в этом смысле в конце концов у вас есть выбор перед тем на что потратить деньги: на информацию или на «холодильник». И это , конечно, очень трудный выбор. От того сколько вам людей нужно цензурировать , подкупать или репрессировать зависит то , на сколько удасться вам удержаться у власти. Если элита очень большая то в конце концов ваш режим просто обанкротится , не хватит денег на то чтобы подкупать или цензурировать элиты и для того чтобы кормить «массы». Потому что когда у людей заканчивается еда в холодильнике , то они начинают задавать сложные вопросы.
Интересный пример это история Перу. Режим Фухимори считается одним из «пионеров» информационной автократии. Фухимори сначала выиграл честно выборы ,а потом устроил «автопереворот». То есть он сам себя выгнал с работы и назначил авторитарным президентом. Фактически совершил государственный переворот в свою пользу. И этот режим хорошо изучен вот почему.
У Фухимори был глава службы безопасности Монтесинос, который отвечал за внутреннюю политику. Он раздавал взятки судьям , сенаторам , членам нижней палаты оппозиционной партии , активистам , журналистам , владельцам телеканалов. Будучи человеком не наивным он требовал от тех людей расписок , которые хранил у себя в архиве. Когда режим рухнул то этот архив остался журналистам и исследователям. Именно поэтому сегодня мы точно знаем на кого этот режим тратил больше всего денег - на медиа , журналистов , телеканалы. Это было самой главной статьей расходов.
Монтесинос считал что оппозиционный политик это важно , но если он продолжает быть оппозиционным политиком и не берет взятку , то про него никто не узнает , потому что его никогда не покажут по телевизору и т.д. Он прямо так и говорил : «если пресс-конференции оппозиционного политика не показали на телевидении ,значит ее и не было».
Этот случай подчеркивает на сколько важными являлись СМИ для такого человека и режима в целом.
Восприятие цензуры массами может быть абсолютно неоднократно. Вы можете жить в стране , в которой есть цензура но вы можете об этом не знать. В странах где есть цензура , элита понимает что цензура есть , а массы не понимают. Это и есть самое главное изобретение этих автократий , что они прикидываются демократами и цензурируют информацию о том что они не демократы.
Раньше были возможности для экономического развития без открытости к миру. Сегодня можно существовать как Северная Корея ( под санкциями , без торговли с другими странами ) , но придётся отставать от развитых стран в десятки раз. Уровень жизни который можно обеспечить без иностранных инвестиций , без торговли, без доступа к интернету в десятки раз ниже чем , страны которые открыты к миру.
И современные автократии открыты к миру. Они торгуют , инвестируют , привлекают инвестиции и это позволяет использовать современные технологии. И поэтому в современном мире, когда у вас есть современные коммуникационные технологии безусловно гораздо трудней спрятать массовое насилие. Но ведь можно использовать современные технологии для пропаганды.
Раньше авторитарные режимы были основаны на страхе , на репрессиях , на идеологиях. Сегодня авторитарные режимы основаны на манипуляции информации. И это устроено очень тонким образом. Пропаганда для большинства , но цензура и кооптация для меньшинства. Главное не дать элите , не дать меньшинству рассказать большинству, что режим не компетентен. И этим режимам удаётся удерживать власть не используя массовое насилие.
И всё таки есть вывод из этой теории. Если размер элит будет увеличиваться, если всё больше и больше людей будет понимать что на самом деле происходит то у этих режимов просто кончатся деньги , на то чтобы и подкупать и цензурировать , что обходится все дороже и дороже , и убеждать большинство что режим компетентен.