Вас не удивляла эта цифра? почему именно 2% ВВП записаны в уставе НАТО, как желаемый уровень расходов страны-союзника? Меня - удивляла. Почему не 3%? почему не 1%?
Похоже, что "ноги растут" из очень старых, еще конца XIX века, оценок размера армии мирного времени, который не приводит к краху экономики государства. Тогдашние авторитеты в сфере военной истории - Дельбрюк, Меринг, Энгельс, и компания - пришли к выводу, что стране грозит стагнация, а то разорение, если численность её армии в мирное время превышает 2% взрослого мужского населения страны. В наше политкорректное время эта оценка превратилась в "1% экономически активного населения", что по сути своей представляет те же шары, вид сбоку.
Понятно, что в те времена доход крестьянина мало отличался от дохода рабочего, ремесленника, мелкого торговца: по большому счету, все эти люди содержали семьи примерно одинакового состава на примерно одинаковом уровне жизни. Если бы это было не так, то все стремились бы пахать землю или махать кайлом в забое - если бы при этом можно было заработать существенно больше денег.
Отсюда и ход мысли историков конца XIX века, привязывающий уровень расходов на армию - к численности населения, а сами расходы - к расходам на одного солдата. И, в целом, 2% выглядят достаточно разумно: с поправкой на амуницию, вооружение, размещение-снабжение, с одной стороны, и отсутствие у значительной части солдат семьи - с другой. При полном уровне налогов около десятины это примерно соответствует 20%-ной доле военных расходов в бюджете страны.
В середине ХХ века исходить из численности населения было бы глупо - принимая во внимание куда большую производительность труда. Строго говоря, прокормить и снабдить всем необходимым теперь вполне можно и 5%, и даже 8-10% населения, призванного в армию мирного времени... если это является необходимым. Ну и, конечно, отрывая эти средства от развития экономики... Но мы с вами, вообще-то, видим. куда, как правило, идут деньги в "развитых капиталистических экономиках". Пусть уж лучше в ВПК, там хоть зарплаты рабочим и инженерам платить будут.
Так что решение заменить "численность армии" на "военные расходы", и вместо населения страны привязать их к ВВП - разумно. "Новые времена требуют новых решений" (С) Однако... К какой цифре стремиться? - А что тут думать? Раньше брали 2%, пусть и теперь будет 2%.
Вот примерно такая "логика".
* * *
Это все очень напоминает известную байку про размер разгонного блока "Спейс Шаттла": выбор инженеров был ограничен диаметром железнодорожного тоннеля, который определялся шириной железнодорожной колеи, которая была выбрана в соответствии с древнеримскими дорогами, ширина которых определялась необходимостью перегонять двуконные обозные телеги. Таким образом, диаметр разгонного блока "Шаттла" с необходимостью равен ширине двух лошадиных задниц!
Звучит смешно, однако именно так и обстоят дела как с численностью армии (около 1% экономически активного населения), так и с расходами на военные нужды (около 2% ВВП): и та, и другая цифра определяется выбором, сделанным в те далекие годы, когда и сельское хозяйство, и большая часть ремесленных профессий все еще находились на уровне кустарного производства. С тех пор прошло больше 100 лет (если мы говорим о первых прусских королях - именно на примере их чрезмерно многочисленной армии историки XIX века делали свои выводы - то и больше 200 лет), но никаких разумных исследований с тех пор проведено не было... Или мне об этом неизвестно.