В большинстве капиталистических стран государству рано или поздно приходится решать вопрос социального жилья, социального найма. Пожалуй, одним из исключений является США, там социального жилья почти нет. Но там не нет проблемы после заморозков собирать жатву из трупов своих граждан. Есть холодные штаты, но бездомные просто перебираются в штаты потеплее и все. В большинстве же стран, где существует не слишком жаркий климат, рано или поздно приходится решать проблему социального жилья. Найма жилья для граждан государством.
Решаются эти проблемы по разному. Где-то строят дома и целые кварталы за счет государства и потом гарантируют постоянное проживание малоимущих граждан, не имеющих возможности жилье купить. Где-то государство просто в обычных домах снимает жилье для граждан. В странах, где социального жилья очень мало, государства идут на закрывание глаз на проблему самозахвата жилья.
В России после распада СССР социального жилья практически нет. Всем выдали по ваучеру и дальше крутись, как хочешь. Отчасти – это спасло. У нас огромное количество собственников жилья. Намного больше, чем в развитых странах с дешевой ипотекой.
С другой стороны – ваучеров больше нет. И нет другой возможности приобрести жилье, только как купить или получить в наследство. А выросло новое поколение. И им тоже где-то жить надо.
Как только начинаются разговоры по поводу, как нам обустроить Русь, тут же встает вопрос жилья. И вопрос стоит остро. Однако, государство не решает эту проблему. Были несколько пилотных проектов в разных регионах. От строительства именно социальных домов, до закрытия части ипотеки при рождении детей. Но проекты загнулись. Даже военным жилье дают через военную ипотеку, а не просто так.
Почему проблема социального жилья, т.е. жилья без покупки с четкой гарантией многолетнего пользования, не решается? Тому есть три причины. Вернее, три вопроса, на которые наше государство пока не готово ответить. Это где, что и кому?
1. Где.
У нас в России огромная территория. Самая большая в мире, да. И населения у нас не так, чтобы много. Большинство населения сосредоточено в крупных городах. Там есть работа, там есть инфраструктура, там есть все для нормальной жизни людей. Но вроде как развивать дальше крупные города государству не выгодно. Ибо на фига тогда столько земли то? Землю осваивать надо, заселять. Самим. Иначе рано или поздно заселят чужаки.
Есть опять же проекты развития регионов. Различные экономические зоны, зоны опережающего развития и т.д. Заводы там построить можно. И даже субсидировать их не такая проблема. Проблема в том – кто там работать будет, если весь качественный персонал уже давно в крупные города уехал за длинным рублем.
Вот тут бы очень пригодилось социальное жилье. Но заводы, особенно начинающие не могут за свой счет строить такое жилье для рабочих. Да и кроме жилья нужна инфраструктура. Дороги, садики, школы, поликлиники. Этого завод точно не построит. Нет полномочий. А тогда как развивать регионы, если людям там негде жить и негде развиваться? Никак.
Даже инфраструктурную ипотеку стали внедрять. Мол пусть банки вкладываются инвестициями в инфраструктуру и тем самым стимулируют развитие государства. Но инфраструктура строиться вокруг чего-то. Тех самых социальных домов. Которых нет. Максимум инфраструктуры, в которую могут вложиться банки – это реконструкция старых сетей. Что при наличии достаточно старых домов можно оказаться не слишком выгодна и длительна.
Пока не будет понимания, что мы хотим от своей страны, как видим ее развитие и дальнейшую жизнь – никакого социального жилья быть не может. В крупных городах итак жилье строиться и продается, без государства. И пусть это крохотные малосемейки и студии, но они есть. Во всех остальных местах нужны слишком серьезные вложения. И надо понимать, что эти вложения рано или поздно оправдаются. А такого понимания нет.
Даже дальневосточный гектар или же дачи для многодетных. Кому нужна эта земля, если рядом нет инфраструктуры? Она копеечная. И не нужна от слова совсем.
2. Какое?
Какое жилье в России будет максимально комфортно и удовлетворять запросам граждан. Может, это огромные мегаполисы – человейники? Ведь это максимально дешево. На минимальной площади максимум обеспечения инфраструктурой.
Или же возможно, пойдем по пути одноэтажной Америки? Когда есть небольшие городки, практически без многоквартирных домов, один частный сектор, однако с достаточной для комфортного проживания инфраструктурой. Вот только без машин в таких городках не прожить.
А может – по пути Европы? Социальные дома - небольшие малоэтажные, а вокруг частный сектор в собственности. Или некоторых штатовских мегаполисов? Когда основной пласт жителей живет в пригороде, на десятки километров растянувшимися частными домами?
Скорее всего, в каждом регионе придется эту проблему решать по своему. В СССР пошли в свое время путем максимальной экономии. Людей селили в городах. А для удовлетворения тяги к природе и к личному пространству, давали дачи. Которые эксплуатировались только в летнее время и по этому не требовали развитой инфраструктуры. Кстати, именно по этому у нас большинство россиян, достигших пенсионного возраста, мечтают привести дачу в зимний вариант и жить круглый год загородом. Если позволяет здоровье, конечно. Очень нам всем не хватает личного пространства.
Глобальная цифровизация страны с одной стороны нацелена именно на малоэтажность и частный сектор. Но кроме цифровизации должны быть и другие инфраструктурные вложения. И не только вложения – приведение в порядок земельного и жилищного законодательства. А этого нет до сих пор. Примерно с середины 2000-х люди, почувствовав деньги и стремление государства к комфорту граждан, ринулись загород. Однако многим пришлось обратно урбанизироваться. Ибо просто нет банально дорог, нет садов, школ, поликлиник, электричества, газа и т.д.
Самое интересное, что в свое время именно развитие инфраструктуры в небольших городках и поселках явилось стимулом развития экономики так называемых развитых стран. Часто государства даже не из собственных средств строили все эти автобаны и администрации. А из заемных. Что сейчас привело к огромным, почти невозвратным долгам. Но цель выполнило – разогнало экономику.
Но у нас то деньги есть. И можно постепенно разгонять экономику именно строительством инфраструктуры. Тот же Китай получился замечательным экономическим чудом только потому, что власти Китая не скупясь вкладываются именно в инфраструктуру.
Но нет ответа – какое жилье нам нужно. Никто прямо эти вопросы почти не задает. А надо бы.
3. Кому?
А кому предназначается такое социальное жилье? Кому оно нужно? Семьям с детьми? Ну отлично, да. Если делать жилье для пенсионеров, так намного дешевле просто дома престарелых строить и все. А жилье нужно именно что молодым. Причем молодым не одиноким, одиноким для целей мобильности в различные экономические зоны проще предоставлять общежитие. А семьям. И с закреплением возможности выкупа такого жилья. Лет, этак через 20. Что даст гарантию, что молодые при первом же серьезном скандале не станут делить горшки, а все-таки включат голову.
Но дальше идут сложности. Вот, у нас неоднократно говорилось, что надо делать программу переселения наших с вами бывших соотечественников. Им бы такое социальное жилье очень даже пригодилось и простимулировало переезд. Но для этого нужна законодательная база, причем достаточно продуманная. Кого мы ждем, какие документы предоставляем, какие гарантии.
Или мигранты. Если, например один из двух членов семьи не имеет российского гражданства, то как тогда? Давать таким семьям жилье? Или нам все-таки мигранты не нужны, и пусть крутятся, как хотят сами. Максимум, пусть сначала лет 10 проживут, гражданство получат, докажут лояльность и т.д.
Или, может быть, нам наоборот мигранты очень нужны. Нам очень сильно нужны люди для заселения территорий. И тогда обозначать зоны, где мы будем рады видеть мигрантов. Которые до этого в России скажем, прожили пару лет, а из всей семьи гражданство России имеет только новорожденный ребенок, который родился на территории РФ.
На все эти вопросы пока нет ответов. И пока их не будет – никакого социального жилья. Хотя, с другой стороны, эти вопросы и ответы на них – просто средство. Средство улучшения жизни наших граждан. А сейчас наконец пытаются решить вопрос с целью. Куда же мы идем и что мы хотим. Именно для этого сейчас меняют конституцию.
Поживем – увидим. Почему то мне кажется, что после изменения конституции эти и многие другие вопросы начнут решаться очень быстро.