Всем известно, что о покойных можно говорить либо хорошо либо ничего. Но Борис Николаевич Ельцин, и при жизни не шибко соответствовавший стандартам, и тут «отличился». В последние лет 10 о нём можно говорить либо ничего, либо плохо. Второе предпочтительнее. Пожалуй, его личность и дела – единственный пример почти полного общественного консенсуса – от Навального с Явлинским до Зюганова, и от «Эха Москвы» до «Время покажет». «Беловежский сговор», «приватизация по Чубайсу», «расстрел парламента», «чеченская война», «фальшивые выборы 1996 г», «авторитарная конституция» – основной перечень «преступлений» «алкаша-президента», по которым практически ни у кого нет возражений. Причём обвинения преподносятся не по анализу событий, а как сами собой разумеющиеся. Тем интереснее пойти против течения и попытаться всё-таки прояснить суть, а не внешний вид, происходившего .
Хронология подсказывает начать с «развала СССР». Прежде следует напомнить, что Советский Союз являлся «договорной федерацией», то есть, «образованной в результате объединения независимых государств на основе союзного договора». В реальности же он был ближе к конфедерации, поскольку внутри существовало две классических федерации – РСФСР и Грузия с автономиями в их составе. При этом Конституцией было декларировано право выхода республик из Союза, но не прописаны механизмы. Что не помешало Сталину добиваться отдельного представительства в ООН всех 15 республик в 1945 г в качестве суверенных стран. Удалось протащить лишь Украинскую и Белорусскую ССР, которые так и сохраняли это членство отдельно от Советского Союза до его роспуска и даже имели юридическое право голосовать против его инициатив. СССР не стремился изменить статус этих республик, чем фактически признавал их суверенитет. Поэтому было логично и легитимно, что решение о роспуске федерации принимали лидеры реально суверенных (и крупнейших) её составляющих – Украины, Белоруссии и России, выступавшей также в качестве представителя «остального Союза». Ведь ясно, что без этих трёх республик Союз терял смысл. И прекращение его существования было реализацией не «права наций на самоопределение», а права суверенных республик на выход из объединения. А раз правила выхода не были прописаны, то всё произошло по принципу прецедента. Сейчас принято забывать, что стремились к отделению и наиболее активные слои населения и власти всех республик. К тому же сразу была предложена новая конфигурация Союза в виде СНГ, и никто не мешал, при желании, сохранять более тесную интеграцию, чем это произошло. Альтернативой был югославский сценарий силового удержания федерации, а значит – война и неисчислимые жертвы.
Далее следует приватизация. «Чубайс обещал по «Волге» за ваучер, а получили шиш!» - вот глас народа о первом её этапе. По залоговым аукционам уже видные экономисты негодуют в связи с явно заниженной ценой важнейших приватизированных объектов, в основном сырьевой и металлургической направленности. Не вдаваясь в сложные экономические подсчёты, как правило отражающие не реальные факты, а позицию экономиста, вспомним, куда кинулись сдавать свои ваучеры миллионы сограждан? Не на акции «Газпрома» или нефтяных компаний, не на заводы, даже не на торговые объекты типа ГУМА, а в МММ, «Чару» «Дока-хлеб», и прочие, тут же расплодившиеся, авантюрные проекты, сомнительность которых не должна была бы вызывать сомнений. Но они обещали молниеносное обогащение, в отличие от туманных перспектив отечественной промышленности. И вот удивительно – воспитанные на 100% советской идеологией и действительностью люди вдруг оказались в массе, с одной стороны, критически падкими на халявные барыши, а с другой - разуверившимися в казалось бы могучей экономике страны. Между тем, я знаю, к примеру, случаи приватизации на ваучерных аукционах маленького, ранее оборонного, заводика за 5 ваучеров и весьма приличного – кажется за 12. Причём совершенно по-честному – с оповещением через печать, с собраниями коллектива и предложениями вложиться в собственное предприятие… Почти никто не захотел, подняли на смех начальников, которые в итоге и получили всё на свои ваучеры. И, за 1,5-2 года наладив производство на экспорт, хорошо, мягко говоря, зажили. Так, скажете, надо было народ готовить, образовывать и не спешить! Как бы – да. Но в тех обстоятельствах – двоевластия и доставшейся от СССР разрухи – вроде и времени не было. Что же до залогов – один вопрос к критикам – а кто мог тогда купить за реальные деньги «Норильскникель» и подобные объекты? Миллиардеры ещё только проектировались. Впрочем, могли иностранцы. И охотно бы раскупили. Только тогда точно были бы все основания говорить о «продаже Родины» и утере её суверенитета.
Перейдём к «расстрелу парламента». Глядя из нашего времени на те, уже ставшие историей, события, поневоле узнаёшь удивительную аналогию с 1917 годом. Как в феврале 1917 г, так и а августе 1991-го в стране образовалось двоевластие. С одной стороны – буржуазные правительства (Керенского и Ельцина), с другой – прокоммунистические Советы (рабочих и солдатских депутатов и Верховный Совет). В обоих случаях это привело к своего рода «смутному времени». Только продлилось оно в первом случае - 8 месяцев, во втором – 25, то есть в 3 раза дольше, что существенно затормозило и дезорганизовало и без того непростые реформы. В обоих «октябрях» - 17-го и 93-го - «боевые действия» начали «Советы» со схожими заданиями для боевиков (сравните тезисы Ленина и призывы Руцкого с Макашовым). Керенский не отдал приказа на подавление большевистского восстания, хотя, по сведениям ряда историков, возможность такая была. Трагические последствия известны. Ельцин сделал это, предотвратив массовые столкновения, по крайней мере в столице, с многотысячными жертвами. Не говоря о том, что победа ВС означала бы попытки возврата СССР, войну по периметру границ, «чечнизацию» всех автономий и, скорее всего, быстрый распад уже России. Напомню также, что все политические враги были Ельциным помилованы, а большевиками – высланы из страны или осуждены, частью - расстреляны.
Предваряя анализ 1-й чеченской кампании, приведём действующую доныне формулировку агрессии, принятую в декабре 1974 г Генеральной ассамблеей ООН: Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций. …..… или любая аннексия с применением силы территории другого государства или части ее.
Теперь констатируем. Создав на международно признанной территории России фактически и юридически не подчиняющееся России суверенное государство Ичкерия со своим законодательством (включая Конституцию), структурой власти и незаконной с позиций ООН армией, имевшей на вооружении танки, БТРы и несколько десятков самолётов, дудаевский режим осуществил действия, стопроцентно подпадающие под вышеуказанное определение агрессии. А именно – аннексировал с применением силы часть территории России. нарушив её суверенитет, территориальную неприкосновенность и государственный строй. Таким образом в первой Чеченкой войне Россия отражала агрессию дудаевского режима и применение Армии было полностью адекватно этой цели. Другое дело – стратегия, тактика и «стиль» ведения боевых действий оставляли желать поначалу много лучшего, но это целиком лежит на совести и ответственности армейцев, а не Президента. К осени 1996 года удалось создать условия для полной ликвидации боевиков в окружённом Грозном, но тут вмешался любимец народа – генерал Лебедь – и остановил операцию. Анализ этого действия не входит в задачи данной публикации и мы его пропустим. Что же до «права наций на самоопределение», которое, якобы, отстаивали чеченцы, то оно в документах ООН оговаривается комплексом условий, которых и рядом не было ни в Чечне, ни в Абхазии, ни в Приднестровья, ни, видимо, в Косове. Рекомендую прогуглить эту тему желающим.
Конец 1-й чеченской кампании совпал с выборами Президента 1996 года, победа на которых БН имеет-таки основания считаться сомнительной. Тогда усилиями СМИ и «звёзд» шоу-бизнеса, рейтинг Ельцина был поднят месяца за два с 7% до 52% - именно с этой цифрой он одержал победу над фаворитом – Зюгановым. Правда, не один, а в тандеме с Лебедем, который своими 14% и определил исход. Всё так. Но ведь те же СМИ и обрушили рейтинг Президента после начала чеченской войны, когда в оппозицию БН в один ряд с коммунистами встали Гайдар, Явлинский, да практически весь либерально-демократический фланг, не поняв и не приняв ситуации и желая остаться «в белом фраке». И, под дирижёрскую палочку медиа-магната Березовского, имевшего в дудаевской Ичкерии едва ли не основной коммерческий интерес, практически все СМИ (включая ранее проельцинские НТВ и РТР, «Известия», МК, КП, АиФ) обрушились на Президента с многомесячной уничтожающей критикой, доходящей до оскорблений. А тут, почуяв, извините, задницей угрозу зюгановского пришествия, СМИ в 1996 г. просто с тем же рвением ликвидировали плоды собственного шабаша, вернув рейтинг Ельцина на место и предотвратив очень опасное развитие событий. Опасное, потому что в ту пору в ещё не прикормленной КПРФ были очень сильны ортодоксально коммунистические тенденции, а значит опять же последовало бы попытка полного советского реванша, с неизбежными социальными и национальными катаклизмами и окончательным развалом страны.
Два слова о «ельцинской Конституции». Да, она давала Президенту много полномочий. И была принята в то время, когда именно Ельцин был инициатором и главным двигателем радикальных изменений, происходящих в стране. В ситуациях экстрима и форс-мажора, который ожидался на долгие годы, коллективное руководство заведомо не может быть эффективным. Это доказано историей. Другое дело, что авторитарная власть здесь либо вытаскивает ситуацию, либо окончательно её топит. В данном случае, Россия отнюдь не утонула, а вплыла в неплохое "нулевые".
И тут мы плавно выходим на результирующие выводы по теме – кто был Ельцин для России? Отвечаем - руководителем, которому, как правило, приходилось постоянно выбирать не между хорошим и плохим вариантами решений, а между плохим и ужасным, разграничить которые бывало непросто. И он с удивительным политическим чутьём выбирал именно меньшее зло из возможных, что дало основание нехилому канцлеру Г.Колю заявить в одном из интервью, что «пьяный Ельцин как политик был лучше большинства трезвых современников». На БН пришёлся самый тяжёлый, противоречивый, подчас грязный, но неизбежный «постреволюционный» период, длительностью всего в 6 лет, ведь полноценно он президентствовал лишь с 1993 по 1999 гг. Прикиньте - что было через 6 лет после Великого Октября, после реформ 1861 года или после воцарения Петра 1-го? Кстати, великий царь-реформатор при жизни и долго после смерти был ненавидим народом, считался «подменённым в Европе», «антихристом», так как страну разорил военными расходами и С-Петербургом (целыми городами и сёлами уходили в разбойники), издевался над Церковью, разрушал традиции и «скрепы», да и пьян бывал нередко (см. труды Ключевского, Иловайского). Понимание его дел и роли началось лишь при дочери Елизавете, а более - при Екатерине 2-й, на 100% использовавшей его наследие для вывода страны в реальные лидеры Европы. Совершал ли Ельцин ошибки? Естественно! Из грубых, например – кадровые просчёты или поддержка сепаратизма в Приднестровье и Абхазии, что поставило под сомнение правомерность чеченской кампании и лишило Россию морального права обвинять НАТО в Косовском вторжении. И всё же перевес тяжёлых, но верных решений очевиден. Где-то и впрямь БН напоминает Петра. Вот только стал ли В.В.Путин условной «Екатериной 2-й»?.. Решайте сами!