Есть такая, совсем не новая тенденция, на каждый халтурный кинематографический продукт кидаться фразой «А что еще ожидать? Это же для детей/подростков/попкорна/на один вечер/для неудачного свидания/забить чем-нибудь свободное время и далее по списку. У каждого мейнстримового фильма есть такое волшебное карманное оправдание. Вопросы же о немом согласии зрителя на акт потребления подобного не возникает. А чего еще ожидать?
Но тем не менее, в этой огромной потребительской лотерее бывают выигрышные комбинации. И от того их выпадение становится более приятным, потому что ты его не ожидаешь. В итоге возникает такой джекпот, как фильм Марка Уотерса 2004 года «Mean Girls».
Что мы имеем на первый взгляд? Подростковая комедия о трудностях выживания в старшей школе. Для усиления вкуса добавляется тройка розово-припудренных змеюк, угрюмо-мешковатых аутсайдеров, горстка гладковыбритых ног в коротких юбках и пучок рыжих волос Линдси Лохан.
Что получаем на самом деле? В сюжетный соус дополнительно замешиваются грамотно обыгранные шутками стереотипы, метафоры на проблемы диктатуры и власти, анализ механизмов полит технологий, бунтов и революции и даже аллегории на оруэлловский «Скотный двор». И все это, удивительным образом умещается в полтора часа простого сюжета с понятной динамикой.
Как так выходит? У фильма есть одно простое преимущество. От него и правда не ожидаешь подобного. И даже спустя 15 лет, он все еще воспринимается не больше, чем гипертрофированная подростковая комедия с такими же персонажами. И, не постесняюсь сказать, даже эта гипертрофированность играет на пользу сюжету. Герои более чем стереотипные, в более чем типичной ситуации для фильма 2000х. Ты сразу можешь прочитать архетипичного злодея и его миньонов. От главной героини-паиньки не ожидаешь большего. Тут и начинается самое интересное.
Стоит обратить внимание на трансформацию персонажей. За фильм она происходит несколько раз. И процесс перехода из одного статуса в другой способен вызвать восхищение, если присмотреться. Глубокие вопросы о природе власти, ее токсичном влиянии на человека и окружающее его общество. Об этом нас заставляет задуматься не только пластиковая злодейка Реджина, неоднократно использующая манипуляцию, как инструмент подавления духа своих же соратников, но и главная героиня, со временем перенимающая подобное поведение в целях поддержания своего статуса-кво. От подобных принципов не отказывается и Дженис, жаждущая отомстить бывшей подруге Реджине за конфликт со времен средней школы.
Удивительной особенностью фильма является его вневременная читаемость. И это можно, не стесняясь, обозначить, как один из главных плюсов. Помимо крайне глубоких аллегорий на диктатуру, мы также имеем прямое указание на моральный абьюз, способный привести к крайне печальным последствиях. Сверху еще добавляется рассуждение о природе слухов и их влияния на индивидума, тема подросткового булинга и его замалчивания. Вполне возможно, что режиссер, сам того не ведая, попытался выстроить альтернативную модель решения подобных ситуаций и максимально отойти от примера школы «Колумбайн».
Что по итогу? Выигрышная комбинация из, на первый взгляд проходного фильма с симпатичными героями, гармоничного сценария и интересного подтекста создала продукт интересный и для просмотра, и для детального изучения. Скажем так, с таким фильмом достаточно легко не быть ленивым зрителем. Особенно, если присмотреться чуть внимательнее к сюжету и отодвинуть в сторону ленивое «а-что-еще-ожидать» оправдание.