Герой нашей статьи сегодня – это Роберт Аллен Хамфриз (Robert Allen Humphreys), американский социолог и писатель, который наиболее известен из-за своей докторской диссертации. Диссертация под названием «Tearoom» (или «Общественный туалет» в переводе на русский с американского сленга) была опубликована в 1970 г.
«Tearoom» или общественный туалет
Данная работа представляет собой этнографический отчет об анонимных встречах мужчин-гомосексуалистов в общественных туалетах. Хамфриз был заинтересован тем фактом, что большинство участников подобных «мероприятий» внешне были ничем не выделяющимися гетеросексуальными мужчинами, которые, зачастую, жили обычной семейной жизнью с женами и детьми. Для них очень важно было сохранить анонимность.
Как правило, ко встречам в общественных туалетах привлекалось трое человек, где третий играл роль сторожа или «королевы часов» (queenwatch). Задача этого наблюдателя заключалась в том, чтобы предупредить двух участвующих мужчин о полиции или приближении других людей, получая при этом удовольствие от наблюдения за происходящим.
Содержание исследования
Для проведения исследования Хамфриз стал появляться в общественных туалетах в качестве королевы часов. Как участник-наблюдатель, он мог проводить полевые наблюдения для своей диссертации, точно также как это делалось для изучения политических протестов или любых других социологических явлений.
Однако лишь на наблюдении за половым актом невозможно было построить исследование. Поскольку участники не желали проходить собеседование на местах или раскрывать личные данные, Хамфриз, по возможности, записывал намера их автомобилей. Благодаря этому впоследствии удалось выяснить адреса и имена участников из общедоступных данных.
Затем Хамфриз посетил дома этих людей (играя роль королевы часов, он носил маску, так что его, конечно, никто не узнал). Под предлогом опроса он собрал личные данные участников “Tearoom” и опубликовал результаты исследования, скрыв имена опрашиваемых.
Споры вокруг исследования
Исследования Хамфриза вызвали значительные споры в научном сообществе. Многие критики утверждали, что он не имел права проникать в частную жизнь других людей во имя науки, другие были обеспокоены его лживым поведением, заставляющим участников полагать, что он всего лишь королева часов, когда у того были скрытые мотивы.
Даже те, кто считал приемлемым такое наблюдение в туалете (так как действо проводилось в общественном месте) тем не менее опрос в домах участников под фальшивыми предлогами был неэтичным из-за того, КАК он получил их личные данные и за то, что он не получил согласие участников на обработку данных исследования.
Третья же сторона оправдывает подход Хамфриза, говоря, что это важный социологический феномен, который нужно исследовать, а другого способа собрать данные не существует. Они утверждают, что обман был безвреден, так как Хамфриз не раскрывал личности.
И даже до сих пор этот спор все еще не разрешен, он все также горячо обсуждается на уроках и форуме по исследованиям этики.
А что думаете Вы?