Первое упоминание инстинкта, с Платонанет и прочих, относится к 3000-ым годам до нашей эры, но существовало оно тогда только как понятие побуждения. ИНСТИНКТ (лат. instinctus – побуждение) – форма приспособительного поведения к окружающей среде, в основе которой лежат врожденные рефлексы. И что же нам говорит Википедия? И в данном случае вполне даже корректно:
«Инсти́нкт — совокупность врождённых тенденций и стремлений, выражающихся в форме сложного автоматического поведения. В узком смысле совокупность сложных наследственно обусловленных актов поведения, характерных для особей данного вида при определённых условиях. Инстинкты составляют основу поведения животных. У высших животных инстинкты подвергаются модификации под влиянием индивидуального опыта. Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина «инстинкт» к человеку, носят дискуссионный характер.»
А предметом дискуссий и всей этой "сложности" и "магии" инстинкт является потому, что это понятие рассматривают только в узких направлениях науки, и даже не старались объединить хотя бы психологию с биологией. И так попробуем разобраться, с рассмотрением от начала, то есть философии.
Все живое приходит в этот мир, уже много тысяч лет, чтобы продолжить род, пока не сносится тело, для этой единственной цели от природы, и уйти. Животные, насекомые и "высшие" животные кормят свое тело, как инструмент, для возможности дальнейшего взаимодействия с миром - так называемый пищевой инстинкт, который в итоге скорее просто необходимость, а не стремление или цель, ибо глупо было бы полагать, что даже собака, пришла в этом мир чтобы более 10-ти лет есть и испражняться продуктами переработки. Так вот исходя из этого, и того, что сосательный рефлекс есть, но жевать ребенок все таки учится в процессе перехода на твердую пищу, то считать потребность в еде мотивацией или побуждением весьма странно. Так же и со сном, если не считать процесс вхождения в сон рефлексом, то весьма странно и считать эту необходимость для восстановления и отдыха тела и мозга побуждением, то есть инстинктом. А при том, что всю психику, на данном этапе развития наук, принято считать механизмом для взаимодействия с внешней средой, то что что тогда во всем этом инстинкт, как форма приспособительного поведения к окружающей среде? Получается абсурд, потому что психика, в итоге, - это инстинкт. Но это же не так, инстинкт только часть психики, и поэтому смею предположить, что в итоге общей куче оказались побуждения, необходимости и даже сублимации, и даже обосновать.
Вот и получается, что изначально, чтобы иметь возможность продолжить род, мы говорим об инстинкте размножения, все живое вынуждено развиваться, расти, кормить себя, и отдыхать, чтобы продолжать расширение ареала обитания, поиска и завоевания противоположного пола, или рода, для оплодотворения, что в итоге и является основой всех побуждений в мире флоры и фауны. Ну и то, что у нас есть рефлексы для продолжения рода, я думаю, этого отрицать не будет даже школьник. С инстинктом самосохранения, все ещё сложнее... Как относиться с логикой к тому факту, что страх, как механизм защиты и остановки действий, по сути, оказался у нас побуждением? Здесь наверное придется уже обращаться к вопросам этимологии и филологии, но так как это уже слишком, поэтому предлагаю ограничится тем, что сигнал, в данном случае чувство страха, со временем, в вопросе инстинктов, стало рассматриваться как побуждающее не совершать, и не повторять опыт, подкрепленный страхом, в будущем, как бы абсурдно это не звучало. Так что же из этого считать инстинктами?
Пойдем дальше по определению инстинкта, основой которого явился у Платонанет рефлекс, Википедия: «Рефле́кс (от лат. reflexus— отражённый) — стереотипная (стандартная, одинаковая в одинаковых условиях) реакция живого организма на какое-либо воздействие (раздражитель), проходящая с участием рецепторов и под управлением нервной системы», и в общем-то даже логичность Платонанет, на первый взгляд: «Инстинктивное поведение характеризуется стереотипностью, целесообразностью и автоматизмом, но имеет смысл только при неизменности внешних условий» - что называется механизмами адаптации, если что, и «Некоторые из них считали инстинкт редукцией (вырождением) ума; другие, напротив, его зародышем (Лe Руа). Ламетри утверждал, что все живые организмы обладают «чисто механическим свойством» «действовать наилучшим для самосохранения образом», или не действовать, при условии чувства страха.
И получаем в итоге что рефлексы, которые как мы выяснили не всегда подкрепляют инстинкты, оказываются по сути шаблонами, которые мешают адаптации и выживаемости, и опять вопрос инстинкта самосохранения... Миленько без Платона, ибо те самые "механические свойства" в итоге мешают гибкости психики под внешнюю среду, что мы знаем является основной функцией, а значит мешают в "изменившихся условиях", но при этом "действуют наилучшим образом для самосохранения" - это что за апогей логики в одной статье? Это набор цитат или мне нужно вдуматься? Но основа инстинкта, как рефлекс побуждения, получается опять сомнительной.