Некто под ником «Егор Торской» в фб-группе «Христианство которое мы потеряли» с большим воодушевлением анонсировал грядущую публикацию новой книги религиоведа Сергея Петрова, которая якобы будет посвящена Иисусу. И дал ссылку на крохотный отрывок, опубликованный самим г-ном Петровым у него в ЖЖ, с которым я поспешил ознакомиться.
С большим огорчением сообщаю, что, пожалуй, в этот раз мимо, и ув. Сергей Петров вступил на проторенную до него иудопропагандистами дорогу "поисков исторического Иисуса", и пошел прямо вослед Барту Эрману, на пропагандистские брошюры которого ссылается, как на "ценный научный труд, который ответил на многие мои вопросы", каковым эта популистская публицистика безусловно не является ни по форме, ни тем более по фантазийному содержанию. А чем является? К сожалению, документальной историей того, как верующий В ПИСАНИЯ человек, обнаружив нелепости, подлоги, фальсификации и обман, разуверился и стал атеистом. Что касается анонсированной здесь новой книги Петрова, то приведенный им отрывок, указанный в посте, касается попытки доказать, что и Отец Небесный и Сын Человеческий существовали в религии иудеев и хананеев как их "боги" задолго до Иисуса, самовольно объявившего себя этим самым богом-"сыном человеческим". Привожу опубликованный Петровым отрывок ввиду незначительности его объема здесь целиком:
«Щас сильно оскорблю чьи-то религиозные чувства ) - aquilaaquilonis — ЖЖ
Не, не передумал. )
Апокалиптический иудаизм эпохи Второго храма был двоебожным – его приверженцы верили (наряду с множеством других богов, которые постепенно деградировали в ангелов) в двух главных богов – БОГА-ОТЦА И ЕГО ЮНОГО ПРЕЕМНИКА, ЧАЩЕ ВСЕГО ИМЕНОВАВШЕГОСЯ СЫНОМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ (также и другими именами) (выд. мной – О.Ч.). Эти две фигуры являются прямыми отражениями ханаанейских Эла и Ваала. Двоебожная вера иудейских апокалиптиков отражена в канонической библейской Книге пророка Даниила (большой вопрос, как она пролезла в канон и сохранилась в нём?) и во множестве апокрифических сочинений.
Её придерживался и известный апокалиптический пророк Иешу из Назарета. В его самых ранних и достоверных высказываниях, сохранившихся в Евангелиях, Сын человеческий – это отдельная божественная личность, которую Бог-отец пришлёт совершить суд над человечеством и посадить Иешу царём над обновлённым Израилем (ср.: «Ибо кто постыдится Меня и Моих слов в роде сем прелюбодейном и грешном, того постыдится и Сын Человеческий, когда приидет в славе Отца Своего со святыми Ангелами» Мк. 8, 38).
После казни Иешу его последователи, уверовавшие в его воскресение и вознесение, отождествили его самого с Сыном человеческим, что отражено более поздними изречениями, приписываемыми ему в Евангелиях, и само раннее христианство некоторое время продолжало оставаться двоебожным. Перестало оно быть таковым только после его эллинизации и принятия тринитарного взгляда на божество, заимствованного из платоновской философии.
Ханаанейское язычество не перестаёт удивлять меня своей живучестью. )»
А меня лично, в свою очередь, удивляет живучесть человеческой пристрастности от Ромула до наших дней: если жизнь подтолкнет, люди способны на все. И даже такой серьезный ученый-историк, как Петров, не задумываясь, идет на смысловые подлоги, вырывая цитаты из контекста и переиначивая их смысл в угоду своим сомнительным спорным утверждениям, а проще – фантазийным домыслам, чтобы хоть так, подлогом, подтвердить их, используя подмену смыслов в качестве «доказательства», которое тут же будет уличено и опровергнуто любым внимательным читателем, даже не будучи компетентным специалистом.
Вот мой ответ ему в его ЖЖ:
«Хотелось бы только уточнить цитирование. Вы, ув. Сергей, в подтверждение своего утверждения об отдельной божественности Сына Человеческого приводите цитату из марка: 8,38, противопоставляя в ней Иисуса и Сына Человеческого, но будучи в контексте, эта цитата очевидно имеет отношение к одной и той же личности Иисуса, который говорит про себя и только про себя. В ев. Маркиона, которое, как вам это хорошо известно, является протоевангелием по отношению к поздним фальсификаторам «синоптиков», эта цитата приведена в заслуживающем доверия контексте наиболее древнего памятника, как вы и хотели:
"Говоря: Сыну Человеческому должно пострадать много, и умереть, и после трех дней
воскреснуть.
23 Ко всем же сказал: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною.
24 Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее.
25 Ибо что пользы человеку приобрести весь мир, а себя самого погубить или повредить себе?
26 Ибо кто постыдится Меня и Моих слов, того Сын Человеческий постыдится, когда приидет во славе Своей и Отца и святых Ангелов"
То же – слово в слово – и у Луки 9, 22-26
Что скажете? Не кажется ли вам конкретно приведенное вами цитирование, вырванное из контекста, пристрастной натяжкой с целью доказать или проиллюстрировать ваше смелое, но сомнительное предположение? :)»
Тем не менее, хотя уже и поймал, что называется «за руку», я еще и запросил у Петрова доказательства его фантазийной версии «святой двоицы Отца и Сына» - и получил их. Рассмотрев их, я обнаружил их несостоятельную смехотворность, на что и указал автору. Вот мои вопросы и его ответы в комментах под постом в ЖЖ, убедитесь сами:
ОЧ:
Сергей, то есть вы утверждаете, что культ Отца Небесного в иудаизме установился где-то с 5вднэ. Не могли бы вы привести примеры источников вашего утверждения? не эрдмана с его поисками исторического иисуса, а что-нибудь более основательное. У Даниила нет никакого Отца Небесного, ни Сына - я во всяком случае ничего подобного не помню. В ВЗ культ Отца не прослеживается, яхве упоминается 10 раз в основном пророками в качестве "отца народов" типа местного сталина. Ясно, что сыны божии встречаются в самом примитивном смысле - и в этом же смысле "бохи" являются их отцами. Если все так просто, то с какого бы рожна вдруг Иисус так высунулся на столь заметное место, затмив собою весь описываемый вами культ? Насколько я понимаю, его убили ровно за то, что он приписал себе Сынобожество Отца Небесного - у него по-вашему что, случилась мания величия? Все же хотелось бы просить вас указать на конкретные источники столь смелого предположения. Эрдман со товарищи малоубедителен в качестве ученого специалста поскольку явно ангажирован иудопропагандой - но не вы же?
(Ответить) (Thread)
СП:
«"вы утверждаете, что культ Отца Небесного в иудаизме установился где-то с 5вднэ"
Нет, я такого не говорил. Культ божественного Отца восходит в иудаизме к ханаанейскому Элу, т.е. ещё к языческой древности.
"У Даниила нет никакого Отца Небесного, ни Сына"
Есть Ветхий днями и Подобный сыну человеческому, а это одно и то же.
"В ВЗ культ Отца не прослеживается"
В ВЗ Яхве неоднократно именуется отцом Израиля, а Израиль - его сыном.
"с какого бы рожна вдруг Иисус так высунулся на столь заметное место, затмив собою весь описываемый вами культ"
Он был отождествлён с фигурой Второго бога, которая была нормативной в тогдашнем иудаизме (Енох-Метатрон и т.п.).
"его убили ровно за то, что он приписал себе Сынобожество Отца Небесного"
Его казнили римляне за то, что он провозгласил себя царём иудейским, т.е. с т.зр. римлян поднял мятеж против Рима».
То есть, и Отец Небесный и Сын Человеческий только ПОДРАЗУМЕВАЮТСЯ лично Сергеем Петровым в религии древних иудеев: Отец - под "Ветхий днями"(белобородый старичок в треуголке на облаке); Сын - под Енохом, взятым живьем на небо еще при Адаме; или, в альтернативном варианте, Яхве в качестве "отца народов", и Израиль в качестве его "сына". Может, для ученых религиоведов такие вольные толкования в порядке вещей, но лично я расцениваю их, как натягивание христианской совы на иудейский глобус, столь привычное для иудопропагандистов. Жаль. Печально.
Олег Чекрыгин