Когда мне было 5 лет мама посадила со мной в горшок фасоль. Когда расточек появился она радостно смотрела на него, а я была расстроена - по моему мнению домашние растения должны были цвести, а это было чем-то страшным.
Потом фасоль стала высокой и вилась вокруг натянутой нитки, на ней появились наконец цветы. Тут-то бы мне радоваться. Мама подошла и начала объяснять, что все создано Богом и как это замечательно. На следующий день фасоль стала увядать и уже через неделю совсем поникла. На мой вопрос "почему?" был дан ответ: "в почве не хватает питательных веществ". У меня появилось куча вопросов, относительно того, почему дальше о судьбе расточка Бог не заботится. Меня остужали фразами "так бывает".
Мама закрывала мне глаза, когда я видела двух обнимающихся собачек и я долго не могла понять, почему. Меня отвлекали, вели в другую сторону. Только потом я поняла, что собачки предавались главному инстинкту, Зато, когда я спрашивала после урока биологии маму, почему она не придерживается теории происхождения человека из обезьяны, та говорила, что ученые деньги получают за теории, а на самом деле всех сотворил Творец.
До их пор я поддерживаю две гипотезы, которые у меня имеют равноценное значение.
Сегодня мне дочка задает вопрос:
- А как человек появился?
А я ей уже рассказывала, что существует много теорий и каждую отдельно рассказывала. Но ей видимо захотелось еще пофилософствовать. И тогда я спрашиваю ее:
- А что появилось раньше курица или куриное яйцо?
Дочь посмеялась и мне с легкостью ответила:
- Конечно курица! Ее волшебник придумал. А курица яйцо родила.
Вот тут видимо сыграли роль гены моей мамы. Дети замечают вовсе не то, что хотят показать им родители. Я же хотела, чтобы дочка поняла, что вопрос происхождения - это что-то риторическое, а оказалось, что для нее нет проблем с существованием волшебной составляющей.
А может быть она права?