В век информационного взрыва количество информации доступной каждому из нас буквально захлестывает и очень важно фильтровать, чтобы не захлебнуться и не отравиться информационным ядом.
Информация принимает формы текстов, фотографий, видео, картинок, мемов, нарративов, каруселей и так далее. Информация всегда несет определенный посыл. У информации всегда есть автор и публикатор. Автор - это тот, кто создал информацию, а публикатор - это тот, кто ее опубликовал / перепостил. И часто это не одно и то же лицо. Автор может быть неизвестен или намеренно скрыт. Посыл может быть либо ясен, либо мутен или вообще зашифрован.
Все информация, которую вы восприняли и, может быть, даже отнеслись к ней как-то - ложится вам в вашу картину мира с разными статусами по шкале истина - ложь, например "скорее всего ложь" или "возможно истина" или "точно истина". Мы все так устроены, что действуем опираясь на истину, иногда рискуем, опираясь на "возможно истину". И скорее всего, не принимаем во внимание информацию со статусом "ложь".
Очевидно, статусы информации напрямую влияют на нашу жизнь и важно уметь отличать ложь от истины. И как же это сделать? Ведь нет возможности каждый пост проверять! Вот вам несколько правил:
Определите происхождение информации.
Если это статья, то у нее обычно указан автор, а в самой статье может быть указан источник. Если в статье есть цитаты или референсы - то должны быть указаны и источники. Что должно настораживать:
автор не указан - значит информация не может быть проверена, вы не можете обратиться к автору, чтобы уточнить или задать вопросы.
не указан источник - информация может быть просто придумана, и вы просто не докопаетесь до оснований
автор указан, но нет возможности связаться - если автор не публичная личность - это вообще может быть фейк. Если же автор - публичная личность, то ему могут приписать информацию. Важно иметь возможность связаться с автором.
источник ненадежен - ниже порядок убывания надежности источников (можно оспаривать, это мои личные приоритеты)
- личный непосредственный текущий опыт восприятия (если у вас нет органических проблем восприятия или психических отклонений, то себе вы можете верить, тому что видите. Единственное, что нужно учитывать - это собственные эмоциональные оценки происходящего. Старайтесь воспринимать просто факты, беспристрастно.)
- личная память, чем дальше, тем меньше достоверности (события в памяти не хранятся как на видео, поэтому несущественные для вас, но существенные для истинности детали могут стираться)
- текущая непрофессиональная трансляция видео (в соцсетях например, у обычных людей как правило нет ни целей исказить информацию ни средств, однако такие трансляции могут все-равно быть использованы манипуляторами - нужно оценивать автора трансляции, насколько вы его знаете)
- профессиональная трансляция видео (достоверность меньше, т.к. есть техническая возможность правдоподобной дополненной реальности)
- все остальное - свидетельские показания, фото, текст, и тем более картинка - легко и быстро могут быть придуманы и созданы, поэтому такую информацию вообще нельзя глотать. Ее нужно многократно проверять, искать другие подтверждения, с других ракурсов, из более надежных источников.
Пример с теми же сбитыми боингами - нас пичкают низкосортными доказательствами, поэтому совершенно невозможно делать какие-то выводы. И не нужно идти на поводу у своих эмоций - правда в том, что просто нет фактов и что там реально происходило - неизвестно.
Определите посыл.
Любой посыл состоит из суждений, отражающих какие-либо факты или идеи. И по форме подачи посыл может быть либо явно сформулирован "Госдума приняла такой-то закон, вот ссылка на текст" либо мутно, способов мутной подачи много, вот некоторые:
- отсутствует или неконкретен субъект суждения (британские ученые установили...)
- отсутствуют существенные детали или они указаны неконкретно (известный политик попал в ДТП - какой политик? что с ним стало? кто виноват в ДТП? и т.д.)
- текст не отражает фото/видео буквально, а описывает или оценивает (таким образом могут подсовываться ложные интерпретации происходящего)
- совсем нет текста - видео ряд или изображения могут быть смонтированы так, чтобы вызвать у вас определенные интерпретации, особенно если есть общий информационный фон на эту тему.
Мутная информация не заслуживает внимания, так как не отражает факты. А в силу того, что мозг не терпит недостатка информации - он ее достраивает из предыдущего опыта, иначе говоря - интерпретирует, а раз мозг сам ее создал - то она кажется истинной. Однако истинность заведомо не гарантирована.
Человеку, не преследующему цель манипулировать вами нет смысла искажать посыл и делать его мутным. Он просто скажет как есть.
Манипуляторы прячут посыл, потому что если они его сформулируют явно - то их можно будет уличить в логических ошибках, в голословности, а то и в клевете. Они этого боятся и предпочитают, чтобы вы сами додумали посыл и взяли за него ответственность.
Оцените мотивы автора
Попытайтесь понять, что побудило автора написать данную публикацию. Это может быть либо желание поделиться чем-то интересным, или распространение важных научных сведений, или попытка сформировать у вас определенное отношение к чему-либо, "призвать под свои знамена".
Основным настораживающим фактором должно стать, если информация так или иначе относится к новостному фону. Общественное мнение формируется одновременными "вспышками" "хайпами" вокруг определенных событий или фактами. И в такие периоды особенно важно критически относиться к информации связанной с горячей темой и определять мотивацию автора. Как правило авторы занимают одну из двух противоборствующих сторон. А истина скорее всего где-то посередине и, самое главное, достоверно не известна!
Оцените свою заинтересованность.
Если вас информация цепляет - определите почему. Это касается вас лично? Это касается вашей работы или хобби? Это касается ваших близких? Или это касается информационного фона из новостей? Или может задевает ваши моральные ценности? Или рождает какую-то надежду?
В любом случае, если вас информация зацепила - то крайне важно ее проверить с помощью надежных источников. Также можно связаться с автором и задать уточняющие вопросы.
Также можно попытаться проанализировать имеющуюся информацию на полноту и непротиворечивость пользуясь законами логики. К сожалению логику в школе не преподают, и косвенно логику изучают только математики, программисты и юристы (может еще кто, не знаю). Но до 1954 года в школе этот предмет преподавали. И сохранился учебник, который написан очень просто, ясно и понятно, рассчитан на детей. Я очень рекомендую его почитать и применять в жизни. Там много примеров, связанных с советской эпохой могут вызывать улыбку, но от этого учебник не теряет ценности.
Спасибо, что дочитали до конца! Обязательно откройте учебник логики - просто взгляните на содержание, это очень полезный материал!