От исполнения договора отказался должник. Продолжает ли в таком случае начисляться неустойка или вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ?
На выполнение части работ генподрядчик, общество «ДальТехПром», подрядил субподрядчика – ООО «Геоинжиниринг». В мае 2016 года генподрядчик уведомил своего контрагента об отказе от дальнейших отношений по договору. Потом «Геоинжинирингу» удалось в суде взыскать почти 2 млн руб. задолженности в рамках дела № А19-15089/2016.
«Геоинжиниринг» еще раз пошел в суд – уже за неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами, так как это решение не было исполнено полностью (дело № А41-76713/2018). «ДальТехПром» в ходе рассмотрения дела сослался на Постановление Пленума ВС № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». П. 68 этого постановления устанавливает, что «окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором». Суды указали, что это разъяснение не распространяется на правоотношения, возникающие при расторжении договора в одностороннем порядке. Возможность кредитора взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами после расторжения им договора в одностороннем порядке не исключается, поэтому иск удовлетворили в полном объеме.
С жалобой в Верховный суд обратился генподрядчик. Компания настаивает: в ситуации, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не могут быть взысканы. А вывод судов о прекращении действий договоров в связи с их расторжением и, как следствие, об отсутствии оснований для применения договорной неустойки является ошибочным, из-за того что обязательство генподрядчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникло до расторжения договоров и не прекратилось в связи с этим. По мнению заявителя, в спорном случае с него можно взыскать лишь договорную неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате работ, возникшего до прекращения действий договоров, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Экономколлегия проверила эти доводы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на пересмотр.
