Рассмотрим случай из судебной практики, когда заказчик во время действия гарантии на товар подал иск в суд и потребовал обязать поставщика заменить товар и признать его недобросовестным участником государственных закупок. Изначально суд удовлетворил иск заказчика, но позже отменил решение о признании поставщика недобросовестным. Поводом для этого послужила ошибка заказчика при приемке товара.
Гарантийные обязательства после поставки товара
После того как срок действия договора истек, ряд обязанностей продолжают свое действие. Например, после поставки товара у поставщика сохраняются гарантийные обязательства по его замене в течение периода, установленного договором, хотя и срок действия договора уже истек в силу того, что его заключили на один финансовый год.
В судебной практике встречаются случаи, когда в рамках судебного обязывания поставщика заменить товар по гарантии суд удовлетворяет требование заказчика о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.
Если поставщик не исполнил свои обязательства по договору или исполнил их ненадлежащим образом, заказчик обязан не позднее 30 календарных дней со дня, когда узнал о факте нарушения поставщиком Закона, обратиться в суд с иском о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок. Исключение составляют случаи, которые в совокупности удовлетворяют следующим условиям:
– поставщик выплатил неустойку, штраф или пеню;
– полностью исполнил договорные обязательства;
– заказчику не причинен ущерб (п. 4 ст. 12 Закона РК «О государственных закупках», далее – Закон).
Исковые требования заказчика по исполненному договору
На судебном примере рассмотрит ситуацию, когда поставщика не только обязывают заменить товар, но и при этом первоначально признают недобросовестным участником государственных закупок, хотя в новом судебном решении данная гражданско-правовая санкция снимается.
Заказчик обратился с иском в СМЭС и попросил признать поставщика недобросовестным участником государственных закупок, возложить на него обязанности произвести замену поставленного товара и взыскать с него судебные расходы.
Заказчик и поставщик заключили договор о государственных закупках товаров от 06.10.2017. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить товар согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.
Согласно перечню закупаемых товаров – приложение № 1 к договору, поставщик должен был поставить товар в течение 30 календарных дней со дня подписания договора. Поставщик товар поставил, заказчик товар принял и оплатил его. Гарантийный период на поставленный товар был определен в 12 календарных месяцев со дня поступления товара на склад заказчика.
Согласно рекламационному акту от 30.09.2018, утвержденному главным инженером заказчика, были получены с центрального склада задвижки Ду 300 мм с электроприводом в комплекте с обратными фланцами и болтами для установки, каждой задвижке был присвоен порядковый номер к комплектованному агрегату (задвижка + электропривод). В процессе работы выявили различные дефекты: коррозия, дефекты резьбы, износ, трещины и пр. (задвижки № 1, 2, 3); все ответные фланцы имеют неровную окружность по наружному диаметру, нарушена плоскость прилегания зеркала.
Ключевые особенности приемки товара
Если поставленные товары при проверке признают не соответствующими требованиям технической спецификации, поставщик за свой счет должен устранить несоответствие требованиям технической спецификации. Сделать это он должен в срок, установленный в договоре (п. 4.3 типового договора о государственных закупках товаров, далее – Договор). В рассматриваемой нами ситуации – в течение 10 дней с момента проверки.
Если обнаружат, что товар поставили не в полном объеме, или в поставленном товаре есть какие-либо скрытые заводские дефекты – на момент вскрытия упаковки, или качество товара не полностью соответствует техническим условиям изготовления, то заказчик должен составить в 20-дневный срок рекламационный акт, а поставщик в течение 14 календарных дней и за свой счет заменить товар новым (п. 6.2 Договора).
В данном случае поставщик не устранил несоответствия поставленного им товара требованиям технической спецификации в установленный договором срок. Это обстоятельство суд расценил как недобросовестность поставщика, поскольку ответчик, подписывая договор, обязался обеспечить полное и надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 Договора.
Апелляционная жалоба и исключение из РНУ
Акт приема-передачи товаров по договору заказчик утвердил 13.11.2017. То есть датой поставки товара по договору, согласно п. 5.3 и 5.4 Договора, считается дата 13.11.2017, и течение гарантийного срока на товар соответственно начинается с указанной даты.
В связи с изложенными положениями пункта 6.3 Договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 430 Гражданского кодекса РК суд нашел обоснованным право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками товара, которые были обнаружены в пределах гарантийного срока в октябре 2018 года.
Так как ответчик не представил доказательства, которые опровергли бы требования истца и подтвердили надлежащее исполнение принятых договорных обязательств, то, по мнению суда, ответчик подлежит признанию недобросовестным участником государственных закупок согласно требованиям статьи 12 Закона. В связи с этим суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о замене ответчиком поставленного товара.
Суд решил удовлетворить иск заказчика к поставщику: признать поставщика недобросовестным участником государственных закупок и возложить на него обязанности произвести замену поставленного товара. Судебное решение было вынесено 17.01.2019.
Поставщик подал апелляционную жалобу. Но позже суд и поставщик пришли к компромиссу: поставщик отозвал жалобу 04.03.2019, а суд первой инстанции 14 марта 2019 года отменил решение от 17.01.2019 и возобновил производство по гражданскому делу. Также суд назначил судебную товароведческую экспертизу, на рассмотрение которой поставил вопросы:
1. Соответствует ли поставленный поставщиком заказчику товар условиям договора от 06.10.2017, перечню закупаемых товаров – приложение № 1 к договору; требованиям ГОСТа и обязательным техническим требованиям, стандартам и нормам, установленным и действующим в Республике Казахстан?
2. Чем обусловлены недостатки на задвижках, указанные в рекламационном акте от 30.09.2018: заводским браком, ненадлежащей эксплуатацией либо износом оборудования до его установки?
3. Могли ли недостатки на задвижках, указанные в рекламационном акте от 30.09.2018, быть установленными обычным способом, при приемке товара?
Из заключения эксперта от 05.08.2019 следует:
1. Поставленный поставщиком товар техническим условиям договора не соответствует.
2. Дефекты и повреждения на задвижках, указанные в рекламационном акте от 30.09.2018 (фактически от 30.10.2018, опечатка), являются признаками их нахождения в эксплуатации ранее.
3. Указанные в рекламационном акте дефекты могли установить (обнаружить) визуальным осмотром, при приемке товара.
Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства и пришел к выводу, что поставленный товар не соответствует условиям договора от 06.10.2017, а именно пункту 6.1, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору.
Требования истца в части признания ответчика недобросовестным участником государственных закупок не подлежит удовлетворению, поскольку товар был принят истцом без замечаний. Между тем, согласно выводам заключения эксперта от 05.08.2019, имеющиеся дефекты, указанные в рекламационном акте, можно было обнаружить при визуальном осмотре при приемке товара. Таким образом, за истцом сохранено право требования замены товара в рамках условий договора, предусматривающих гарантийные обязательства сторон.
Суд вынес новое решение 21.11.2019: обязать поставщика заменить поставленные задвижки стальные Ду 300 мм с комплектом обратных фланцев и болтами, с электроприводами (Н)В-В, а в удовлетворении исковых требований заказчика о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок отказать.
+
Рассмотренный пример свидетельствует о том, насколько важным является вопрос подачи иска заказчиком в период действия гарантийного срока, пусть даже ранее исполненного договора, в рамках которого произведена оплата за поставленный товар. Также показательным является вопрос о возможности признания поставщика недобросовестным участником государственных закупок в случае подачи такого иска заказчиком в период срока действия гарантии на поставленный товар.