Здравствуйте, друзья!
Вчера в интернете прогремела новость: судья Конституционного Суда Константин Арановский считает, что Россия не должна возмещать вред, причинённый жертвам репрессий в СССР и их детям. Заявление вызвало бурные обсуждения не только в кругах юристов и учёных, но и среди широкой публики.
Почему вообще возник этот вопрос, при чём здесь Конституционный Суд и является ли Россия правопреемницей СССР? Разбираемся.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Предыстория вопроса
Три женщины подали в Конституционный Суд РФ жалобу на положения законов «О реабилитации жертв политических репрессий» и «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».
В 1930-е годы их родители проживали в Москве, но были репрессированы и отправлены в лагеря. Всё имущество — конфисковано.
До 2004 года законы предусматривали особый порядок выдачи квартир детям жертв политических репрессий. Но потом процедуру изменили и теперь женщины вынуждены встать в общую очередь на выдачу жилья в Москве.
В силу обстоятельств они этого сделать не могут. А с учётом количества очередников и скорости вручения квартир, жильё они получат через 15-20 лет — тогда каждая из них уже справит 100-летний юбилей.
Заявительницы потребовали изменить порядок выдачи квартир жертвам политических репрессий и их детям. Конституционный Суд их правоту признал и постановил незамедлительно изменить законодательство так, чтобы пострадавшие смогли получить полагающуюся жилплощадь.
«Особое мнение»
Конституционный Суд выносит решение голосованием. Оно считается принятым, если за него проголосовало большинство судей.
Судьи, не согласные с вынесенным решением, имеют право высказать «особое мнение» — отдельную единоличную позицию по предмету жалобы. «Особое мнение» не влияет на итоги, но обязательно включается в текст решения.
Правом на «особое мнение» воспользовался судья Константин Арановский. Он заявил, что не считает Россию правопреемницей «режима СССР», и что РФ не должна отвечать за причинение вреда, поскольку не является его виновником или причинителем.
... причинение и возмещение вреда неотделимы от личности причинителя. Само обязательство его возместить обусловлено виной причинителя...
... за годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола тоталитарного государства, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам...
Переместить вину, тем более столь безмерную и непростительную, с одного субъекта на другой нельзя...
Выдержки из особого мнения судьи КС РФ Константина Арановского
Если кратко: не Россия причиняла вред, не России и отвечать за него, ведь «сын за отца не отвечает».
Что такое правопреемство и является ли Россия правопреемницей СССР?
Правопреемство — переход прав и обязанностей от одного субъекта (человека, юрлица, госоргана, государства) к другому. Однако правопреемство не подразумевает переход ответственности за вред — как уже сказано выше, кто причинил, тот и отвечает.
Одним из наиболее знакомым всем нам правопреемств — наследование.
В международных документах на этот случай есть понятия «государство-предшественник» и «государство-правопреемник».
4 декабря 1991 года — за четыре дня до подписания знаменитых «Беловежских соглашений» — в Москве между СССР и РСФСР, УССР, БССР, Казахской ССР, Грузией, Киргизией, Таджикистаном и Арменией был подписан «Договор о правопреемстве в отношении внешнего государственного долга и активов Союза ССР». В нём СССР назывался «государство-предшественник», а всё 15 республик (включая неподписантов) — «государства-правопреемники».
То есть правопреемником СССР является не только Россия, но и все бывшие республики.
Однако на практике всё получилось сложнее. РСФСР (в дальнейшем переименованная в Россию-РФ) стала фактически государством-продолжателем СССР. Например, послы СССР в других странах стали послами РСФСР (вместе с посольствами и всем имуществом), в то время как прочие бывшие республики присылали своих представителей.
Все международные договоры СССР продолжили действовать для РСФСР, но не для других бывших республик.
То же и с представительством в ООН. Представлявший в 1991 году СССР Юлий Воронцов (как и тогдашние представители УССР и БССР) путём простой замены таблички стал представителем новой России.
Именно поэтому в массовом сознании и сложилась мысль, что Россия — единоличная правопреемница СССР, а Украина, Беларусь и другие бывшие республики вроде и не при делах.
В итоге
Правопреемниками СССР является не только Россия, но и все остальные социалистические республики. Это подтверждается как договорами, так и международными конвенциями.
Как я уже сказал, правопреемство не подразумевает перехода ответственности за причинение вреда. То есть формально отвечать за вред, причинённый репрессированным гражданам и их детям в СССР, Россия не должна. Но берёт на себя такую обязанность добровольно.
Поэтому я понимаю позицию судьи Арановского: почему, если правопреемниками являются все бывшие республики, отвечать должна только Россия?
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
