К сожалению, тренд по дискредитации СССР постепенно затрагивает все больше и больше стран бывшего Союза. «Покорив» Прибалтику, он дошел до Украины и, не ровен час, в свете последних метаний Лукашенко затронет Беларусь. Причины происходящего, очевидно, в том, что бывшие союзники России плавно утекли в поле влияния Запада с его антироссийской риторикой. Но дело не только в этом. Экс-республики говорят о «недостатках» Союза по еще одной банальной причине – все дело в отсутствии собственных достижений.
Что самое печальное, эту заразу можно встретить и в России, и не только среди мечтающих о «светлом западном будущем» страны оппозиционеров, но и представителей ветвей власти. В нашем случае – законодательной.
Судья Конституционного суда Константин Арановский в рамках «особого мнения» к решению КС о компенсации утерянного жилья детям-жертвам политических репрессий выдал следующее: Россия – не правопреемник СССР, а последний так и вовсе «незаконно созданное государство». Однако, наша страна вынуждена считаться с «грехами» Союза, так как расположилась на его территории. В связи с этим судья считает, что нельзя говорить о реабилитации жертв репрессий в контексте возмещения вреда виновным лицом.
По мнению служителя Фемиды, все вышеуказанное ставит под сомнение вопрос правопреемства, включая обременение России обязательствами СССР, следующих из его «репрессивно-террористических деяний».
Если говорить про «безмерную и непростительную» вину, то Арановский соотносит ее с многолетними злодеяниями «советской власти», но ее нельзя переложить на плечи иного субъекта. В качестве примера приводится свержение «законной власти Учредительного собрания».
Судья определяет власть СССР как «незаконные партийно-государственные властеобразования», что не может выступать в качестве «правопредшественников конституционной государственной власти». Так, было репрессировано большое число людей, после реабилитации они оставались «мечеными» неопределенной виной. В это же время советская власть ничего не возмещала пострадавшим, в признании своих «грехов» замечена не была.
Вообще странно слышать подобные речи от человека, связанного с юриспруденцией, тем более от судьи Конституционного суда. Юрист, который должен оперировать в своей работе духом и буквой закона, видимо, проникся работой Александра Солженицына.
Как бы не говорил Арановский – СССР признанное мировыми державами государство, которое между тем с 1945 года состояло в ООН. Апелляция к тому, что Союз возник в результате свержения «законной власти Учредительного собрания», тоже крайне слаба: большая часть народа была за коммунистов, Временное правительство «просиживало штаны», в то время как альтернативы большевизму не было. Кстати, Временное правительство – следствие Февральской революции, в ходе которой Николай II был вынужден отречься от престола.
Более того, судья должен понимать, что отказ от правопреемства сулит возникновением территориальных споров в связи с прекращением действий ряда советских договоров, новой дележкой собственности Советов за рубежом и места в Совете безопасности ООН, где Россия числится, как продолжатель СССР.
Возникает вопрос о компетентности данного судьи КС.