Раздвоенное сознание чиновных лиц в ветвях власти постоянно колебает внутреннюю политику страны.
Какая квалификация у судей Конституционного суда РФ? Скорее всего высшая.
Российская Федерация не считается правопреемницей СССР, так официально выразил свое Особое мнение в дополнении к Постановлению КС РФ О возмещении жилья, отнятого в годы советских репрессий член судебного состава Конституционного суда К. Арановский. (См.Яндекс 17.02.2020).
На что пресс-секретарь Президента Д.Песков оперативно отреагировал, мол это только частное мнение судьи, а Российская Федерация "де-юре" и "де-факто"-преемница СССР. (См. Яндекс 17.02.2020).
Как быть? Какому мнению довериться?
С одной стороны-юрист высшей квалификации К.Арановский, с другой журналист, ни бельмеса не понимающий в юриспруденции, он же пресс-секретарь с сомнительной характеристикой. Сам президент когда-то сказал, что Песков иногда "пургу несет".
Конечно, первое предпочтение - мнению судьи Конституционного суда, доктору юридических наук, дальневосточнику К.Арановскому.
Но и Д.Песков, ведь не "с потолка" произнес такие умные слова: "де-юре" и "де-факто".
(1) С "де-факто" разобраться будет проще.
1.1. После революции 1917 года большевистское правительство поступило честно: в новой России кардинально менялся режим правления и право собственности на основные средства производства.
Отказались от "старого мира". Поэтому внешнему миру большевики показали большой кукиш по долгам почившей империи, а внутри страны объявили, что отныне вся, без исключения, собственность национализируется.
Внутри страны началась новая жизнь "с нуля", по новым же правилам. Конституция (Сталинская) 1936 года установила свой перечень разрешенной собственности: государственная; колхозно-кооперативная; собственность кустарей и личная.
Взамен конфискованных самоваров гражданам объявили: отныне по Конституции вся государственная собственность - общенародная.
1.2. Теперешняя власть вновь вернула Россию на державно-капиталистический путь.
Новый режим безвозмездно, "де-факто", оплатил внешнему миру все долги бывшего СССР.
Заодно практически всем списал внешнюю задолженность перед почившим Союзом.
А большой кукиш власть капиталистической РФ показала уже собственному народу, раздав за бесценок государственную, т.е., общенародную собственность избранным частникам.
Вывод: "де-факто" правопреемственность РФ от СССР не очевидная, спорная. Можно сказать, правопреемственность на экспорт. Не для внутреннего потребления.
(2) "Де-юре".
2.1. Здесь налицо обычная для современной России правовая неразбериха. Замешанная на политическом авантюризме и юридической малограмотности.
2.2. 17 марта 1991 года на референдуме по вопросу о сохранении СССР большинство граждан Союза проголосовало "За".
Юридически референдум полностью основывался на ст. 5, действовавшей в то время Конституции СССР 1977 г.
Соответственно, Конституции РСФСР 1978 г., и конституциям Союзных республик. Что означает единогласное решение населения всех республик, сохранить СССР
Результаты референдума 17.03.1991 г. никем не оспорены. Следовательно, являются до сих пор законными и действующими.
2.3. 8 декабря 1991 г. тогдашний российский президент Б.Ельцин подписал Беловежское Соглашение о создании СНГ.
Чем объявил об юридической ликвидации государственного образования СССР.
Беловежское соглашение не содержит никакой правовой ссылки, подтверждающей полномочия глав трех союзных республик действовать от имени СССР или советского народа. Следовательно, правомочность трех руководителей, была ограничена конституциями соответствующих республик.
В частности, Б.Ельцин превысил свои полномочия, нарушил действующие конституции СССР и РСФСР, растоптал решение высшей власти, решение референдума граждан СССР.
Б.Ельцин подготовил и соучаствовал в государственном перевороте. Совершил государственное преступление.
2.4. 12 декабря 1991 г. Беловежское Соглашение было ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР №2014-1. СССР был признан прекратившим свое существование, как субъект правоотношений.
И в этом случае Верховный Совет РСФСР не имел полномочий действовать от имени Союза ССР.
Во всяком случае, на 12 декабря 1991 года Верховный Совет РСФСР не располагал верительными документами о юридическом выходе из СССР союзных республик: Туркменской, Казахской, Киргизской, Грузинской, Армянской, Азербайджанской, Молдавской, Узбекской.
2.5. 25 декабря 1991 г. Законом РСФСР №2094-1 Российская Советская Федеративная Социалистическая республика переименована в Российскую Федерацию, внесены соответствующие изменения в Конституцию РСФСР 1978 г. и объявлено, что РСФСР и РФ - один и тот же субъект правоотношений.
Вывод.
Во-первых, налицо грубые нарушения союзного и республиканского законодательства, действовавшего на момент совершения государственного переворота 1991 г.
РСФСР не являлась субъектом прав СССР ни в отдельности, ни в содружестве с Украинской и Белорусской Союзными республиками, поскольку носителем высшего правового статуса являлся народ СССР. Предварительно Беловежскому соглашению было необходимо, по-крайней мере, решение референдума народов трех республик.
Единственное юридически возможное решение руководителей трех союзных республик в 1991 году-это соглашение о намерениях выхода республик из состава СССР (Как это проделала Прибалтика).
Процедура выхода республик из состава СССР и Беловежское решение о замены СССР на СНГ- юридически неравнозначны.
Во-вторых, отсутствует легитимное законодательное или процессуальное судебное решение о ликвидации СССР и отмене действия Конституции СССР 1977 г.
А согласно Преамбуле Конституции СССР 1977 г., нет решения об отмене всех этапов развития советской страны: "....сохраняя преемственность идей и принципов первой советской Конституции 1918 года, Конституции СССР 1924 года и Конституции СССР 1936 года,..."
В-третьих, Федеральный Закон № 101-ФЗ от 15.07.1995 г. " О международных договорах Российской Федерации" устанавливает, что в действующих международных договорах Российская Федерация является стороной в качестве продолжателя СССР.
Но в юридическом языке отечественного законодательства и международном праве нет понятия "продолжатель".
В итоге, СССР существует "де-юре", следовательно, РФ не может рассматриваться в качестве его преемницы.
(Даже прежде вступления в наследование, пропавшего без вести человека надо юридически, по-суду, признать того умершим. А тут целое государство пропало.)
А мы вернемся в Особому мнению судьи высшей квалификации, члену судебной коллегии КС РФ, доктору юридических наук К. Арановскому.
О чем тот толкует?
Оказывается не о правоприменении, а о политике. По-Арановскому выходит, что Россия не преемница лишь преступлений советского режима.
Потому, по-Арановскому, не обязана компенсировать гражданам жилье, отнятое в годы советских репрессий.
По-Арановскому, РФ должна объявить себя преемницей Российской Империи до 1917 г.
Насчет вопроса о преемственности преступлений советского политического режима новой Россией, пожалуй соглашусь. У режима новой России своих преступлений, начиная с 1991 года достаточно. Зачем суммировать?
Но юрист К.Арановский, мог бы в своем Особом мнении, дать юридическое, не политическое, обоснование.
Например, в период репрессий 1917-1953 годов действовали Конституции 1924 и 1936 годов. Согласно им, городские квартиры являлись государственной собственностью, следовательно, их фактическое изъятие государством, юридически не может считаться лишением граждан личной собственности.
Отсюда, не подлежат и возмещению.
Другой вопрос: как быть с тем обстоятельством, что РФ полностью расчиталась деньгами налогоплательщиков по долгам СССР?
После переворота 1917 г. СССР отказался оплатить долги царского правительства. Сегодня царские долги с процентами-деньги не малые.
К.Арановский на подобную мелочь внимания не обратил. Следует напомнить, что рассчитавшись с долгами по обязательствам СССР, в ответ на требования о возврате советских активов, Россия увидела большой западный кукиш.
Может не так уж неправ К.Арановский. И Запад считает РФ преемницей СССР исключительно по денежным обязательствам, а не по праву.
Видимо в РФ настолько разные явления: судебная власть и правосудие; закон и законность, судебное решение и политика, что немудрено раздвоение сознания даже у судей Конституционного суда РФ.
Еще один вопрос: почему такой ажиотаж, вокруг, казалось бы рядового, юридически не очень мотивированного, изложенного не в широй публичной сфере, мнения?
Да еще во время активного обсуждения конституционной реформы?
Уважаемые читатели, откликайтесь, комментируйте, подписывайтесь, с уважением, автор.