Периодически мне приходится сталкиваться с современной субкультурой растущей вокруг всевозможного научпопа. Собственно я и сам не без греха. Я пишу детские познавательные книжки, и даже один раз выступал по радио с чем-то похожим на научно-популярную лекцию.
Поэтому, меня вдвойне раздражает убеждённость достаточно большого количества людей во всесильности науки и научного метода. Это называется сциентизм.
Науки, по мнению сциентистов, составляют единую картину мира, в которой содержатся ответы на большинство вопросов в чётко сформулированном виде. А научный метод, это единственный способ добыть знания о мире.
Я уже критиковал эту позицию в своём цикле мифы о науке, так, что не буду повторяться.
Для тех, кто не любит нарративы:
Миф 1. Наука занимается постижением истины.
Миф 2. Аргументы важнее репутации.
Миф 3. Научная картина мира существует.
Миф 4. Наука и технологии неразрывно связаны.
Сегодня же мы рассмотрим, почему сциентизм ненаучен. И поможет нам вот этот знаменитый философ:
Он ввёл в научный метод инструмент проверки теорий и гипотез, которым пользуются не только учёные, но и сциентисты. Это критерий фальсифицируемости.
Если кратко:
Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.
Итак, мы применим критерий Поппера к ключевому утверждению современных сциентистов, без которого весь флёр собственной правоты превращается в дым.
Научный метод является единственным способом получения достоверных знаний о мире.
А теперь фальсифицируем это утверждение... Что, не получается? :)
Оно нефальсифицируемо, потому, что содержит в себе рекурсию. Достоверность знания, а также что считать знанием определяется...в рамках научного метода. Та-дааа!
Соответственно сциентизм ненаучен, и его следует относить к нефальсифицируемым философским концепциям. Отсюда горячее неприятие младосциентистами религий, которые тоже являются нефальсифицируемыми философскими концепциями.
Ведь между философскими концепциями спор затруднён. Каждая из них имеет свой язык, свою онтологию и свои критерии истинности. То есть каждая из них истинна в рамках себя. А чтобы вести какой-то спор, сперва надо утвердить общий язык и общие критерии истинности. Это крайне затруднительно в ситуации, где каждый считает себя выше оппонента.
Поэтому можно сразу переходить к оскорблениям!