В начале февраля Верховный суд (ВС) рассмотрел вопрос относительно правомерности выставления в деле о банкротстве на торги имущества должника единым лотом. В своем Определении ВС указал, что такой способ продажи имущества допустим, но только при условии, что разнородное имущество либо является частью единого недвижимого комплекса, либо может быть квалифицировано как предприятие.
Суть спора
В конкурсном производстве на собрании кредиторов было утверждено положение о продаже имущества должника единым лотом (недвижимое и движимое имущество, транспорт, дебиторка и пр.), которое никем не оспаривалось.
После того как первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок по ним, были проведены торги посредством публичного предложения. На последних торгах победителем был объявлен единственный участник, который предложил цену в девять раз нижу начальной цены лота на первых торгах.
Один из кредиторов (второй очереди) должника посчитал, что продажа имущества единым лотом привела к ограничению потенциального круга участников торгов, что не позволило реализовать его по более максимальной цене. В связи с этим он обратился в суд с иском о признании состоявшихся торгов недействительными.
Позиции судов
Первая инстанция поддержала позицию кредитора и признала торги недействительными, поскольку:
- имущество, объединенное в один лот, никак не связано между собой (недвижимость, в т.ч. участки, расположены в разных субъектах страны либо не являются смежными в пределах одной территории; в состав лота также вошли транспорт и дебиторка);
- создание искусственной привязанности разнородного имущества и объединение в один лот нарушило права кредиторов, поскольку значительно ограничило круг потенциальных покупателей лота и конкуренцию между ними.
Здесь стоит отметить, что кредитор обжаловал определение первой инстанции в апелляционном порядке, но изначально дело по жалобе кредитора было прекращено, а обжалуемое им определение отменено. Апелляционный суд посчитал, что у кредитора второй очереди отсутствует право на оспаривание торгов. Кассационный суд поддержал позицию апелляции. Кредитор дошел до Верховного суда, который указал на возможность кредиторов второй очереди оспаривать торги, поскольку они затрагивают и их интересы тоже. Подробнее с позицией ВС можно ознакомиться в Определении от 24.01.2020 №305-ЭС16-13381 по этому же делу о банкротстве.
Суды апелляционной и кассационной инстанции не увидели нарушения прав кредиторов при реализации имущества на оспариваемых торгах, поскольку:
- закон не запрещает продавать имущество на торгах единым лотом;
- кредитор не доказал, что имущество могло быть реализовано дороже, чем на состоявшихся торгах. Также нет подтверждения, что оспариваемые торги каким-либо образом ограничили круг лиц, желающих приобрести данное имущество.
Кредитор пошел искать правду в ВС.
Позиция ВС
Оставив в силе определение суда первой инстанции, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации. При этом ВС указал, что объединение имущества должника в единый лот не противоречит законодательству. Однако это допустимо, если речь идет, например, о предприятии, когда все имущество взаимосвязано и потенциальный покупатель без каких-либо особых препятствий может приступить к ведению бизнеса в случае победы на торгах.
В рассматриваемом споре единый лот был сформирован из несвязанного между собой имущества, которое невозможно квалифицировать как часть единого предприятия.
Сформированный лот нельзя рассматривать и как недвижимый комплекс, поскольку все земельные участки принадлежали к разным категориям и видам разрешенного использования.
К тому же суды должны были учесть, что вероятность реализации разнородного имущества единым лотом в данном случае ниже, чем при его дроблении на несколько лотов.
Кроме того, в рассматриваемом споре именно КУ и заинтересованные лица должны были обосновать, что продажа имущества в таком порядке была наиболее целесообразна и выгодна. Однако никаких доказательств этому предоставлено не было.
Источник
Определение от 03.02.2020 №305-ЭС16-13381(4) по делу №А40-174619/2014.