В предыдущих статьях мы говорили о привозной бумаге на Руси и использовании типологического сравнения водяных знаков для датировки документов. А теперь – небольшой пример.
Даны две грамоты. Обе претендуют на то, чтобы быть Жалованной тарханной грамотой великой княгини Софьи Витовтовны игумену Троице-Сергиева монастыря Мартиниану. Только вот одна — подлинная грамота 1448 года, а другая… Судьба её крайне интересна.
Был такой коллекционер и собиратель древних рукописей, отставной полковник Н. Г. Головин. Собственно говоря, ещё его предок, В. В. Головин, сумел собрать некоторые документы петровской эпохи. Сохранившуюся часть его коллекции наш герой благополучно унаследовал и приумножил собственными находкам. Грамоты Головин страшно любил и чтил их как фамильную ценность. После смерти коллекционера, на рубеже XIX-XX вв. собрание выкупала Археографическая комиссия. Там оказалось около 1000 экземпляров, причём весьма интересных: княжеские духовные грамоты, акты с сохранившимися на них печатями. Была и Жалованная грамота Софьи Витовтовны игумену Мартиниану.
Только вот... Проблема в том, что эта грамота уже была опубликована. Она вошла в первый том «Актов, относящихся до юридического быта древней России», изданного Археографической комиссией в 1857 году.
Аналогично были «обнаружены» и несколько других грамот, ранее изданных комиссией. Любопытно, что одну из таких «проделок» Головина, Данную грамоту И. Ю. Грязного, исследователь Н. П. Лихачёв в своё время назвал «фальсификацией настоящего подлинника». Но чтобы за этот вопрос как следует взялись, понадобилось немало лет.
Интересующая нас грамота для публикации в 1857 году была извлечена из собрания «Грамот Коллегии экономии» Государственного архива старых дел. Как же так вышло, что она «продублировалась» в коллекции Головина?
Курьёз произвёл немалый эффект в научно-археографическом сообществе. Стали разбираться. В частности, большую работу проделал археограф и палеограф Н. С. Чаев. Выводы его были довольно безрадостными: оказалось, что грамоты фонда были подделками, а подлинники содержались в коллекции Головина. Причём подделки явно были сделаны не для лучшей сохранности оригиналов.
Окончательно фальсификацию удалось установить при обнаружении в коллекции Головина своего рода «заготовок»: пустых листов петровской бумаги, а также грамоты Андрея Старицкого с оторванным куском, где утраченный текст был воспроизведён карандашом рукой самого Головина.
Изготовив подделки, Головин подменил их в Коллегии экономии Государственного архива старых дел. Всё это он, вероятно, проделал, подкупая сотрудников архива, поскольку доступа туда Головин не имел. Мотив любителя древних рукописей, в общем-то, вполне понятен.
Но рассмотрим сканы грамот:
Кое-что можно сказать, обратив внимание на тип письма на втором документе. Смущают чересчур угловатые выносные «твердо», причудливо закруглённые хвостики буквы «рцы», которых мы обычно не встречаем в документах этого периода. Однако это мелкие детали, едва ли они могут иметь принципиальное значение. Почерки, хоть они, безусловно, обладают типологическими чертами в зависимости от того или иного исторического периода, в рамках этого же периода могут существенно варьироваться. А нам сейчас нужно более надёжное обоснование.
Откроем палеографическое описание грамот. Читаем:
«Оба варианта грамоты написаны коричневыми чернилами на бумаге почти одинакового формата <…> Оба вариант имеют следы от приложенной, но не сохранившейся, печати. На варианте «а» в месте приложения печати есть след жирового пятна. На варианте «б» следы от надавливания печати. Вариант «б» имеет водяной знак в виде крупных литер, совпадающий в основных деталях с водяным знаком из альбома Н. П. Лихачёва №3591 б), датируемым 1747 г.»
Вероятно, дальше можно не продолжать (;
Фальсификации Головина оказались, конечно, удивительно успешными. Однако не имея возможности достать листы XIV-XV вв., он был вынужден использовать петровскую бумагу. Чтобы скрыть присутствующие на ней филиграни, Головин разрезал листы, затрудняя, тем самым, интерпретацию водяных знаков на них.
Однако истина, рано или поздно, должна была восторжествовать. Так оно и получилось. Тем не менее, этот случай, громкий и весьма некрасивый, оказал положительное влияние на развитие отечественной палеографии. Подделки Головина подарили исследователям возможность сравнить подложные грамоты с оригиналами, тем самым, поспособствовав усовершенствованию методов датирования и проверки подлинности, призвали учёных с большей тщательностью работать с источниками.
Другие публикации по теме:
О бумаге и пергамене или как материал письма помогает датировать рукописи. Часть 1. — когда на Руси появилась бумага, на чём писали до неё и зачем вообще всё это знать.
О бумаге и пергамене или как материал письма помогает датировать рукописи. Часть 2. — о технологии изготовления бумаги и некоторых её особенностях, позволяющих датировать документ.
Литература:
- Козлов В.П. Тайны фальсификации. Анализ подделок исторических источников XVIII-XIX веков. М., Аспект Пресс, 1996. — 271 с.
- Леонтьева Г.А. Вспомогательные исторические дисциплины. Палеография, хронология, археография, геральдика: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. — М.: ВЛАДОС, 2000. — 200 с.
- Лихачёв Н.П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Ч. 3. Альбом снимков. — СПб.: ОЛДП, тип. "В. С. Балашев и К°", 1899. — 510 с.
- Мошкова Л.В. Фальсификация русских актов в первой половине XIX в.: проблемы изучения // Вестник «Альянс-Архео». — 2015. — № 11. — С. 58-67.
Подписывайтесь на канал, мы ещё ни раз будем разбирать знаменитые подделки в истории.