Третейское судопроизводство достаточно давно является одним из весьма востребованных альтернативных способов разрешения коммерческих споров. Среди его достоинств - ускоренный период рассмотрения дела, достаточная гибкость и конфиденциальность процесса, ограниченный перечень оснований обжалования принимаемых решений. Однако в российской практике третейский суд пока приживается с трудом.
Вступивший в законную силу с 1 сентября 2016 года ФЗ от 29.12.2015 N 382 "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пришедший на смену ФЗ от 24.07.2002 N 102 "О третейских судах в Российской Федерации", был призван обеспечить создание в России «благоприятной среды» для формирования и деятельности третейского арбитража, в том числе международного, а также повысить доверие со стороны бизнес сообщества к такому способу разрешения экономических споров.
Однако, результаты последних исследований (к примеру, прошлогодний отчет Российского национального комитета Международной торговой палаты (ICC Russia) о восприятии России в качестве потенциального места для проведения арбитражных разбирательств) показывают, что Москва, увы, не пользуется популярностью среди российского и иностранного бизнеса как место третейского арбитража. По мнению исследователей, главная причина - недостаточная проработанность третейской реформы в России, а также противоречивая практика легализации российскими судами решений их третейских коллег.
Также к числу причин, тормозящих развитие третейской судебной системы, можно отнести необходимость получать разрешение на создание такого суда в Минюсте России, который принимает такое решение на основе экспертного мнения Совета по совершенствованию третейского разбирательства, членами которого, как показывает практика, порой становятся лица не отвечающие требованиям п. 13 Приказа Минюста России от 20.03.2019 N 45 (см. статью «Потенциальный третейский суд нашел нарушения при формировании Совета по арбитражам при Минюсте», https://pravo.ru/news/view/137428/ - к вопросу об устранении конкуренции).
Среди прочих негативных моментов в исследовании указывается ограничение на администрирование иностранными арбитражными институтами споров в России, ограничение полномочий судов рассматривать отдельные категории споров, а также упомянутый разрешительный порядок создания и деятельности арбитражных институтов в России, и др.
Однако первостепенным негативным фактором, который не нашел отражения в отчете, но влияющим на отсутствие доверия к третейскому разбирательству у российского бизнес сообщества, является также тот факт, что зачастую к третейскому разрешению спора прибегали недобросовестные лица, использующие такой механизм в качестве оперативного способа просуживания задолженности со стороны «дружественного кредитора» в целях инициации им процедуры контролируемого банкротства аффилированного с ним должника либо «обеспечения» контролируемого банкротства применительно к общему объему денежных требований к должнику-банкроту (с учетом сроков рассмотрения дел в третейских и государственных судах).
На наш взгляд, именно такая форма дискредитации третейского разбирательства в России, когда из альтернативной формы решения споров эти суды практически становились «карманными», в том числе ввиду их аффилированности с одной из сторон третейского спора, явилась одной из главных причин недоверия бизнес-сообщества к российским третейским судам и предпосылкой к началу третейской реформы.
Отношение к третейскому суду ярко иллюстрирует и позиция наших юридических вузов, учебные программы которых до сих пор не предусматривают в качестве обязательного либо факультативного (в рамках отдельного курса гражданской специализации) предмета по способам альтернативного арбитражного разрешения споров.
Таким образом, результаты аналитического исследования отчасти являются прогнозируемыми и в большей части соответствуют действительному положению третейского арбитража в России.
Между тем, принятое Пленумом Верховного Суда РФ в декабре 2019 года постановление №53 «О выполнении содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» отчасти, на наш взгляд, позволит изменить нынешнюю ситуацию в лучшую сторону, однако такое влияние будет незначительным, поскольку необходимо учитывать такие факторы, как субъективность в вопросах доверия/недоверия российскому третейскому разбирательству, ограниченное количество квалифицированных юристов со знанием иностранного законодательства, третейская оговорка о применимом праве и т.д.
В то же время, к числу позитивных для развития третейского судопроизводства факторов можно отнести увеличение возможностей третейского разбирательства, например, в части истребования доказательств, разрешения вопросов назначения, отводов и прекращения полномочий арбитров и др., а также предусмотренная возможность передачи в третейские суды большей части корпоративных споров.
Следует отметить, что за первое полугодие 2019 года, согласно статистке Судебного департамента при Верховном Суде РФ, общее количество рассмотренных дел об оспаривании решений третейских судов составило 47, из которых по 17 вынесены постановления об удовлетворении заявленных требований. Из 452 дел по выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по 318 вынесены положительные решения. Из 111 дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по 68 требования удовлетворены.
Однако в данном вопросе кроме абсолютных цифр важна еще и динамика. Можно сравнить, как изменилась ситуация за год – по сравнению с аналогичным периодом 2018 года. За первое полугодие 2018 года рассмотрено 145 дел об оспаривании решений третейских судов. Из них по 40 делам вынесены решения об удовлетворении заявленных требований. О выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было 1 197 заявлений (по 825 делам вынесены положительные решения). Из 109 дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов по 69 делам приняты судебные акты о приведении в исполнение таких решений.
Таким образом, статистика свидетельствует о некотором улучшении ситуации в 2019 году и возможное продолжение такой положительной динамики с учетом принятого Пленумом Верховного Суда РФ постановления №53 от 10.12.2019. В связи с этим остается надеяться, что такая динамика возможно повлияет на повышение интереса и доверия бизнес сообщества к третейскому арбитражу в России.
Следует также отметить, что результатом проведенной третейской реформы в России является массовое сокращение числа третейских судов, которое, по различным оценкам, составляло 1,5 – 3 тысячи. По результатам добровольного анкетирования, проведенного журналом «Третейский суд», общее количество третейских судов в России до проведенной реформы составляло 398, из них 69 - в Москве и 34 - в Санкт-Петербурге. По различным оценкам общее количество дел, которые рассматривались третейскими судами до реформы, составляло 7 – 8 тысяч ежегодно.
В настоящее время, согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Минюста России, в России действуют следующие арбитражные учреждения: Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации "Российский Институт современного арбитража", Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" и Национальный Центр Спортивного Арбитража при автономной некоммерческой организации "Спортивная Арбитражная Палата". К числу иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями, отнесены Гонконгский международный арбитражный центр (ГМАЦ) и Венский международный арбитражный центр.
При этом затраты на разбирательство в существующих российских арбитражных учреждениях на порядок выше, чем в государственных арбитражных судах. Дело в том, что при рассмотрении дела в государственном арбитражном суде сумма госпошлины в зависимости от размера иска по закону (НК РФ) не может превышать 200 000 руб., тогда как при рассмотрении дела в третейских судах такие ограничения отсутствуют (например, при цене иска более 200 млн. руб. сумма госпошлины будет составлять 200 тыс. рублей, а при рассмотрении дела в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ общий сбор составит 389 520 рублей при рассмотрении дела еодним арбитром и 484 400 руб. при рассмотрении дела коллегией арбитров; Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации "Российский Институт современного арбитража" установлен сбор в размере 1 930 000 руб. при рассмотрении дела единоличным арбитром и 2 270 000 руб. при рассмотрении дела коллегией).
Между тем, малое количество существующих арбитражных учреждений, как правило, связано с формализмом при рассмотрении Советом Минюста России документов от заявителей на получение права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, что расценивается такими заявителями как ограничение конкуренции в сфере третейского арбитража.
Так, согласно официальной статистике, по состоянию на 29 марта 2019 г. в Совет было подано 28 заявлений от некоммерческих организаций, расположенных на территории Российской Федерации. Однако в половине случаев заявления были возвращены Советом со ссылкой на несоответствие представленных документов установленным требованиям (представление неполного комплекта документов). Принятые 14 заявлений стали предметом рассмотрения на 5 заседаниях. По результатам Советом были приняты решения об отказе от их дальнейшего рассмотрении либо выданы рекомендации Правительству РФ отказать в предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Самые популярные основания - несоответствие представленных правил требованиям Федерального закона № 382-ФЗ; несоответствие рекомендованного списка арбитров требованиям Федерального закона № 382-ФЗ; репутация некоммерческой организации, при которой создается постоянно действующее арбитражное учреждение, масштаб и характер ее деятельности с учетом состава учредителей (участников) не позволят обеспечить высокий уровень организации деятельности постоянно действующего арбитражного учреждения, в том числе в части финансового обеспечения создания и деятельности соответствующего учреждения, осуществление указанной организацией деятельности, направленной на развитие арбитража в Российской Федерации.
Такое положение дел, на наш взгляд, исключает какие-либо предпосылки к увеличению количества арбитражных учреждений в России и развитию в целом института третейского арбитража, что в свою очередь также влияет на предпосылки к ограничению конкурентных условий этой сферы, в том числе к развитию и деятельности в России узкоспециализированных третейских судов. При таких обстоятельствах помимо прочего повышаются риски «оттока» экономических споров в иностранные третейские арбитражи, учитывая тот факт, что практически все споры с участием крупных корпораций, в том числе таких, как «Газпром», «Ростех», «Росатом» и др., рассматриваются в международных третейских арбитражах, расположенных за пределами России.
Рашид Гитинов
Юрист Бюро адвокатов "Де-юре"