Споры о превосходстве меча над саблей (и наоборот) ведутся и сегодня. Собственно, велись они и многие годы назад, как только наметились явные различия в видах клинкового оружия. Принято считать, что сабля из-за более мощного рубящего удара лучше работает по комбинированной защите, вроде ламеллярного доспеха. Меч же способен вскрыть пластинчатые кирасы. Но на деле сами пользователи то и дело мучились в сомнениях и метались из одной крайности в другую. Например, римляне и греки Античности то принимали на вооружение искривленные мечи, то отказывались от них. Сам же доспех в ту пору менялся мало и объяснить причины, толкавшие на подобные перемены с точки зрения противоборства меча и защиты, сложно.
Есть мнение, что сабля удобнее всаднику, а меч интересен пешему воину. Что тоже не совсем верно. Мнимое удобство сабли для кавалериста нисколько не мешало европейским рыцарям несколько столетий оперировать абсолютно прямыми клинками, а их пехотинцы с таким же успехом махали фальшионами и мессерами – оружием, которое скорее стоит признать разновидностью сабли, чем меча.
Говорят, что меч из-за особенности баланса проще в фехтовании, а саблей финтить куда сложнее – центр тяжести ее смещен к точке удара. Но это верно для поздних мечей, начиная от романского и совсем уж выражено у готического. А вот те же каролинги имели практически сабельный баланс. Да и абсолютно колющий гладиус грешил той же особенностью. Так что и тут не совсем универсальное объяснение.
Впрочем, есть и другая трактовка вопроса. Мол, меч удобнее в индивидуальной борьбе и требует высокой квалификации оператора. А сабля проще и практичнее в групповой схватке, когда нет дела до тонкостей фехтовальных школ. И вообще подходит новичку – рубящий удар освоить проще. Возможно, дело еще и в такой причине, или этих причин имелся целый комплекс.
Долгое время Европа вообще не особо впечатлялась своим знакомством с саблей. Да и на Востоке многие пользователи отдавали предпочтение прямым клинкам. Но к XVI веку, когда о себе стали активно заявлять турки, интерес к сабле проснулся. Хотя основная масса свидетельств стоит признать легендами, мифами. Об этом можно судить по фехтовальным наставлениям той поры – в них стали активно включаться приемы противодействия сабле. Но приемов сабельного фехтования еще нет – что объяснимо, если вспомнить, что доспехи еще широко применялись. Кстати, до XVII столетия включительно противника с саблей изображал некий условный турок, а уже в следующем XVIII веке его заменил условный мадьяр. Правда, теперь его сабле противопоставляли шпагу.
Но к концу 1700-х сабля все же обосновалась в европейском арсенале, практически вытеснив шпагу. Конечно, в ходу оставались и прямые палаши (от них так никогда и не отказались), но общая тенденция все же отдавала предпочтения кривой сабле.
Интересно проследить метания на истории английских сабель. Сначала они приняли на вооружение довольно широкий и тяжелый клинок образца 1796 года – по сути, европейская адаптация восточной сабли. И этот вариант стал предметом подражания других держав в самых разных вариациях. Но вот сами англичане остались им недовольны.
В эпоху наполеоновских войн английскую саблю получилось проверить и оценить досконально. Французы вспоминали, что из двух десятков английских ударов только один достигал цели. Но он был страшен. Однако, участники заметили, что французский палаш (хотя у них имелись на вооружении и сабли, но с меньшим изгибом и несколько иным балансом, сильно кривые клинки встречались только у ветеранов Египта как трофейный сувенир) наносил менее заметные уколы. Но более точные и почти всегда смертоносные. Поэтому Британия задумалась и по результатам раздумий выдала новый образец 1821 года – по сути, клинок как у нашей драгунской шашки 1909 года, только эфес другой. Иными словами, англичане решили немного сместить баланс свойств оружия в пользу укола. Правда, вскоре выяснилось, что конструкция этой модели не прочная и как оружие она не ахти.
В 1845 появился почти прямой клинок, который после нескольких усовершенствований стал образцом 1853 года. По сути, почти прямой палаш. Явно нацеленный на парирование удара и ответный укол. Хотя рубить им тоже получалось, пусть и не так ловко, как тяжелым клинком 1796.
Вероятно, сабля 1853 года оказалась оптимальной по своим боевым характеристикам. Правда, ее многократно критиковали, но это не помешало ей пробыть в строю полвека. Хотя ее и пытались регулярно заменить на что-то более совершенное. Отмечалось, что в войнах с сипаями эта сабля часто ломалась из-за худшего качества металла и вообще сильно уступала туземным вариантам, так что в 1899 конструкцию переработали. На деле можно было бы остановиться с разработкой новых сабель еще в 1871 году, когда по итогам войны Франции с Пруссией стало понятно, что холодное оружие окончательно уступило позиции огнестрельному – за весь конфликт с обеих сторон от сабельных ударов погибло менее десятка человек! Однако традиция оказалась сильней.
Гарду снабдили развитой защитой (сплошной чашей), а клинок сделали толще и короче. Считалось, что разработали универсальный образец, годный и пехоте, и всаднику. По итогу же вышло, что приняли на вооружение самое бестолковое оружие – это явственно показал 1899 год, как только началась война с бурами. Вот тогда стало ясно, что надо выбирать что-то конкретное и не пытаться совмещать. Так в 1908 году появился совершенно прямой палаш, ориентированный только на укол. И этому примеру последовали многие державы (исключение, возможно, составила Россия, оставив у себя привычную шашку). Вот только ХХ век уже предъявлял свои права, а мировая война, случившаяся в самом его начале, показала бесполезность клинка на полях сражений. Время мечей и сабель ушло. Правда, была поставлена точка в старом споре о между ударом и уколом. Но это решение, как оказалось, уже не играло роли.
× Поддержите подпиской наш телеграм-канал: @battlez
Обязательно делитесь статьей и ставьте "пальцы вверх", если она вам действительно понравилась!
И не забывайте подписываться на канал - так вы не пропустите выход нового материала