Весь интернет сейчас потешается над прыгуньей Исинбаевой, которая якобы один из авторов поправок в Конституцию РФ, и при этом, до включения её Путиным в рабочую группу по этим поправкам, конституцию не читала. Но так ли "страшно" это?
Если бы она читала её раньше, от этого что-то бы изменилось? Ничего. Скорее всего, так называемая "рабочая группа" просто расписалась за те поправки, которые нужны Путину, и сама вообще ни на что не повлияла. По крайней мере, мы с вами не видели никакого заседания с бурным обсуждением, разногласиями, полемикой, внесением предложений, исключением каких-то пунктов, и в конце концов с принятием какого-то компромиссного варианта. И даже, если бы всё это было, то всё равно для того чтобы вносить нужные поправки или противостоять каким-либо ненужным поправкам, не обязательно было читать конституцию заранее. Вполне успешно можно было бы всё это делать и просто послушав предложение о поправке, и оценив его пользу или вред для народа. Я, например, вполне успешно бы справился с этой задачей, — голосовал бы против почти всех поправок — и я тоже никогда не читал конституцию полностью, хотя иногда пользуюсь ею, например когда подаю исковое заявление в суд на бездействие органов власти, и мне нужно сослаться на соответствующую статью 46, пункт 2 которой гласит: "Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд".
Лично я по данному эпизоду не имею никаких претензий к ней. Моя претензия к ней, например, в том, что вообще с какого перепугу жительница Монако решает как жить нам, россиянам? Или в том, что она лжёт, когда говорит, что узнала, прочитав конституцию, много интересного. Ничего она там не узнала. Да и эти претензии нужно адресовать не ей, а тому, кто её туда поставил, и кто заварил всю эту кашу.
А многие ли читали конституцию? Вы, к примеру, конституцию читали? Большинство - нет. А какой смысл? Ну прочитаете вы, например, в 3-й статье, что вы единственный источник власти, и что? У вас станет больше власти? Нет. Или увидите в статье 10, что "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную", но приблизит ли вас это к ликвидации совершенно бесполезного для вас органа — Госсовета? Нет. Прочитаете в статье 40, что "Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище", это увеличит ваши права на жилище? Поможет вам получить квартиру? Опять нет. Кроме того, значительная часть Конституции вообще словоблудие, которое не несёт никакого смысла, например, пункт 2 статьи 9: "Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности". К чему это? А какие ещё возможны варианты? Если это не несёт никакого смысла, то зачем оно в законе? Для объёма? Это просто "вода".
Тем не менее, мы некоторые статьи знаем, потому что пользуемся ими, или потому что они нарушаются властью, и мы ничего с этим не можем сделать.
А вот когда-то, в тоталитарном Советском Союзе, люди ещё меньше интересовались Конституцией, чем мы с вами. И это вполне естественно, ибо права граждан соблюдались, и им конституция была неинтересна. При чём, не нужно было доказывать свои права, собирать какие-то бесполезные справки, обивать пороги чиновников. Если человеку было что-то положено, от квартиры по очереди до элементарного молока за вредность, то тоталитарная система сама его находила, и говорила: "получи, и распишись". Советский тоталитаризм в том и состоял, что тотально соблюдались права простого народа. Будь сейчас Советский Союз, уверен, что мне бы не пришлось пользоваться ни одной статьёй Конституции, и я бы, скорее всего, знал советскую конституцию хуже, чем сейчас знаю Российскую.
Читайте также:
Тома Санкара вытащил свой народ из нищеты и полностью победил коррупцию в рекордный срок