О "классической геополитике". Часть I.
Если посмотреть, что написано в учебниках по геополитике о самом предмете, невольно придешь к выводу, что это полнейшая лженаука, созданная для того, чтобы еще больше запутать людей, пытающихся разобраться в хитросплетениях дипломатии и международных отношений. Обилие малопонятных терминов и явное «подтягивание» исторических фактов в попытке объяснить события на международной арене некими "исторически закономерными геополитическими процессами".
Понятийный аппарат современной геополитики как науки очень сложен и не покидает ощущение "искусственности" многих терминов. Конечно, в излишнем упрощении тоже нет ничего хорошего, но существует правило: если ты не в состоянии обычными словами объяснить суть явления или процесса - значит ты сам не очень понимаешь, о чем говоришь. А за мудреными словами всего лишь пытаешься скрыть собственное непонимание фраз, смыслов и терминов, которыми пытаешься оперировать.
Все последние десятилетия специалисты по этой дисциплине не сидели сложа руки и обеспечили дальнейшее развитие " научной мысли" в геополитике, что привело к появлению таких терминов как Геоэкономика, Геофилософия, Геосоциология и тому подобное. Все это, в контексте "классической" геополитики, окончательно запутало и без того изначально непростые в формулировках понятия.
"Будь попроще и массы потянутся к тебе!" - это крылатое выражение никто не отменял.
Упростив терминологию и понятийный аппарат можно привлечь в ряды "любителей геополитики" массы людей, которые начнут понимать суть происходящих на международной арене событий. И у них тогда не будет вопросов относительно важности возвращения Крыма в состав России и причин нашего военного присутствия в Сирии. Им станет понятно, почему англичане веками удерживают скалу Гибралтар и не собираются отдавать ее испанцам и почему американцы до сих пор держат свою базу Гуантанамо на Кубе. И, наконец, почему китайцы насыпают искусственные острова в Южно-Китайском море, несмотря ни на какие финансовые затраты и крики соседей.
А в чем же заключается практический смысл геополитики? Или это просто какой-то кружок по интересам? Что-то вроде - "кино не для всех"?
Вопрос абсолютно правильный. Тем более, что ни у кого нет сомнений относительно практического смысла физики или химии, истории и литературы, философии и социологии.
Постараемся разобраться.
Геополитика, если ее рассматривать в практическом смысле - это фактически форма борьбы наций за "жизненное пространство". Авторство термина «жизненное пространство» приписывают немецкому географу и этнографу Ф. Ратцелю, который считается одним из основоположников "классической" геополитики. В конце XIX века он много писал о связи между эволюцией народов и их средой обитания. Не вдаваясь в подробности его размышлений, многие из которых представляются весьма спорными, хотелось бы подчеркнуть, что термин "борьба за жизненное пространство" как нельзя лучше подходит к определению реального предназначения геополитики.
Но возникает вопрос: а в чем смысл расширения "жизненного пространства"и где предел этого расширения?
Расширение жизненного пространства просто как самоцель выражается в примитивных попытках бесконечной территориальной экспансии. История знает немало примеров, когда бессмысленное расширение границ, без четкого просчета последствий,приводило к краху государств, затеявших эту экспансию.
Самый последний пример - маловразумительное и безудержное расширение Евросоюза со всеми вытекающими проблемами, особенно обострившимися в последние годы. Нет никаких сомнений, что если бы Евросоюз остался в рамках первоначальных 6 государств, которые в 1957 году учредили ЕЭС, то, в настоящее время, это образование было бы одним из мощнейших и богатейших федеративных государств в мире, чего не скажешь о нынешнем непонятном образовании с признаками конфедерации пребывающим все последние годы в состоянии политического маразма.
Естественно, расширение "жизненного пространства" имеет свои пределы. И эти пределы определяются как мощью соседних государств, имеющих необходимые ресурсы, чтобы поставить барьер на пути этой экспансии, так и способностью самой расширяющейся нации "переварить" новые территории.
Однако, самое главное в этом процессе расширения жизненного пространства должно заключаться в том, чтобы вновь приобретенные территории в обязательном порядке усиливали потенциал нации и повышали ее конкурентоспособность на мировой арене.
Если же нация приобретает территорию, которую не в состоянии "переварить" - то, без сомнения, это будет свидетельствовать о начале серьезного внутриполитического кризиса, способного привести, в конечном итоге, к краху нации и государства. Так рушились империи!
Поэтому важнейшей задачей лидера нации, при определении приоритетов в международных отношениях, является именно расчет стратегических последствий для его народа любых действий на мировой арене.
А в этом он и должен опираться на такую дисциплину как Практическая Геополитика, которая способна связать в единую логическую матрицу Географические Факторы и Конкурентоспособность Нации на мировой арене.
И здесь мы подходим к определению, а что это, собственно, за понятие такое: конкурентоспособность нации?
Попытаемся сформулировать, но прежде необходимо подчеркнуть, что формулировка конкурентоспособность нации гораздо глубже и шире определения конкурентоспособности экономического субъекта, где за основу положен принцип оптимизации издержек.
Конкурентоспособность нации - это ВСЕГДА СОВОКУПНОСТЬ факторов, к которым относится и размер экономики, и количество населения, и площадь территории, и наличие собственных критически важных технологий, и размеры/структура вооруженных сил, и наличие природных ресурсов, и уровень образования населения, и развития культуры и искусства, и, что немаловажно, наличие исторических традиций в решении глобальных мировых проблем.
Таким образом, основной смысл и задача геополитики как науки в практическом плане должен заключаться в получении за счет географических факторов конкурентных преимуществ во "внутривидовой", как сказали бы биологи, борьбе между нациями.
На планете много государств и много народов. Но лишь некоторые из них являются реальными созидателями всемирной истории. А в основе этого "созидания" - постоянная, непрекращающаяся ни на минуту, конкуренция за пространство и ресурсы.
Возвращаясь к теме "классической" геополитики, хотел бы подчеркнуть, что в ее основе должна лежать не пресловутая "вечная" борьба между "цивилизациями Моря и Суши", а конкурентная борьба между ведущим нациями, которые еще обладают потенциалом и претензиями на то, чтобы сохранить свою национальную идентичность и обеспечить независимость своей внутренней и внешней политики.
Таких стран и раньше было немного, а сейчас и вовсе на глобальном уровне осталось всего три: Россия, США и Китай. Да еще, на региональном уровне, можно упомянуть о 9-10 странах, которые можно было бы назвать "относительно" самостоятельными. Вот и все. Все остальные: " буферные" страны, Римлэнд, "союзники" - назови их как угодно, никакого реального внешнеполитического влияния не имеют, а их нынешняя "самостоятельность" - это вопрос балансов сил и интересов глобальных игроков. И именно эти факторы и определяют пределы и размеры их "самостоятельности".
В этом состоит смысл геополитики и если мы будем рассматривать действия государств на мировой арене именно в контексте постоянной конкурентной борьбы, то все встанет на свои логические места, а разговоры о "вечной" борьбе Суши и Моря, при реальном сопоставлении исторических фактов, не выдерживают никакой критики.
К геополитике необходим сугубо утилитарный и практичный подход, который должен заключаться в следующем конкретном вопросе: что дает моему народу, в смысле повышения его конкурентоспособности на региональном или глобальном уровне, контроль за данной территорией? И именно геополитика должна ответить на этот вопрос, предварительно взвесив все риски и последствия подобных действий.
И если людские, экономические и военно-политические затраты превышают возможные геополитические выгоды, то и нечего ввязываться в потенциальный конфликт. Только так. Только жесткий политический прагматизм. Без ненужных эмоций.
Что нам, русским, дал столетний контроль над Польшей? Что нам дало освобождение "братских балканских народов"? Что нам дала авантюристическая политика в Корее, которая привела к русско- японской войне. А война в Афганистане? Ничего, кроме больших проблем.
А куда нас завели идеологические догмы "строителей коммунизма"? И что мы получили от контроля за Восточной Европой? - "Стратегическую глубину"? Но, в век ракетно-ядерного оружия об этом даже смешно говорить. - Голосование за СССР наших сателлитов в ООН?- Тоже не очень убеждает. А вот выкачивание ресурсов из России в ущерб коренным российским народам - это свершившийся факт.
Мы не раз спасали на Балканах славянские народы и православие и ничего взамен, кроме плевков в спину, не получили. Ладно уж, если бы мы действовали как англичане и вывозили добро и выкачивали ресурсы из колоний, - это был бы один случай. Однако мы постоянно, руководствуясь мифами о братстве славянских и православных народов, тратили свои ресурсы на поддержку продажных элит в этих странах, которые оставались "пророссийскими" только до тех пор, пока не иссекал ручей российских финансовых вливаний или же пока русский солдат на их территории не оставался гарантом их выживания перед внешним врагом.
Когда мы говорим о геополитике мы должны руководствоваться "практической " геополитикой , а не "виртуальной" или "теоретической". Любая политика, а тем более, геополитика, должна быть конкретна по времени и месту.
Повторюсь. Главной ошибкой теоретиков "классической" геополитики и их последователей в наше время - продолжать искать причины международных конфликтов в дуализме Море - Суша как "вечной" борьбе морских и континентальных держав. Эта схема, если и работала когда- либо, то только на очень коротком историческом промежутке, когда обладание мощным военным флотом являлось гарантией глобальной экспансии и защиты торговых коммуникаций.
Сейчас же в век технологий , ракетно ядерного оружия и авиации можно находиться в центре континента, не иметь выхода к морям и, тем не менее, отстаивать любые свои интересы на всей планете. Были бы только ресурсы. А выход к теплым морям абсолютно ничего не гарантирует. В мире десятки стран имеют морскую береговую линию и продолжают, вместе с тем, влачить жалкое существование.
Таким образом, современная "классическая" геополитика - это, прежде всего, набор догматов, то есть практически религия. Если ты ставишь под сомнение основной догмат - дуализм Суши и Моря, то ты "еретик". Но геополитика должна быть не религией, а руководством к действию.
Геополитику необходимо рассматривать в смысле создания условий для сохранения или расширения национального жизненного пространства в условиях жесточайшего процесса конкуренции ведущих наций. Тогда от нее будет практический смысл. В противном случае геополитика - площадка для соревнований в политической терминологической изощренности в отрыве от реальной действительности.
Поэтому определение Геополитики как Науки должно формулироваться следующим образом:
Геополитика- наука о географических факторах, влияющих на конкурентоспособность нации на мировой арене. Основная задача геополитики- дать ответ на вопрос, какие конкретные преимущества или какой ущерб получит нация, получив контроль или сохраняя контроль над определенной территорией.
В следующих статьях в критическом ключе разберем основные догматы "классической" геополитики.
Продолжение следует.
Если вы интересуетесь проблематикой международных отношений, подписывайтесь на канал и высказывайте свое мнение.