Стэнфордский тюремный эксперимент был весьма пристрастным. Мы только что узнали, что это его вполне можно классифицировать как мошенничество.
Самые известные исследования часто содержат неточности, бывают мошенническими или просто устаревшими. Требуется серьёзно переписать учебники.
Стэнфордский тюремный эксперимент, один из самых известных и убедительных психологических исследований всех времен и народов, рассказал нам мучительно простую историю о человеческой природе.
Исследователи заплатили участникам и назначили часть из них "охраной", а часть - "заключенными" в импровизированной тюрьме в Стэнфордском Университете. Вскоре после начала эксперимента "охрана" начала третировать "заключённых", что натолкнуло исследователей на мысль, что дьявол скрывался в обстоятельствах, в которых не по своей воле оказались люди. Авторы в своих выводах предположили, что невинные люди, брошенные в ситуацию, когда они имеют власть над другими, начнут злоупотреблять этой властью. И люди, которые поставлены в ситуацию, когда они бессильны, будут доведены до подчинения, даже безумия.
Стэнфордский тюремный эксперимент был включен во многие вводные учебники по психологии и часто цитируется без всякой критики. Это тема фильмов, документальных фильмов, книг, телевизионных шоу, он даже упоминается в официальных документах.
Но его выводы были ошибочными. Не только из — за сомнительной этики или отсутствия конкретных данных, но и из-за обмана.
Новое разоблачение, опубликованное Medium на основе ранее неопубликованных записей Филиппа Зимбардо, Стэнфордского психолога, который проводил исследование, и интервью с его участниками, предлагаетубедительные доказательства того, что охранники в эксперименте были обучены быть жестокими. Это также показывает, что самый запоминающийся момент эксперимента - заключенный устраивает истерику, крича, “"я горю внутри!" - был всего лишь игрой. ” Я воспринял это как своего рода импровизационное упражнение", - сказал один из охранников репортеру Бену Блюму. "Я верил, что делаю то, что хотят от меня исследователи.”
Результаты работы психологов-практиков уже давно стали предметом пристального внимания — многие считают их скорее драматической демонстрацией, своего рода академическим реалити-шоу, чем серьезной наукой. Но эти новые откровения вызвали немедленную реакцию. “Мы должны перестать чествовать эту работу,” написал психолог Симине Vazire, в ответ на предыдущую статью. "Это антинаучно. Уберите это из учебников." Многие другие психологи были с ним полностью сеогласны.
Не один из классических экспериментов, похожих на шоу, в последнее время оказался неправильными, мошенническими или устаревшими. И в последние годы социологи начали считаться с истиной, что их старая работа нуждается в повторном "кризисе репликации". Но было отставание в общественном сознании и в том, как преподают психологию учителя и учебники. Пришло время наверстать упущенное.
Многие классические выводы в психологии были переоценены в последнее время.
Эксперимент в тюрьме Зимбардо - не единственное классическое исследование, которое недавно было тщательно изучено, переоценено или открыто разоблачено как мошенничество. Недавно научный журналист Джина Перри обнаружила, что печально известный эксперимент “пещера грабителей“ в 1950 — х годах, в котором мальчиками в летнем лагере, по существу, манипулировали, чтобы заставить присоединиться к воюющим фракциям, был заменой неудачной предыдущей версии эксперимента. О ней ученые никогда не упоминали в научной статье. Это вопиющее упущение. Неправильно выбрасывать данные, которые опровергают вашу гипотезу, и публиковать только данные, которые ее поддерживают.
Перри также выявил несоответствия в другой крупной ранней работе в области психологии: тест Milgram electroshock, в котором участникам было авторитетно сказано пытать электрическим током невидимого человека практически до смерти. Есть доказательства , что исследователи выходят из сценария исследования и, возможно, принуждают участников к достижению желаемых результатов. (Несколько иронично, что новые откровения о тюремном эксперименте также показывают власть, которую имеет сильная сторона — в этом случае сам Зимбардо и его “надзиратель”. Власть манипулировать другими, возможность проявить жестокость.)
Недавно я писал о "зефирном тесте", серии исследований начала 90-х, в которых предполагалось, что способность задерживать удовлетворение в молодом возрасте коррелирует с успехом в дальнейшей жизни. Новое исследование показало, что если бы оригинальные авторы зефирного теста имели больший размер выборки и больший контроль исследований, их результаты не были бы столь впечатляющими. Я могу перечислить много других экспериментов, которые были вылючены в учебники и либо не повторяются, либо в настоящее время находятся в процессе серьезной переоценки.
Например
- Социальный эффект прайминга. Люди, читающие старомодно звучащие слова, например, "дом престарелых", были склонны идти в более медленном темпе, показывая, как наш мозг может быть тонко "первичен" мыслями и действиями.
- Гипотеза обратной связи по лицу. Активация мускулов вокруг рта делает людей счастливее, демонстрируя, как наши тела говорят нашим мозгам, какие эмоции испытывать.
- Угроза стереотипов. Меньшинства и ассоциальные группировки не выполняют тесты из-за опасений попасть под влияние стереотипов.
- Истощение эго: идея о том, что сила воли-это конечный психический ресурс.
Увы, последние несколько лет привели к расплате за эти идеи и социальную психологию вцелом. Многие психологические теории были развенчаны или их эффект уменьшен в попытках строгого повтора. Психологи теперь понимают, что более вероятно, что скорее будут опубликованы ложные срабатывания, чем неубедительные результаты. И они поняли, что экспериментальные методы, которые обычно используются всего несколько лет, недостаточно строги. Например, для ученых было обычным делом публиковать эксперименты, в которых приняли участие около 50 студентов. Сегодня ученые понимают, что это рецепт ложных срабатываний, и стремятся к размерам сотенных выборок и более репрезентативному пулу субъектов.
Тем не менее, во многих из этих случаев ученые продвигались, исправляли ошибки, и все еще питают благие намерения понять суть человеческого естества. Например, работа над одной из самых старых задач психологии - проблемой потери гуманизма, способности видеть другого как человека, - продолжается со всей методологической строгостью, помогая нам понять современное жестокое обращение с мусульманами и иммигрантами в Америке.
В некоторых случаях время показало, что эксперименты с изъяном предлагают пересмотр пересмотр их ценности. Первоначальный эксперимент Милграма был ошибочным. Исследование, в ходе которого участникам якобы наносят удары (фактически их не выполняют), чтобы наказывать других за неудачу при тестировании памяти, в основном повторяется сегодня с некоторыми этическими настройками.
Похоже, выводы Мильграма могут придержать: в недавнем исследовании многие люди нашли требование от авторитетной фигуры достаточно веским основанием, чтобы третировать другого. Однако, возможно, благодаря чему-то известному как эффект накопителя, неудачная версия эксперимента Милграма не была опубликована. С другой стороны, попытки тиражирования в Стэнфордского тюремного эксперимента были обречены на провал.
В науке слишком часто первая демонстрация идеи становится единственной, как в научпопе, так и в академических кругах. Но наука должна работать совсем не так!
Наука-это разочаровывающий, повторяющийся процесс. Когда мы сообщаем об этом, нам нужно выйти за рамки идеи о том, что одно потрясающее исследование должно пройти испытание временем. Ученые также знают об этом, но их институты часто мешают им повторять старые эксперименты, вместо того, чтобы стремиться к новым и захватывающим, привлекающим внимание исследованиям. (Журналисты также являются частью проблемы, наполняя небольшие, незначительные исследования бОльшей важностью и смыслом, чем они должны.)
К счастью, есть исследователи, которые трудятся очень усердно и очень серьезно, пытаясь сделать психологию более надежной наукой, основанной на повторяющихся экспериментах. Этим вопросам посвящено даже целое общество по совершенствованию психологической науки.
Повторы экспериментов, как правило, менее драматичны, чем оригинальные, но они более полезны в поиске истины. И дело не в том, что в Стэнфордском тюремном эксперименте нет места в классе. Это интересно, как история. Вторая мировая война оказала большое влияние на таких психологов, как Зимбардо и Милграм. Их исследования были, в частности, попыткой выяснить, почему простые люди становятся нацистами. Это важный вопрос, который поднимается в огромном количестве исследований в области психологической науки и до сих пор имеет резонанс в прессе.
Учебники должны быть скорректированы
За последние несколько лет психология сильно изменилась. Многие исследования, используемые для обучения психологов, были тщательно изучены и оказались ошибочными. Беспокоит, что учебники не были соответствующим образом обновлены.
Это завершение исследования 2016 года по теме «Текущая психология». «По большому счету», исследование объясняет (ремарки мои):
Вводные учебники едва ли точно описывают спорные темы: обычно с осторожностью или, в некоторых случаях, просто избегают их вообще. ...читатели научпопа могут быть непреднамеренно дезинформированы по этим темам.
Авторы исследования-из Техасского и Стетсонского университетов — собрали 24 книги по психологии, написанных в жанре научпопа, и начали искать освещение 12 оспариваемых идей/ мифов в психологии.
Идеи, такие как угроза стереотипов, эффект Моцарта, и даже, есть ли “эпидемия нарциссизма” среди миллениалов, не обязательно были опровергнуты. Тем не менее, существуют заслуживающие доверия и заслуживающие внимания исследования, которые ставят их под сомнение. В список идей также вошли некоторые городские легенды — например, о мозге, использующем только 10 процентов своего потенциала. А также развенчаный миф о свидетелях, отказавших в помощи Китти Дженовезе в момент ее убийства.
Затем исследователи оценили тексты о том, как они обрабатывали эти оспариваемые идеи. Результаты выявили тревожный объем "предвзятого" освещения многих актуальных тем.
Но почему бы в этих учебниках не было больше сомнений? Повторение, в конце концов, является краеугольным камнем любой науки.
Одна из идей заключается в том, что учебники, в стремлении охватить широкий круг тем, не предназначены для того, чтобы быть авторитетами в научном споре. Но что-то еще может измениться. Авторы исследования предполагают, что авторы учебников пытаются "перепродать" психологию как дисциплину, чтобы больше магистрантов изучали ее полный рабочий день. (Я должен признать, что это могло бы сработать на мне, когда я был еще не доучившимся студентом.)
Есть некоторые оговорки, которые следует упомянуть в исследовании: во-первых, 12 тем, которые авторы выбрали для тщательного изучения, совершенно произвольны. ”И многие другие потенциальные проблемы были исключены из нашего анализа", - отмечают они. Кроме того, включенные учебники были напечатаны весной 2012 года, возможно, с тех пор они были обновлены.
Недавно я спросил в Твиттере, как профессора-психологи справляются с несоответствиями в своих учебниках. Их ответы были простыми. Некоторые говорят, что они решили избавиться от учебников (и этим экономят деньги студентов) и сосредоточиться на подготовке отдельных статей. У других есть иное решение, которое так же просто: "вы указываете на неправильные, устаревшие и менее воспроизводимые разделы", - сказал Даниэль Лакенс, профессор технологического университета Эйндховена в Нидерландах. Он предложил полезный пример одного из слайдов, которые он использует в классе.
Анекдотично, что профессор университета штата Иллинойс Джо Хилгард сказал, что он думает, что его студенты ценят "ультрасовременное" чувство от знания чего-то, чего не было в учебнике”. (Кроме того, кто действительно, искренне читает учебник в вводном курсе колледжа?)
И, кажется, этот тип обучения побеждаеет. (Не совсем репрезентативный) недавний опрос 262 профессоров психологии обнаружил, что более половины проблем отсутствия тщательной проверки исследований повлияли на их преподавание. С другой стороны, 40 процентов сказали, что это не особо важно. Так что, знания учащихся о последних исследованиях зависят от того, каких взглядов придерживается преподаватель.
Если правда, что учебники и учителя все еще пренебрегают вопросами репликации, то я бы сказал, что они на самом деле недооценивают науку. Учить "кризису репликации" - значит учить студентов тому, что наука стремится к самокоррекции. А это действительно научная ценность.
Понимание поведения человека - сложная проблема. Найти ответы не должно быть легко. Во всяком случае, это должно дать студентам больше мотивации стать поколением ученых, которые получают это право.
"Учебники могут упустить возможность для разрушения мифов", - пишут авторы Современной Психологии. Это, в идеале, то, чему должен научиться молодой ученый: как разрушать мифы и находить истину.
Оригинал тут -https://www.vox.com/2018/6/13/17449118/stanford-prison-experiment-fraud-psychology-replication