Через шесть лет после покупки дачи выяснилось, что «продавец», подделав документы, украл ее. Прокуратура забрала землю у нового владельца, а тот пошел к продавцу с требованием вернуть деньги.
В подмосковном садовом товариществе «Луч» (СНТ) была дача у Ирины Мальцевой. В 2010 году Малкина решила расшириться, поэтому приобрела там еще один участок за 1,6 млн руб. у главы СНТ Ивана Попова.
А следователи МВД в 2016 году выяснили, что председатель товарищества вместе со знакомыми организовали целую схему, по которой оформляли бесхозные участки на подставных лиц. Эти пустующие земли Попов потом перепродавал. Против злоумышленников возбудили дело по ч. 4 ст. 159 УК, а участок Мальцевой прокуратура забрала через суд (дело № 33-35383/2017).
Мальцева решила отсудить деньги у Попова. Она потребовала вернуть 1,6 млн руб. как неосновательное обогащение и выплатить проценты за использование чужих денег в течение восьми лет (2010–2018 годы) – 1,1 млн руб. Ответчик же уверял, что Мальцева передавала деньги на нужды садового товарищества, а не за новую дачу. Если решение окажется не в его пользу, то Попов просил уменьшить размер процентов из-за тяжелого финансового положения.
Требования Мальцевой две инстанции удовлетворили, но частично (дело № 33-1821/2019). Ей присудили 1,6 млн руб., а сумму процентов снизили до 350 000 руб. Суды объяснили такой подход тем, что заявленная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Не согласившись с таким подходом Мальцева обжаловала акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. ВС разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Кроме того, снижение неустойки не должно приводить к убыткам кредитора и давать экономическую выгоду недобросовестному лицу – позволять пользоваться чужими деньгами по заниженной процентной ставке.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что в акте апелляции нет мотивов, по которым суд решил снизить размер неустойки. В частности, не указано, в чем несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, добавил ВС. Тройка судей постановила отменить решение апелляции в части взыскания 350 000 руб. процентов и отправить этот вопрос на новое рассмотрение обратно в Московский областной суд. В остальной части выводы нижестоящих судов оставили без изменений (дело № 4-КГ19-48).
