Бывший миротворец пытался через суд «повоевать» со своим командованием.
В конце января в Военном суде РК состоялось апелляционное слушание по обжалованию действий и решений должностных лиц «Казахстанского миротворческого батальона». Истцом выступил бывший военнослужащий Берик Тулеуов.
Истец оспаривает приказ командира войсковой части об отстранении от воинской службы еще от 26 апреля 2012 года. Бывший военнослужащий говорит, что написал заявление об увольнении по семейным обстоятельствам и командир части его удовлетворил. При этом в трудовой книжке указана иная причина увольнения (за систематическое нарушение условий контракта), на что истец обратил внимание только в августе 2019 года. Тогда он обратился к войсковой части с требованием об изменении причины увольнения, и получил отказ. Тогда уже Тулеуов обратился с иском об изменении приказа в суд первой инстанции.
В суде ему тоже отказали, сославшись на истекший трехгодичный срок исковой давности.
Хотя представитель истца считает необходимым применить статью 294 ГПК РК, согласно которой срок обращения в суд составляет три месяца с момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Он же указывает на отсутствие каких-либо нарушений контракта в личном деле Тулеуова и исключительно положительные отзывы в его характеристике по месту службы. Наконец, отсутствует доказательственная база ответчика, а именно - личное дело Тулеуова уничтожено, также как и приказ об его увольнении от 26 апреля 2012 года. Особое внимание уделяется тому, что апелляционный иск обжалует не сам приказ, а ответ – отказ об изменении причины увольнения от 24 августа 2019 года.
Однако суд определил: решение суда первой инстанции оставить в силе, так как требование о начале отсчета срока исковой давности с 24 августа 2019 года не соответствует требованиям закона. И оставить дату начала срока исковой давности с 26 апреля 2012 года, то есть с начала получения трудовой книжки.
В процессе обжалования суд отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела характеристики и личного дела Тулеуова. Опять же, по словам представителя истца, председательствующий судья Чингиз Майшыбаев плохо владеет казахским языком, что препятствовало точному пониманию слов истца.
Необходимо отметить, что господин Майшыбаев зачитал только само решение суда без мотивировочной части. Недостающая же часть была озвучена другим судьей пост-фактум по требованию истца.