Давным давно был свидетелем (телевизионным, естественно) получения великим русским учёным Жоресом Алфёровым Нобелевской премии. В общем-то, вся страна видела, знала и гордилась достижениями соотечественника.
Поразило довольно резкое отношение к Алфёрову Николая Сванидзе (если помните, есть такой телеведущий) во время телемоста.
Сванидзе, по-моему, даже не поздравив Алфёрова, сразу накинулся на него за то, что учёный был депутатом Государственной думы от КПРФ, а не сжёг партбилет и не перекрасился в другие цвета, как это сделали многие в то время.
Сванидзе спросил следующее: "Как Вы считаете, могут ли достижения Советского Союза оправдать убийства, совершённые в периоды революции и дальнейшие репрессии?" Этот вопрос был задан дважды, в естественной для Сванидзе напористой, хамской манере.
Алфёров пытался отбиваться, но в конце концов ответил, что он учёный-физик, а не историк и не политолог, и просит задавать вопросы по его специальности. Считаю ответ достойным: Алфёров просто пресёк политический базар, уже успевший набить всем оскомину.
Можно было бы забыть уже об этом разговоре, он произошёл очень давно, но не получается: уж слишком часто похожие вопросы всплывают в прессе и при обсуждениях в различных ток-шоу. Очень часто кто-то, непременно состроив умную физиономию ляпнет: "Так значит Вы считаете, что можно оправдать?.." А его оппонент, срываясь на крик ответит: "Даааа! Стрелять больше надо было!"
Поражаюсь комичности ситуации. Одна полвина людей "за царя" - подразумевая, что уж они-то непременно были бы дворянами, ну или в крайнем случае купцами, и хруст французской булки исходил бы именно с их стороны. Вторая половина "за коммунизм" - классовую борьбу и расстрелы, подразумевая, что изгоями при таком сценарии будут ни в коем случае не они сами. Обе спорящие стороны призывают вернуться к укладу жизни, куда более жестокому, нежели существует даже сейчас.
Появилось невероятно много адептов смертной казни и вообще ужесточения наказаний за различные преступления, подразумевая, что это точно удержит потенциальных преступников от совершения преступлений, а уж кого не удержит - тех не жалко.
Этот радикализм обьясним. Большинство людей ленивы и аполитичны. Они не хотят думать, они лишь хотят, чтобы их оставили в покое. Они считают, что всех плохих надо казнить, а всех хороших - отпустить. Но в жизни не всё делится на чёрное и белое. Всё меняется, когда твой родственник, или ребёнок, который был хорошим вдруг становится плохим, и только тогда радикально настроенный товарищ начинает осознавать, сколь безжалостна и безразлична государственная система инсполнения наказаний.
Кто-то из философов сказал: только когда комар садится на твой собственный нос, ты понимаешь, что всегда можно решить дело миром.
Но откуда столько жестокости в нашем обществе?
Ответ прост: из глубины веков.
Жестокость и чёрствость не являются монополией 21 века. Более того, сейчас этой жестокости куда меньше, чем даже сто лет назад.
Стоит почитать этнографические труды и воспоминания наших предков.
Например, Николая I не просто так прозвали Николаем Палкиным: именно в период его правления в армии обрели небывалый размах телесные наказания. Помните "Войну и мир" Льва Толстого? "Помилосердуйте, братушки!" Этот фрагмент как раз о тех самых телесных наказаниях. У Толстого есть отдельныйтруд, где он описывает беседу состарым солдатом тех времён - волосы дыбом!
Можно обратиться к этнографическим запискам - неоконченной книге Ольги Петровны Семёновой-Тянь-Шаньской, чтобы понять, что жестокость была не только в армии. Там трудах Ольги Петровны много залипательного, в частности о жестокости не только помещиков к крестьянам, но и о жестокости самих крестьян друг к другу и к собственным детям.
Можно обратиться к "Олесе" Куприна, например. Там тоже всё расставлено по местам.
Жестокое отношение было нормой жизни. Люди просто не знали, что можно по-другому.
Но может быть во времена царствования Николая II всё было прекрасно и радужно? Отнюдь. Телесные наказания, от которых на некоторый период отказались, были снова с лёгкостью введены в армии. И никто это излишне жестоким не считал. Так же "философски" относились к гибели огромного количества солдат и офицеров на войне - считали нормой.
Жизнь простого народа тоже не отличалась блеском - образование и медицина были только для богатых, было сословное, фактически кастовое общество и современные человеколюбы и старорусофилы спятили бы от безысходности, попади они в то время.
Жестокость была во всём: отношение людей друг к другу, отношение к женщине (она считалась бесправной скотиной), отношение государства к человеку и много чего ещё.
Конечно, была церковь, но не всем она прививала добродетель. Те же помещики, армейские чины, политики настойчиво ходили в церковь, но это не мешало им относиться к людям, как к скоту. Церковь не столько сеяла разумное-доброе-вечное, сколько обожествляла власть, чтобы никто не сомневался в её святости и даже не думал посягать и задавать вопросы.
Позже началась революция. И какая, по Вашему, она должна была быть? В те времена убить человека было очень просто, наказуемо, но тем не менее, убийство рассматривалось, как решение проблемы: нет человека - нет проблемы.
Что можно было ожидать от людей, решивших, что религия - опиум для народа? Единственная сила, сдерживающая народ, была утрачена и цели, по мнению тех, кто делал революцию, оправдывали средства.
Новая идеология подразумевала безжалостную классовую борьбу. То и получили: раскулачивание, продразвёрстка, враги народа, расстрелы крестьян, дети врагов народа и прочие "прелести" красного террора.
И доносы позже - тоже получили. Маленькие люди с помощью своей писанины влияли на жизнь и судьбы других людей. Написал донос на человека - и его сей же ночью увезли. И немногие из этих "писателей" задумывались о том, что сделали что-то плохое, поступили жестоко.
Только после 60-х всерьёз задумались о гуманизме. Хотя, мне кажется, что если бы не негры-в-Америке, то задумались бы ещё не скоро.
И лишь в 80-е большинство всерьёз поверило, что женщина - тоже полноценный человек, что жить надо по гуманистическим законам человечества, что убийство, воровство, насилие, стяжательство - не только прступно, но ещё и аморально.
Но тогда уже сама власть стала сомневаться в достижениях советского народа. Сами власть имущие решили, что им мало жить в роскоши, им надо было всем это показывать, плевать на головы и получать удовольствие, чтобы все знали, кто перд кем должен приседать.
И вот, после революции 90-х, после тяжёлых нулевых мы снова начинаем возвращаться к теме нравственности и гуманизма.
Со всей уверенностью можно сказать, что в настоящее время гуманизма куда больше, чем в прошлом. Человечество совершенствуется, пусть и очень медленно.
И как же насчёт "оправдания репрессий и прочих жестокостей, сотворённых коммунистами"? А никак.
С давних пор человеческая жизнь стоила очень дёшево, убивали и за деньги, и просто так, потому что "могли себе это позволить". В период Великой Октябрьской революции и смутное время после неё - тоже особо не заморачивались.
Мы привыкли рассуждать о прошлом с высоты своих нравов, врмени и воспитания. Нам с молоком матери внушили гуманизм, который мы продолжаем внушать своим детям. То, что творилось раньше, творилось потому, что считалось нормой, а не потому, что люди что-то строили.
И тот, кто спрашивает об оправдании жестоких деяний прошлыми достижениями, является манипулятором, пытающимся доказать "кровавость кровавого режима" - не более.
Если бы те же самые процесы были запущены сегодня - жертв было бы в разы меньше, а результат - лучше.
К сожалению, до полноценного гуманизма далеко даже сейчас.
Почитайте комментарии к этой статье: Вы увидите людей, которые поддержали бы смертную казнь, репрессии и другое насилие, а некоторые даже согласятся это насилие чинить (ради Великой Цели, естественно!).
При условии, что всё это будет применяться не к ним.