Приветствую тебя, случайно забредший, скорее всего, экономически неграмотный либо мнящий себя икспердом (ага, продавивший тем, чем думает, диван) читатель, который ткнул на что-то интересное, держа в голове шаблонный ответ "Конечно, коррупция!". Объясняю, почему это не совсем так, тем самым начиная легонький цикл статей на темы экономики, 99% которых обычные люди не понимают. С разрывом шаблона, естественно)
Петя идет покупать телевизор, но по пути карманник Вася вытащил у него деньги и сам купил ТВ в том же самом магазине. Вопрос: какая магазину разница, кто именно купит: Петя или Вася?
Ответ: абсолютно никакой.
Коррупция, воровство - это внутренняя проблема макроэкономики (т.е. экономики страны). Проблема ПРИНАДЛЕЖНОСТИ и конечных ЦЕЛЕЙ средств, ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ конечных благ. Не важно, откуда взяли деньги, важно, на что потратили.
Чиновник получил взятку от одного автозавода и дал добро на покупку его легковушек вместо планировавшихся другого для мэрии - кому он сделал плохо? Второму автозаводу? Но, если бы не брал взятку, то сделал бы плохо первому. Уж, не говоря о том, что если бы он своровал деньги, предназначенные для строительства стадиона или детдома, и потратил бы их на УАЗы Патриоты для себя, Лады Калины для жены и детей, вложил в собственный заводик, то он бы даже помог экономике.
Отсюда следует первая банальная аксиома: воровство денег внутри макрообъекта (коррупция в стране) не вредит его экономике, если эти деньги тратятся внутри него же. Оно может привести лишь к стагнации, когда воруются средства, предназначенные на модернизацию, стройку новых средств производств
А что же с импортом? Выше есть фраза " Не важно, откуда взяли деньги, важно, на что потратили ". Возвращаемся к нашим примерам: телевизор покупает у иностранца - какая разница продавцу, кто у него НЕ купит: Вася или Петя? Ни у магазина, ни у завода-изготовителя не будет прибыли - они закроются - люди окажутся без работы и без денег - они не смогут купить то, что производят Петя или Вася - последние тоже оказываются без денег. Чиновник покупает иномарки - та же ситуация. В итоге Петя или Вася и чиновник наказали сами себя: денег нет, налоговых отчислений нет, создания прибавочной стоимости нет - экономика ухудшилась, уровень жизни падает. Они спровоцировали ОТТОК.
Отсюда следует вторая банальная аксиома: импорт в страну, имеющую свои аналоги, есть вред ее национальному хозяйству, развитию, в общем - экономике.
Это как черпать стаканом воду с одной стороны бочки, а выливать у другой - уровень-то не изменится. А вот если выливать вне бочки? И есть ли разница, кто и как это делает?
Возмущенный хомячий мозг тут обычно бомбит, мол, как же, как же, потратит вор/коррупционер внутри страны, ага! Все сворованное выведет в оффшор/накупит вилл/яхт/иномарок и т.д.
Тут хомячок, конечно, прав, что удивительно. Но что отличает этого же самого хомячка, сидящего в кредите за айфон, от того, кого он описал? Легальность. Хищение и вывод - нелегальны, т.к. само хищение нелегально. Импорт же есть по факту узаконенный вывод капитала. Но разве снимает это вину с хомячка, также, как и с ссущего в подъезде, потому что "все же так делают/я хочу/мне надо/больше некуда!" ? Ведь, что вор из ТВ, что хомячок - оба навалили на свои производства, свое развитие, свое будущее.
Итак, мы, а вернее - вы - сегодня порвали шаблончик и разобрались с понятиями перераспределение и отток. Пожалуй, на первый раз достаточно)