А ведь все могло быть легально… Порой предприниматели в погоне за наличкой и снижением налогов действуют неосмотрительно: нарушают закон, заключают договора с ненадежными контрагентами и используют давно известные ФНС схемы. Как итог попадают на налоговую проверку и многомиллионные доначисления. Сегодня мы разберем подобное дело, и выявим ключевые ошибки, которые нельзя допускать.
Суть да дело № А52-3884/2018:
В результате налоговой проверки ФНС вынесло решение от 21.03.2018 №2.6-10/974дсп о привлечении общества к ответственности. Налоговая отказала в вычете НДС, доначислив вместе с пенями и штрафами около 3 млн рублей.
Компания обратилась в арбитражный суд. В исковом заявлении она сообщила, что при строительстве крупнейшего в России селекционно-генетического центра с научной и учебной базами был заключен договор поставки со спорным контрагентом. Именно по нему налоговая отказала в вычетах.
В отношении общества была проведена камеральная налоговая проверка первичной декларации по НДС за 2 квартал 2017. Компания ответила возражением на акт проверки. Рассмотрев возражение, ФНС провела дополнительную проверку двух помещений, на которые указал контрагент.
Что выяснилось?
По первому адресу регистрации находилось помещение, в котором не было необходимых условий для производства изделий массового выпуска:
· сотрудники отсутствовали;
· отсутствовало и стационарное освещение, водоснабжение, отопление и вентиляция;
· не было стеллажей для заготовок продукции;
· станки находились в нерабочем состоянии, технические паспорта на них, так же отсутствовали;
· арендная плата за помещение не перечислялась.
Относительно самой организации у инспекторов имелась следующая информация:
· спорный контрагент поставлен на налоговый учет незадолго до заключения договора с заявителем;
· первичные документы оформлены с нарушением действующего законодательства (вместо гендиректора, все документы подписывал другой человек. Этот факт подтвердился на допросе).
По результатам осмотра второго адреса регистрации – организации не было вовсе (напомним, что было проведено два осмотра разных помещений).
Возражения компании:
В свою защиту организация настаивала, что, хозяйственные операции подтверждались счетами-фактурами и товарными накладными. В договорах поставки, счетах-фактурах и товарных накладных данные о поставщике соответствуют данным в регистрационных документах юрлица.
Аргументация в пользу выбора именно этого контрагента была следующей:
· отсутствие фактической возможности у других контрагентов предоставить требуемые объемы деталей необходимых для строительства;
· географички доступная логистика (приоритетное нахождение поставщика в одном регионе с компанией).
Относительно номинального учредителя и директора компания заявила, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять подлинность представителя контрагента. Также не обязывает лично знакомиться с генеральным директором контрагента и проводить экспертизу его подписей на документах.
Каков итог?
Компания-заявитель получает хороший контракт. Для работы ей необходимы наличные деньги. В итоге создается «компания-прокладка» на ОСН для вывода налички и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС. Все документы были оформлены с грубыми нарушениями. Реальной хозяйственной деятельности по факту не осуществлялось. Об этом говорят осмотры двух помещений и свидетельские показания...