Трудно понять, почему спущенные сверху Богом правила жизни служители Церкви называют Договором. Даже известная на телеканале "Спас" передача "Завет" начинается со слов "Завет - договор между Богом и человеком". Такое впечатление, что священники и богословы дружно договорились притворяться, будто не знают смысл слова "договор".
Первым "договором" они часто считают распоряжения Бога отданные им Адаму. У Адама был какой-то выбор или возможность соглашаться, не соглашаться, возражать? Чем эта ситуация отличается от той. когда гражданин попадает не по своей воле, например, в армию? Там его принуждают выполнять что-то, любить в виде Родины своих офицеров и "дедов". Никто же "устав" и "присягу" не называет при этом лицемерно "договором"?
При этом слово "завет" имеет не одно толкование. Одно из них вполне подходит к сложившимся между людьми и Богом отношениям - "завещание", "условие". Если, мол, выполняешь Моё завещание и условия, то тебя выпустят из колонии за хорошее поведение, т.е. в рай попадёшь.
Почему же Церковь не использует правильное толкование слова "завет"? Попы считают, что таким лицемерием оказывают Богу добрую услугу? Вроде того, что создают "положительный образ", пиар Богу делают.
С моей точки зрения правильное определение Завета, как свода неких правил, указаний, даже инструкций, никак не способно опорочить Бога. В чём тут проблема? Надо инструкции выполнять, что бы в рай потом попасть? Надо. Ну, и отлично. Или попы полагают. что если это "договор", то в случае "кидка" можно будет на Бога в суд подать? Интересно, в какой?