Я часто думала, почему многие дети умудряются складывать диваны с кошками, мандарины с людьми, почему у них до 7-8-9 порой класс нет нормального понимания числа, почему им с таким трудом даются очевидные правила работы с дробями, почему так тягостен переход от чисел к буквам. И тут решила вплотную изучить учебники «прекрасной » Л.Г. Петерсон.
И вот сходу так, первый класс, первая часть легко и ненапряжно сложим треугольники с квадратами, а чтобы и нет то….Никаких тебе слагаемых, а вот так вот сумма-выражение и сумма результат. А дальше дааа, дальше мы просто к Т прибавим К и гори оно все синим пламенем).
Буквально через один урок, без всякой связи с суммой, точно в таком же формате, оппа :
Ну, конечно, разность).
Геометрия, попытки геометрии, не менее прекрасна.
Раз и:
Что отрезок, почему отрезок, что называется отрезком, почему бы вслед за этим любую прямую не назвать отрезком?
Ну ладно, но может дальше, скоро, через урок, через 2, через 10 все же появится прямая?
Ан, нет! И отрезок то, видимо введен, ради введения дальнейшего чудо-понятия – числовой отрезок). И реально отрезки!
У нас не то чтобы нет 0, вообще, он не только обрывается, ну отрезок же, конечно, после 5 жизни нет, так у него еще и направления нет! Ну с другой стороны, и правда, отрезок же, ну какое у отрезка может быть направление, в самом-то деле!
Вот тут даже не знаю, что сказать:
Что должен ребенок складывать? Разноименные фигуры, буквы, площади фигур(если что, понятие площади не вводилось), длин сторон, длин окружностей? Что?
И такого там мнооого. А потом, вдруг! Буква вводится совершенно в другом виде:
Нигде никак не отработано, что сумма не зависит от перестановки слагаемых, в целом про это ничего и вдруг, трататата! Но видимо, это и не про переместительный закон, наверное, это про 0…..
Идем дальше):
Какой вывод? Что а больше 0? А вдруг ребенок знает про отрицательные числа? Или надо сделать вывод, что а не равно 0? Или что а+0 = 0 + а?
Ну да ладно, двинемся дальше:
А что такое верные записи? Так-то все что я пишу, оно верно, иначе, чего бы это я писала….
У меня прям очень много вопросов, ууух, аж дух захватывает, сколько:
Что такое равные фигуры? Какие фигуры называются равными? Что за понятие такое? Или одинаковые нельзя было написать, потому что дальше идет одинаковым цветом? Вообще равенство фигур – это строгое геометрическое понятие. А в данном контексте, по какому принципу равны? Одинаковое количество клеточек внутри или одинаковые по форме и размеру?
А вот это прям лидер!
Вот гриб + 2, это что надо написать? 3 и нарисовать рядом 3 гриба, или просто 3? Или имеется в виду тот самый числовой отрезок и под грибом спрятали 4? И надо написать 6? Или надо грушу нарисовать? Она же через 2 от гриба….
Продолжаем):
Без контекста, совершенно не понятно о чем речь(оно и в контексте-то не очень), но при этом это вроде правило, вон в рамочке и жирным шрифтом, а правило оно на то и правило, что для всего, а не для данного задания. О чем вообще тут идет речь? Меньшее из чего? Какое большее? Ну не будем уж так придираться, пусть из двух чисел, хорошо, вот меньшее, вот большее. А что за разность???? Разность-то у нас была треугольничков и квадратов…..
Так, значит шли у нас задачи совершенно загадочные и вдруг приятная неожиданность:
Хорошее задание, позволяющее и руками что-то пощупать и вообще, подумать, попробовать что-то сделать самостоятельно, ошибиться, понять, что ошибся, исправить это и урра! Найти вариант! Ан нет! вдруг зачем-то сразу дают ответы, вместе в общем-то с решением. Почему??? Почему не дать детям самим попробовать, если уж, предполагалось, что до грибов они как-то должны сами дойти….
И снова загадка:
У нас уже когда-то были вроде равные фигуры, а тут, где было бы логично и полезно(тем более, что это уже было) дать именно понятие равные стороны, раааз и стороны стали одинаковыми…..
А перестановка слова в предложение «сумма всех длин сторон» вместо «сумма длин всех сторон», ну с одной стороны мелочь, а с другой…..вместо того, что бы взять все стороны, измерить их длины и сложить, мы должны взять все длины сторон…а что у сторон может быть несколько вариантов длин? Это такое вот неоднозначное понятие? Ну там видимо надо складывать длины в метрах, мм, см…..
А вот это, я даже и не знаю, что сказать…В чем ловушка в этой задаче? Даже уже не буду пытаться предполагать….
Ну и так по мелочи:
Упустив, в формулировке слово "ТОЛЬКО" с числами 2 , 3 , 5 получаем совершенно не ту задачу, которую хотели. По контексту автор наконец-то решила поговорить о перестановке слагаемых, но мыслящий ребенок составит из этого не только то, что на данном этапе требуется для изучения темы. А запись – составь равенство с числами 2 л, 3 л, 5 л вообще имеет странный смысл, на крайний случай – это именованные числа, но это уже я соовсем , конечно, придираюсь.
Дальше идем:
Я вот заметила разное……Ну начнем с того, что а, б и с не числа вообще никаким местом. Да еще и тут уже почему-то они без кг….почему они на задачу выше, были с литрами, а теперь без килограммов. За 2 предложения поменялась концепция?
Ну и уравнения! А как же, как же можно в первом классе без уравнений! Это ж никак!
Ну и ладно, хоть грамотно ввели бы, отработав на числах. Нееет! Зачем учить, как найти неизвестно слагаемое, мы вот так! И ничего, что потом когда-то дети будут изучать понятие дроби и вообще части и целое вводить лучше там. Ерунда! Все это в головах детей встретится и засияет ярким фейерверком знаний! А у кого-то и до умений дойдет 😊
ООООО. Я снова потеряла дар речи:
Тут видимо почему-то целое стало 5…..ох, а почему не 4? По аналогии из предыдущего? Или у нас правило такое – целое всегда больше части?
Кстати, до этого места в книге( а это уже 3 часть, 13 урок, то есть где-то конец года) я ни разу не встретила понятия уменьшаемого и вычитаемого. Еще разность видела, а вот уменьшаемое и вычитаемое нет…видимо, это слишком трудно, куда проще освоить уравнения….
Ну и дальше все, конечно, более, чем логично 😊:
Действительно ,части и целые они такие…
Нигде не наводится детей на мысль, что имея равенство 5 + 3 = 8, получаем, что 5 = 8 – 3, а 3 = 8 – 5. Просто даем, какое-то свое собственное правильно нахождения, даже не неизвестных, а частей каких-то и целых…..
Не было достаточно нарешено заданий, вставь пропущенное число, чего возиться, аккуратно и грамотно, подводя ребенка к тому, что можно не только подбором определить пропущенное число в равенстве 10 + … = 17, не только проанализировав, что прибавить к 10, чтобы получить 17, а найдя универсальный способ, из 17 вычесть 10. Зачем весь этот долгий, мучительный и нудный пусть, все равно же не смогут. Мы им так, попроще, на пальцах, чего с ними возиться.
Подустала, чувствую, что многое упускаю, но вот тут не могла не остановиться:
Знатоки, что такое графические модели чисел????
Вот опять это, глаз дергается:
Какие части, какое целое????? В этих выражениях ВСЕ ЧИСЛА ЦЕЛЫЕ! ЭТО СЛИШКОМ ГРУБАЯ ПО МЕРКАМ МАТЕМАТИКИ ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ!
Математика – тонкая структура, игра на полутонах, намеки, легкие линии, выдумка и наслаждение высокоорганизоваонного мозга, а тут…разнесем все вдребезги! И соберем из пианино кирпич! В этом учебнике не остается ничего от красоты математики, а ведь даже маленькие первоклашки способны почувствовать ее, восхититься, задохнуться от невозможности осознать, прийти в восторг и начать потихоньку осознанно осваивать. Неосознанно математика – естественное состояние человеческого мозга, а вот такое грубое вторжение на корню разрушает возможность осознанного познания! Лирическое отступление окончено и….
И идем дальше😊:
По каким частям? По тем самым, что были раньше? По частям целого? А что тут целое?
Не останавливаемся, скоро первый класс кончится:
Как это выучи? То есть предлагается вдруг просто вызубрить наизусть, сколько будет 7 + 5 ?
Нет, признаю, во всех программах составляют таблицу сложения и учат ею пользоваться, но вот такое вот! А выучи-ка ты наизусть сколько будет 2+3. А что мы потом будем сделать со 195 + 394, ааа! Да, когда это еще будет! Нам бы сейчас с первым классом справиться!
И на всякий случай, я понимаю, все задания, и даже с грибом, я понимаю, что хотела автор. Я часто даже понимаю, то что она имела ввиду(может не она, просто все учебники построены более-менее одинаково, она видит что во всех есть, вот и она вставляет, а зачем не очень знает, потому получается плохо), но все это не развитие мозга, а скорее наоборот. Как говорили один мой ученик, получив в ответе человека ростом 5 метров, "да в этой вашей математике все может быть". Да. С Петерсон да.
И еще чуть-чуть 😊. Зачем-то все отрезки называются русскими буквами, нигде не дано понятие цифра-число, ну как таковое такое понятие не дает почти ни один учебник первого класса, но внимания на этом так или иначе заостряется, а тут вот совсем ничего. Вообще не разобраны такие сложные для понимания детьми понятия, как « на сколько больше, на сколько меньше», не дано понятие верных и неверных равенств, где-то проскальзывает задание выбери верные-неверные, но совсем мимолетно. Не даны понятие знаков действий. Не заостряется внимание на том, что равно - это знак равновесия, что справа, то и слева. А не просто, ставим после знака равно 3+ 4 = 7. Совсем не очевидно и не просто для маленьких 3 + 7 = 15 – 5. Почти нет геометрии, что очень-очень плохо. Разница между отрезком и прямой так и не была дана.
Общее ощущение, что у автора нет глубоких математических знаний, что она не знает, какие понятия надо обязательно заложить для дальнейшего успешного изучения алгебры и геометрии, на какие вопросы надо дать ответы и четкие правила, а какие надо оставить без ответов, чтобы у детей в голове шла работа.
Некрасивый курс. Но надо будет разобрать и 2-3-4 классы, вдруг станет лучше.