Спор в рамках дела о банкротстве был запутанным. Заявителю не дали право выбора арбитражного управляющего, и он просил пересмотреть дело по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Верховный суд представил оригинальную, но вместе с тем – справедливую и рациональную позицию.
Один из кредиторов подал заявление о банкротстве должника, и суд принял определение к производству. Меньше, чем через месяц, единственный участник должника решил добровольно ликвидировать общество. Из-за этого суд начал банкротить общество в упрощенном порядке.
Но вскоре решение участника о добровольной ликвидации признали недействительным. Узнав об этом, банк - мажоритарный кредитор - попросил пересмотреть дело по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. Банк считал, что из-за упрощенного порядка банкротства были нарушены его права на выбор арбитражного управляющего.
Суды трех инстанций в пересмотре отказали: наблюдение вводить нет смысла, потому что невозможно восстановить платежеспособность должника. А если банку не нравился арбитражный управляющий, нужно было обжаловать его действия.
Верховный суд спор разрешил блестяще.
Заявление банка удовлетворили - но в части.
Суд не стал повторно вводить наблюдение: РТК уже сформирован, активов у должника мало, финансовое благополучие восстановить невозможно. Однако суд признал, что банк несправедливо был лишен права выбора антикризисного менеджера.
Поэтому было решено созвать собрание кредиторов должника и избрать новую кандидатуру арбитражного управляющего.
Источник: определение №306-ЭС19-19051 от 10 февраля 2020 года
Сопровождение банкротства можно доверить профессионалам
Если материал был полезен:
✔ ставьте лайк;
✔ делитесь в соцсетях;
✔ подписывайтесь!