На днях буквально, случайно наткнулся на сайт где размещались ответы на вопросы по литературе из школьной программы. На глаза попался вопрос: за что царь Иван Грозный, казнил купца Калашникова. Ответ "эксперта" был незатейлив как грабли: царь велел казнить Калашникова , за то, что он убил его любимого опричника Кирибеевича. Еще одна дикая версия гласила - за то, что Калашников не объяснил царю причину убийства опричника..
Как Вы поняли, речь идёт о произведении М. Ю. Лермонтова "Песня про царя Ивана Васильевича молодого опричника и удалого купца Калашникова", впервые опубликованном в 1837 году и написанное годом ранее. Почему-то в наши дни оно больше известно под названием урезанным до: "Песня о купце Калашникове", что довольно странно, учитывая последовательность упоминания персонажей Лермонтовым в оригинальном наименовании. Пожалуй мало найдётся в русской литературе произведений, так упрощенных и настолько извращённых критиками в советский период времени в угоду идеологии как это. И, по моему, ничего с тех пор не изменилось- изначальные смыслы и мотивы поступков героев по-прежнему непонятны для нынешних поколений и детей и взрослых. Попробуем взглянуть на это произведение глазами самого Лермонтова, опираясь на текст, чистую логику и понимание некоторых исторических нюансов, которые сегодня мало кто знает.
Прежде всего, в этом произведении нет отрицательных персонажей. С точки зрения Лермонтова- так точно, может за исключением соседей Алёны Дмитриевны которые не заступились за неё. По отношению ко всем персонажам Лермонтов использует исключительно позитивные по своей смысловой нагрузке слова. Опричник у него: и "молодой боец , буйный молодец" и " младой голубь сизокрылый", Царь как и полагается - грозный и справедливый, про купца и говорить нечего он изначально сплошной позитив даже и перечислять не нужно все эпитеты. Вся первопричина случившейся драмы - это изначальный обман, который совершил в отношении Ивана Грозного его опричник, поведав тому о своей любви к женщине, но не сказав, что она замужем и венчана по закону христианскому. Причина понятна, царь имел репутацию ту ещё, он даже в кручине опричника заподозрил измену, а уж покусительство на венчанную жену известного в городе купца воспринял бы, я думаю, как подрыв устоев государственных, со всеми вытекающими последствиями. Причём изначально Кирибеевич не думал вообщем-то, как мне кажется, обманывать государя. Просто объяснил своё невнимание к царской особе- причиной любви безответной мучительной, и искренне просил отпустить его "в степи Волжские на житьё казацкое" где и планировал сложить голову на "копье басурманском". Кто же знал, что царь так близко к сердцу воспримет печаль любовную своего любимца и решит поспособствовать решению этой проблемы. С этого момента участь опричника была предрешена- ибо обман царя неминуемо рано или поздно был бы раскрыт. Как никто другой понимая, чем все это для него может закончится, жертва безответной любви планирует исчезнуть из Москвы. Но есть два обстоятельства мешающих сделать это сразу. Первое, и думаю главное, - на следующий день он должен принять участие в кулачном бое на потеху царю. Второе - страсть к жене купца и непреодолимое желание увидеть её напоследок. Не вдаваясь в детали встречи опричника и Алёны Дмитриевны обращу внимание на два важных момента: вряд ли бы она смогла вырваться и уйти от Кирибеевича, не отпусти он её добровольно, и- встреча эта была прощальная, о чем он сам ей говорит.
Дальше все обстоятельства слились в одно большое последствие...
Калашников тоже изначально не желал убивать Кирибеевича- он хотел его публично унизить одолев прилюдно, в присутствии государя. Основание рассчитывать на успех он имел. Времена был лихие, на большой дороге могли прибить за пару медяков и справные сапоги. Чего уж говорить о купеческом караване. Понятно, что купцы в те времена обязаны были быть людьми храбрости отчаянной и должны были уметь постоять за себя. Косвенно на то, что купеческое сословие может быть серьёзным противником в кулачном бою, указывает фраза Ивана Грозного сказанная в самом начале произведения своему опричнику: "или с ног тебя сбил на кулачном бою, на Москве-реке сын купеческий?". Но на следующий день, после того как он услышал похвальбу Кирибеевича перед боем, выражаясь современным языком, - планка у купца падает. Степан Калашников уже думает о смертельном исходе для одного из них. Но!! Он по прежнему хочет победить в честном бою. По крайне мере он говорит о том, что после поединка один из них будет праздновать это событие: "и один из нас будет хвастаться с удалыми друзьями пируючи". Окончательная драма наступает только после начала боя. Бой этот был, кстати, редкой разновидностью кулачного боя "один на один", назывался он - "удар на удар". Противники последовательно обменивались ударами, уклоняться запрещалось, кто падал первым- тот считался проигравшим. Всё решил первый удар Кирибеевича - купец понял, что не сможет одолеть молодого профессионального бойца. И тогда он принимает роковое решение:
Размахнулся тогда Кирибеевич
И ударил впервой купца Калашникова,
И ударил его посередь груди
Затрещала грудь молодецкая,
Пошатнулся Степан Парамонович
На груди его широкой висел медный крест
Со святыми мощами из Киева, —
И погнулся крест, и вдавился в грудь;
Как роса из-под него кровь закапала;
И подумал Степан Парамонович:
“Чему быть суждено, то и сбудется;
Постою за правду до последнева!”
Изловчился он, приготовился,
Собрался со всею силою
И ударил своего ненавистника
Прямо в левый висок со всего плеча.
В кулачном бою разрешалось бить в лицо и торс, запрещалось бить в причинное место, в затылок и висок. Прилюдно нарушив правила поединка, Калашников осознанно доводит дело до смертной казни. На вопрос царя, он подтверждает, что сознательно бил в висок и отказывается объяснять почему. Причина, по которой Калашников добровольно отказался сохранять себе жизнь- тоже была бы понятна тем, кто знаком с нравами той эпохи. Он становился нерукопожатным изгоем в обществе, нарушив правила честного поединка и убив противника подлым, запрещённым ударом. Его купеческое слово обесценилось, а на его семью ложилось несмываемое пятно позора и бремя презрения. Жить с этим он просто не мог. И он фактически просит царя казнить его, но при этом одарить милостью семью его. Иван Грозный выполняет просьбу купца. Я убеждён, что царь вообще к этому моменту все понял, и решение купца сложить голову на плахе, но не выносить на всеобщее обсуждение неблаговидный поступок царского опричника, который компрометировал царя, и его, купца, позор, - оценил очень высоко. Ничем иным объяснить решение Ивана Грозного одарить из казны семью и, что самое главное, дать право беспошлинной торговли по всей Руси семье купца,- невозможно. Такая преференция была редчайшим случаем и причина получения ее, должна была быть исключительной важности. Кроме того, царь обещает купцу, что в момент казни будет бить большой колокол, топор будет наточен, а палач будет одет празднично. Это означало что казнят виновного но, не преступника - большой колокол никогда не звонил, когда казнили преступников, на это же укажет собравшемуся люду нарядная одежда палача, а наточенный топор даст легкую и быструю смерть.
На самом деле, можно рассмотреть это произведение с точки зрения сложных отношений царя, бояр и опричины, и тогда появятся дополнительные мотивы для объяснения поступка царя Ивана Васильевича. Можно внимательней присмотреться к опричнику который Лермонтовым обозначен странной фамилией Кирибеевич, да и фамилия ли это,- тоже не совсем ясно. В этом, казалось бы простом и незатейливом, но от этого не менее блестящем произведении, есть ещё много моментов, над которыми можно поразмыслить -но это уже выходит за рамки моей небольшой статьи.
В заключении, хочется выразить надежду, что в школьной программе, трактовка поступков главных персонажей все-таки хоть отдалённо будет совпадать с той, которую подразумевал сочиняя это произведении Михаил Юрьевич Лермонтов.
