Почитывала я тут Православие.ру и наткнулась на статью, которая меня крайне возмутила.
И это не то ощущение, которое я ожидала. Потому что чаще всего я могу понять или хотя бы увидеть логику в том, что там пишется. Здесь же...
Гляньте на неё со мной:
Для начала, название "обязанности супругов". Не любовь супругов, обязанности.
законодательство Российской империи безоговорочно признавало независимость семьи по отношению к государству.
И вот это у меня проступило ощущение, о чём на самом деле статья. Да-да, о законе против домашнего насилия, который якобы против семейных ценностей.
Мне хочется верить, что автор не хотел быть против или не хотел делать выводов, а просто дать точку зрения, ведь далее отмечено:
Функция государства сводилась к правовой защите семьи:
Хочется верить, но дальше-то автор приводит следующее:
Например, в строгом соответствии с христианским мировоззрением, законодательно утверждался институт главы семейства, которым признавался муж.
Например, в строгом соответствии с христианским мировоззрением, законодательно утверждался институт главы семейства, которым признавался муж.
И так это важно, что редакторы выделили цитату:
Любопытно, что они почему-то не стали выделять вот это:
Муж обязан любить свою жену как собственное тело, жить с нею в согласии, уважать, защищать, извинять ее недостатки и облегчать ее немощи. Он обязан доставлять жене пропитание и содержание по состоянию и возможности своей
И только после этого в старом законодательстве идёт список обязанностей жены:
Жена обязана повиноваться мужу своему как главе семейства, пребывать к нему в любви, в почтении и в неограниченном послушании, оказывать ему всякое угождение и привязанность как хозяйка дома
То есть даже в старом законе было чётко прописано - муж должен уважать (это самое первое!), защищать, облегчать немощи, содержать.
И уже тогда жена в ответ должен его любить и слушаться.
Но почему-то христианский сайт не акцентирует внимание на взаимной любви. На уважении. На облегчении немощей и прочем. Нет, они выделили крупным планом, кто глава семейства, словно забыв, что с наложением этого статуса на мужчину падают обязанности, которые в современном мире изменились.
Вот смотрите, какой вывод из закона делает автор:
Именно по этой причине супругам Туберозовым из вышеупомянутого романа «Соборяне» было несложно жить по государственным семейным законам, что естественным образом укрепляло их священный союз в мире, гармонии и согласии.
Именно по этой причине - по какой? Потому что муж-глава семейства? Или всё-таки потому, что они любили друг друга и носили бремена друг друга, как учит Библия? Автор не особо уточняет.
И любопытно, что автор тщательно ссылается на один хороший пример из литературы, вовсе не касаясь других многочисленных семейных историй русской классики.
Далее автор отмечает, что супруги больше не обязаны проживать совместно, делая из этого ёмкий вывод:
И всё.
Ой всё. Так всё-таки, за что ратует автор? За то, чтобы государство не лезло в семейную жизнь, или чтобы государство указывало, кто в семье главный и как супругам жить? Что-то не понятно, потому что пока что это не выглядит, как
В свою очередь законодательство Российской империи безоговорочно признавало независимость семьи по отношению к государству.
потому что автор же заявляет:
государство на юридическом уровне закрепляло в семье нормы религиозного права. Свод законов Российской империи устанавливал в браке четкую иерархию и вменял обоим супругам конкретные обязанности.
То есть государство всё-таки устанавливало обязанности в семье.
Если сравнить это с современным законом о домашнем насилии - то он куда меньше вмешивается в личную жизнь, не устанавливая конкретных семейных обязанностей, как минимум, а решая конкретный прецедент нарушения прав человека. А нарушение прав человека нарушает и христианские законы о любви к ближнему своему, разве нет?
Еще один важнейший принцип традиционного семейного законодательства Российской империи, который не дожил до наших дней, состоял в том, что государство признавало власть родителей над детьми.
Не знаю, хорошо это или плохо, по мнению автора. Возможно, автор просто приводит факт, не делая заключений.
Забавно, правда, что здесь есть слово "власть" но нет слова "ответственность".
Далее идёт краткий параграф про заключение брака и очень большой - про разводы.
В настоящее время, согласно Семейному кодексу, для расторжения брака достаточно заявления одного из супругов. Подобное упрощение разводов можно считать прямым уничтожением священного брачного союза, и это одно из показательных «достижений» современной демократии.
Скажите мне, что это за такой священный союз, что требует сдерживания семейным кодексом?
Звучит это как "колхоз - дело добровольное: хочешь - вступай, не хочешь - расстреляем". То есть автор считает, что государство должно с помощью кодекса принуждать своих граждан оставаться в браке, даже если они того не хотят. Скажите мне, какие из этого могут вырасти здоровые и полноценные отношения?
Во-первых, свобода - это христианская ценность. Люди созданы свободными. Совершенно свободными, со свободой выбора. Заповеди и прочее предупреждают нас о последствиях, но не лишают выбора.
Во-вторых, автор вроде бы говорит, что
законодательство Российской империи безоговорочно признавало независимость семьи по отношению к государству.
и для него, вроде бы, независимость семьи является ценностью - так почему же он с таким сожалением отзывается о том, что семьи пользуются свободой и независимостью как хотят? Или, по мнению автора, люди должны быть свободны лишь до тех пор, пока не идут против "линии партии"? Что за принудиловка?
Демократия, о которой с таким презрением говорит автор, даёт людям возможность решать за себя и возможность выбора. Та возможность, которая является врождённым правом человека, дарованным нам свыше.
Выше автор упоминает:
Функция государства сводилась к правовой защите семьи:
Но именно это и пытается сделать закон о домашнем насилии. Только он защищает не абстрактную ячейку общества, а людей внутри неё. И я считаю, что этот закон куда более христианский - государства и политики не всегда признают ценность отдельного человека, но для христиан всё совсем иначе. Каждый человек важен, каждый человек ценен. А не внешняя оболочка и видимость цельной семьи.
В конце нас пугают ещё одной цитатой
Небольшая новость: нельзя разрушить то, что уже разрушено. Потому что если институт семьи и "священный союз" не могут удержаться, если людей силой в браке не держать, то грош цена такому институту и такому союзу.
Если балка насквозь прогнила, достаточно одного нажатия, чтоб она рассыпалась в труху. Если институт семьи - лишь мыльный пузырь, то здоровее и честнее этот пузырь лопнуть, чем заниматься фарисейством и убеждать себя, что если людям запретить разводиться и признать власть мужа в семье, то всё наладиться.
Институт семьи болен, но чтобы его лечить, надо сначала признать реальность болезни, а не прятаться в воздушных замках.
Выводом автор приводит умилительную цитату из Лескова. Как будто, если восстановить старые законы, то люди автоматически начнут любить друг друга.
А я бы посоветовала автору посмотреть "Нелюбовь". Потому что это такой слон в комнате, о котором никто не говорит. Статья полна слов об обязанностях, государстве, институте семьи... Но почему-то автор не думает, что совершенно несекретный ингридиент счастливой семьи - не законы, не правовые акты и даже не религиозные установки. Это любовь, которая отсутствует в этой статье так же, как во многих семьях, где происходят побои, насилие, где супруги ненавидят друг друга но создают видимость счастливого брака.
Брак - это не про обязанности, детей и ячейку общества. Это всегда проявление любви. Именно поэтому союз двух людей священен, именно поэтому Церковь так почитает этот союз.
Потому что любовь - это ведь главная ценность христианская, разве нет?
Кто-то спросит, а чего я докапываюсь до выводов автора? Почему автор не может просто дать информацию к размышлению?
Всё дело в том, что это не статья в гражданских СМИ и даже не статья на правмире, где разгораются разные дискуссии. Это не запись в бложике и на Яндекс.Дзене. Это статья на главном православном портале, которую читает огромное количество людей. И я считаю, что автор ответственен за то, какую мораль во всём этом он несёт. Автор должен думать, какие выводы сделают люди, прочтя её. И выделение слов о том, что главный в семье - муж явно способствует весьма однобокому восприятию статьи. Вместо того, чтобы напоминать людям о любви и взаимном уважении, автор критикует закон, пытающийся хоть как-то защитить ценность отдельного человека, а не его функции в роли жены или мужа.
Да, проект закона не идеален. И я считаю, что тут Церковь могла бы подключиться и помочь, напоминая, что основные семейные ценности - это взаимная любовь, уважение и поддержка. А не критиковать попытку сделать лучше, говоря о "сохранении традиционных ценностей". Если традиционные ценности - нелюбовь, умалчивание проблем и насилие, то я всеми руками за то чтобы их выбросить прочь и забыть.
Но чтобы не быть голословной, приведу цитату из проекта закона:
Профилактика семейно-бытового насилия основывается на принципах:
1) поддержки и сохранения семьи;
2) индивидуального подхода к каждой семье, к каждому лицу, подвергшемуся семейно-бытовому насилию;
3) добровольности получения помощи лицами, подвергшимися семейнобытовому насилию, за исключением несовершеннолетних и недееспособных граждан;
4) соблюдения и уважения прав, свобод и законных интересов человека и гражданина при осуществлении профилактики семейно-бытового насилия;
5) законности и обоснованности профилактических мероприятий;
6) недопустимости причинения человеку и гражданину физического и (или) психического страдания и (или) имущественного вреда;
7) социальной защищенности лиц, подвергшихся семейно-бытовому насилию;
8) соблюдения конфиденциальности
Первым же пунктом стоит "Поддержка и сохранение семьи". Поддержка, а не принуждение. Защита, а не умалчивание проблем. Уважение прав, а не отрицание, что всё и так хорошо.
Я призываю всех, кто против этого нового закона последовать принципу "Отвергаешь - предлагай" и написать конкретную критику, какие пункты, как они считают, могут повредить людям и как их можно исправить, а не потрясать "традиционными ценностями", как волшебным амулетом. Кстати, по ссылке выше многие люди разместили различные полезные предложения и конструктивную критику, и это и есть демократия - обсуждать, дискутировать, договариваться.
Я призываю всех православных людей и вообще всех подумать своей головой, прежде чем повторять даже за авторитетными источниками - всё-таки их пишут просто люди, а людям свойственно ошибаться. Может быть и я ошиблась - в толковании закона или смыслов статьи. Но в чём я точно уверена, так это в том, что все мы должны защищать любовь, взаимное уважение и права человека, а не бездумно критиковать тех, кто это сделать пытается.