Ныне поднята громкая пропагандистская шумиха в связи с пресловутым расширением полномочий Государственной Думы при формировании и утверждении правительства.
Но где здесь «расширение», если, Президент по-прежнему представляет премьера на утверждение депутатов? Надо быть уж слишком наивным человеком, чтобы предполагать, что премьер не согласует свои кандидатуры с Президентом, который его и выдвигает!..
С большой помпой провозглашено, что теперь Президент не имеет права отстранять от должности утвержденного Думой премьера и министров. Как же не имеет, если Глава государства может в любой момент отстранить и того, и другого как не справившихся и утративших его доверие, о чем сам сообщил сам Президент!
Так в чем же здесь «новизна», если все остается по-старому? То, что Дума теперь «утверждает», а раньше с ней «согласовывали»? Так это что в лоб, что по лбу. Да и сам Путин заявил, что, несмотря на все конституционные изменения, Россия останется президентской республикой. Словом, пропагандистской лапши, развешиваемой на уши доверчивых людей по поводу конституционных изменений здесь куда больше, чем самих изменений.
Нас уверяют, что поправки в Конституцию не носят фундаментального характера, что Россия как была, так и останется президентской республикой. Но в этом же Послании Президент сообщает, что эти изменения будут «существенными». Оговорка что ли? Или что-то недосказанное? Пойми, кто может…
На деле ничего нового и принципиального предлагаемые поправки действительно не несут. Формулировки о Госсовете, распределении функций между федеральными и муниципальными уровнями власти в Основном законе могут быть лишь самыми общими, чисто декларативными. Очевидно же, что их реализация предусматривает последующее принятие целой серии соответствующих законодательных актов.
Расширение «согласовательных» функций Совета Федерации и принятие двух «социальных» поправок, касающихся пенсии и зарплаты, также по сути ничего не меняют. Тем более, что эти поправки переносятся из уже действующих федеральных законов, и весьма сомнительно, что такой «трансфер» пойдет на пользу людей. Законы более конкретны, чем Конституция, статьи которой куда легче обходить. Есть там, например, статья о том, что все недра в России принадлежат ее народу. Кому они на деле принадлежат и кто ими пользуется хорошо известно…
Сравнительно недавно, когда в Конституцию вносили более значительные изменения – продление сроков работы парламента и Президента, соответственно до 5 и 6 лет, обошлись без такого шума и голосования. Решили, как говорится, в рабочем порядке, через конституционное большинство в парламенте, что вполне позволяет Основной закон.
Сейчас реальных изменений и в микроскоп не рассмотреть, сплошная мелочность, а то и пустота. Однако в стране раскручивается чуть ли не круглосуточная общенациональная пропагандистская шумиха вокруг «непринципиальных» конституционных поправок и изменений. И даже предполагается общенародное голосование по поводу их принятия.
Логику такого подхода трудно объяснить. Как и создание рабочей группы для рассмотрения поправок из 75 человек с включением в нее видных представителей российской творческой «тусовки» и известных спортсменов. Именно они призваны выражать мнение широких слоев населения, хотя доходы и образ жизни этих киношных и спортивных «звезд» далеки от простого народа, как наша планета от самых удаленных галактик. Словом, разыгрывается помпезный политический пиар-спектакль, истинные цели которого пока не разглашаются.
Такой же туман вокруг предполагаемого всенародного одобрения конституционных поправок. До сих пор неясно, как именно это будет сделано – путем социологического опроса населения, простого голосования или референдума. Можно быть уверенным лишь в том, что планируемое волеизъявление пройдет по всему пакету конституционных изменений.
Хитроумный прием. Расчет на то, что при голосовании cкопом «размывается» содержание этого пакета а, значит, и снижается острота критики его оппонентов. Да и разобраться во всем сложней, а потому многие, махнув рукой, привычно проголосуют, как прежде.
Другое дело голосование по конкретному вопросу, касающемуся каждого, тут люди могут проголосовать не так, как этого хочет власть.
И здесь невольно вспоминается, что 90% населения страны высказывалось против переименования милиции в полицию, примерно столько выступало против пенсионной реформы, что, конечно же, было хорошо известно руководителям страны, принявшим прямо противоположное мнению людей решение. Понятно, почему мало кто верит в прозвучавшие в президентском Послании слова об «уважение к мнению людей», «мнению народа, «демократизации общественной жизни».
Статья Политическая слепота или «катастройка»-2? здесь
Продолжение следует Author: Тиксин В.