Давно меня занимает вопрос: почему Москва так резко выигрывает в благосостоянии по сравнению с остальной Россией? Причем речь идет не о колбасе — слава богу, сейчас хоть в столице, хоть в райцентре можно купить и колбасу, и красную икру. Возьмем для примера Тверь — город в 150 км от столицы, 430 тысяч население (в Москве — 12 миллионов). Московские новостройки начинаются где-то от 4-6 миллионов, тверские — от 1-1,5 миллионов; московские пенсионеры получают доплату из регионального бюджета до минимального уровня в 19 тысяч, тверские — до около 9; в Москве строят по 5-8 станций метро в год и прокладывают новые линии трамвая, в Твери уже больше года трамвайное движение закрыто (при том, что московские трамваи делает именно Тверь); в столице строят развязку за развязкой, прокладывают скоростные трассы через весь город, в Твери, слава богу, реконструировали мост на трассе въезда в город со стороны Москвы и заасфальтировали 3-4 магистральные улицы; в Москве снесли гостиницу «Россия» и разбили там новый парк с оригинальным полумостом (не буду разбирать его архитектурные достоинства и недостатки), а в Твери более или менее облагородили одну из набережных, но вот построить пешеходный переход через приток Волги длиной метров 50 — пока никак. В чем проблема? Ответ очевиден — разный бюджет. В Москве в 2019 году доходы составят по плану 2206 млрд. руб., а в Твери — 10,7 млрд. руб. В пересчете на душу населения это составляет 183,8 тыс. руб. по Москве и 24,9 по Твери. Разрыв больше, чем в 7 раз. Понятно, что подушевой бюджет СТОЛИЦЫ должен быть больше, нежели бюджет регионального центра — это и дополнительные расходы на содержание федеральных чиновников, и жилье для депутатов, и даже затраты на «столичный» имидж. Но в 7 раз? А откуда берутся эти деньги? По идее это должны быть наши налоги. И тут возникает проблема распределения как самих налогов, так и источников их поступления. Большинство наших граждан знает или догадывается, что существуют налоги местные — где заработались, там и потратились, и налоги федеральные — заработались здесь, а потратились на всю Россию. Я жил в Советском Союзе, но не задавался вопросами налогообложения, потому что жизнь во Владивостоке не сильно отличалась от жизни в Томске и не слишком бросалась в глаза разница этих городов с Москвой и Ленинградом. Потом пришли 90-е годы и прозвучал лозунг типа «что заработал — то и имеешь право тратить». Централизованное распределение налогов рухнуло, каждый регион стал грести под себя, и сразу же стало понятно, что при таких условиях вся страна тупо переселится в Москву. Появилось разделение налогов, в т.ч. разделение налога на прибыль на два бюджета — региональный и федеральный. Появилось несколько регионов-доноров и большая масса остальных — регионов-получателей дотаций из Федерального бюджета. С одной стороны, жители «богатых» областей говорят: «Мы эти деньги заработали, работайте и вы лучше, почему мы должны вас субсидировать?». А с другой стороны, вроде бы и нефть, и леса, и уголь, и даже морские порты — они появились либо без участия их нынешних владельцев, либо были построены при участии чуть ли не всего Советского Союза. Была бы нефть в Смоленске, а не в Сургуте — и Смоленск, а не Сургут регулярно занимал бы топовые места в рейтинге городов России. Поэтому нынешнее распределение налога на прибыль (большая часть — в региональный бюджет, меньшая — в федеральный), который формирует в среднем по стране порядка 1/3 бюджетов регионов, представляется несколько несправедливым — даже если все смоляне будут работать на трех работах, им не заработать столько, сколько заработает на «своей» нефти какой-нибудь Нефтеюганск. Невольно возникает вопрос — что же за нефть качает Москва, что у нее такой замечательный бюджет? И тут мы переходим ко второму вопросу — к источникам этих самых налогов. И здесь появляется понятие «крупнейшие налогоплательщики». Что это такое, с чем их едят? Здесь нет ничего секретного — это на самом деле крупные компании, чьи налоговые платежи в бюджет измеряются в сотнях миллионов, а то и миллиардов рублей за год. Вот только распределение этих «крупнейших» по территории страны удручающе. Крупнейший налогоплательщик Твери — Тверской вагонзавод (вагоны, трамваи), налоги за 2019 год — 906 млн.; Пскова — ООО «Завод Реостат», 140 млн. (надо полагать, что остальные «некрупнейшие» — еще меньше); Москвы — Газпром, 149852 млн; Грозного — ООО «Чеченгазпром», 68 млн. А вот если мы взглянем на карту распределения американских брендов по территории США, то увидим, что в каждом штате имеется штаб-квартира (или основное производство) этих самых брендов — Гугл в помощь. Я понимаю, когда работник Череповецкой «Северстали» говорит: «Почему я должен кормить Чечню/Псков/Тверь/...?» Он СВОИМ трудом заработал эти миллиарды, которые пойдут на замену трамвайных вагонов Череповца, строительство моста через Шексну или украшение Череповца на Новый год и Рождество. Но вот почему Москву должен обустраивать Газпром, который в самой Москве не добыл ни одного кубометра газа, — это, по меньшей мере, странно. Мне кажется, что мы должны определить 100-200-300 «федеральных» налогоплательщиков и без физического переноса их штаб-квартир (это тоже большие деньги и большие проблемы для персонала) и более или менее распределить их по региональным бюджетам. То есть, условно говоря, Приморское морское пароходство стоит себе во Владивостоке, а налоги платит в бюджет Калуги или Барнаула. Другой вариант — не применяя такое виртуальное распределение, просто полностью их налоги отнести к федеральным, и уже на уровне правительства распределять эти деньги по регионам. Оба варианта имеют свои «подводные камни», в т.ч. определенное стимулирование иждивенческих настроений и появление лоббистов, крики «почему ХХХ область получает 100 рублей на жителя, а мы только 99?!», но что-то в этом направлении надо делать. Житель Челябинска, или Пскова, или Твери должен иметь такие же возможности, как и москвич, в таких областях, как городская среда и соцподдержка. Если в Москве строятся детские площадки в каждом дворе, а старые девятиэтажки покрываются утеплителем и декоративными панелями, то и в Вологде, и в Томске должно происходить то же самое. Если в Москве от 99% домов до ближайшей остановки не более 100 м, то и в Твери и Туле так должно быть. Если последний московский трамвай или автобус отходит от конечной в час ночи, то в Рязани и Владивостоке это должно быть хотя бы в полночь, а не в 20.00. Если в Москве электрички до ближних пригородов ходят раз в 5-10 минут, а в более дальние раз в полчаса, то и в крупных железнодорожных узлах финансирование пригородного сообщения должно осуществляться на таком же уровне. Дополнительное финансирование Москвы и столиц федеральных округов должно идти на те цели, про которые я уже говорил — то есть «столичные» функции: чиновники, депутаты, имиджевые проекты. Метро, видимо, финансировать из федерального бюджета целевым назначением. Возникает также при таком варианте проблема исчезновения стимула к зарабатыванию. Действительно, если независимо от того, как сработал город, федеральный бюджет все равно пополнит бюджет города до нужного размера, какой смысл упахиваться? Думаю, этой проблемы можно избежать, установив либо регрессивный уровень субсидий (сегодня 100 млн, а завтра только 80), либо бонус и антибонус за приращение/уменьшение уровня сбора региональных налогов (по сравнению с прошлым годом сбор налогов возрос на 5% - получи на этот год дополнительно пару миллиардов, а если упал — извини, но на пару лярдов меньше получишь). Выравнивание уровня жизни в наших регионах создает дополнительный стимул для инвестиций в провинции — исчезает критерий стоимости персонала, поскольку она в разных местах будет примерно одинакова.