С 6 февраля в российский прокат вышел далеко не массовый документальный фильм Аллы Ковган "Каннингем". О том, что он именно такой, становится ясно как из названия, так и из афиши. В аннотации к фильму написано, что "это инновационная документальная картина о Мерсе Каннингеме, хореографе-экспериментаторе, его творчестве и сотрудничестве с композитором Джоном Кейджем и великими художниками Робертом Раушенбергом, Энди Уорхолом и Джаспером Джонсом. Архивные материалы и факты из биографии хореографа переплетаются с реконструкциями постановок Каннингема в исполнении участников последнего состава его труппы." Интересно? Для хореографов современного танца - безусловно. Именно поэтому я не смогла удержаться и не сходить на этот фильм. Плюсом к этому шло и то, что мои исследования танца расположены во времени как раз перед творческими находками Мерса Каннингема.
Как мы можем заметить, фильм снят полностью на английском языке. Если вы его плохо понимаете - в кинозале вам помогут преодолеть языковой барьер субтитры. Но на это понимание заканчивается.
Неподготовленному к современной хореографии зрителю будет крайне сложно понять картину (только если он не поклонник Каннингема либо не ценитель авангардного искусства). Фрагментарность, отрывочность и неуловимость - пожалуй, основные черты этого фильма. Скорее всего, это было сделано с целью подчеркнуть атмосферу и ситуацию в искусстве того времени - что ж, тогда это удачный ход. Но лишь отчасти, так как не все могут уловить этот способ мышления, видения и существования.
Думаю, что имеет смысл рассмотреть композицию картины в целом, а потом уже переходить к деталям и ее плюсам и минусам. Композиция нелинейна и непараллельна. Сквозь казалось бы (не совсем) последовательное повествование нам показаны отрывки оригинальной хореографии мастера в исполнении последней действующей трупы Мерса Каннингема. Захватывает ли это? Да, но только своим противопоставлением общему стилю картины. Технике. Технологии съемки. Правда, и здесь стоит оговориться: кто не знаком с хореографией Каннингема, будет весьма обескуражен его стилем. Или же не поймет его - каждому свое.
Так вернемся же к композиции. Несмотря на общую последовательную канву, которой старалась придерживаться съемочная группа, эта канва, на мой взгляд, вышла весьма скупой. Не потому, что мало фактов было раскрыто, а потому, что общая последовательность не может быть осознана на 100% и не до конца отвечает принципам композиции. Во время просмотра фильма иногда так и хотелось спросить: ну и что? С помощью "Каннингема" мы лишь слегка коснулись "верхушки айсберга" одного из великих хореографов-инноваторов XX века. Безусловно, в нем хотелось увидеть хотя бы долю глубины и исследования творчества мастера. Вряд ли по этому фильму можно сказать о том, каким в точности был Мерс Каннингем. А вот "растиражировать" эпоху, искусство и саму личность - с этой задачей, пожалуй, фильм справился.
Можно сколько угодно вдаваться в подробности каждого эпизода фильма, но я считаю, что это не нужно в формате данной статьи. По крайней мере, для начала. Зато выделить плюсы и минусы лишним не будет. Среди минусов (явных) для меня можно назвать как раз ту отрывочность и неуловимость, о которой я писала выше. Автор фильма весьма ей увлекся, и именно это определило мое отрицательное отношение к фильму (хотя творчество Каннингема мне импонирует). Сюда же впишем и ведение повествовательной канвы, казалось бы последовательной, но нет. К плюсам фильма я отнесу графическое решение в целом. Да, оно контрастно, более чем контрастно, но съемочная группа старалась, вкладывала душу - и это видно. Архивные записи - явный плюс, они помогают "войти" в пространство США того времени. Интервью Мерса и съемка его крупным планом - плюс из той же серии. И есть одно нейтральное качество (я его определю как нейтральное) - связь хореографии того времени и жизни в современном мире. Этот ход помогает понять, что Каннингем актуален по сей день, но он использован недостаточно полно.
Так или иначе, документальный фильм "Каннингем" имеет право на существование. Несмотря на композиционные минусы (кому-то они покажутся плюсами, о вкусах не спорят) картину стоит посмотреть. Хотя бы в ознакомительных целях. Для людей понимающих и знающих он будет интересен, скорее, какими-то конкретными фактами, нежели в качестве полноценного произведения. Поэтому уникальность визуального опыта может определить только зритель. Приятного просмотра!